雨水危机

文化与艺术课的老师有一天上课突然提到一部电影，叫También la lluvia, 英文译作Even the Rain。

中文台湾和大陆译法不一，我在标题里用了大陆的译法，但实际是现存的几种译法其实我都不是很喜欢。

我厌倦了从头交代一遍所有剧情的影评模式，不想在一篇文章的最初告诉所有人这部电影到底讲了什么，可是如果我不稍稍说两句，我的愤怒和悲伤都无法被展开，生生压住，实在难受。

写这些字的时候，我开始问自己，我喜欢拉美，喜欢知道古老部落的故事，到底是因为猎奇，还是因为它真的吸引到我了。

也希望你再往下看的时候，也问一下自己，你之所以想看下去，是因为猎奇，还是真的被吸引了。

这个文章标题起的实在太大，因为它提出的问题太宏伟了，在我看来很多人是做不到的。

我之所以用了它，是因为它是电影中也是史料中的一句话，在电影里不失时机地出现过几次，每次都生生往观影人脸上抽一鞭。

难道你们不应该像爱自己一样爱他们吗？

你如何像爱自己一样爱他们？

我所知的玻利维亚，在我踏足南美之前，只知有“天空之镜”，有世界上海拔最高的首都。

在我生活在南美的时候，还是无缘踏足这一个国家。

看过的游记，纪录片，都说这个国家是多么危险，在拉帕斯是如何不能掉以轻心，甚至哥伦比亚人跟我开玩笑，说波哥大的市中心鱼龙混杂，游客千万不能放松警惕，然后玻利维亚整个就如同波哥大的市中心，我无缘去一趟玻利维亚，没能证明这一个说法。

我问自己，如果有一天，我踏上玻利维亚的土地上的时候，我能否像爱自己一样爱他们呢？

拉丁美洲的苦难，好像也不是一部电影可以说得尽的。

一个雄心勃勃的电影导演，带着一队人马来到玻利维亚，套房红酒，牛排香槟。

窗户外面的平头百姓，居住了几十年的居民现状却是：政府对水的突然加价让人民不堪重负，他们凑钱买了一口井，试图想通过非官方的方式解决自己的困难，可是结果呢？

非官方的方式, 最终以官方的方式结束了。

政府把他们的雨水都剥夺了，除了交钱给政府别无办法取水。

荒漠里耶稣的声音也许咆哮过，可是这些人是否想过，这里以前根本不是荒漠，也不曾来过耶稣，屈服在暴力下的信仰就在这土地上留存了下来，可是有没有人想过，新的信仰给这片土地带来了什么起色？

神明是否像爱他们一样爱着新大陆上的人呢？

电影的拍摄过程跌宕起伏，两条毫不相干的故事线交织，一边是被选作演员的土著人，一边是带着新世界高科技的现代人，电影里，他们分别是被压迫又反抗的一群，和残征暴掠又试图为新大陆发声的矛盾的一群人。

雨水危机一触即发，城市突然瘫痪，居民开始反抗，可是新的纪元里，压迫的角色，残征暴掠的角色，带去苦难的人，是市政府里办着宴会举着酒杯同时嘲笑着外面的衣衫褴褛甚至痛骂人民无知和贫穷的一群人。

人民流血牺牲换来独立之后，又还要经历同胞的压迫。

基督真的在这片荒漠咆哮过了吗？

还是神明的咆哮在人类相互之间的鞭打和怒斥之前已杳无生息。

电影和现实交替，活在当下的现代人不能理解祖先做过的牺牲，打扮成土著人的女子不肯将孩子放入水中，尽管只是拍戏，现代人无法想象独立的苦难和伤疤，土著人经历过的，哈吐伊带领人民斗争过的，只在史料中还有记载了。

鲜血被河水冲走，身躯被土壤埋葬。

河水流入大海，蒸发，又变成雨水落下来，早就没了当初的影子，身体埋在土壤里，时过境迁变成白骨变成灰尘，又被风不知道吹往哪里。

风里可有人民的嘶吼，雨中可有人民的啜泣？

人民的反抗越演越烈，城市瘫痪了。

路障、军队、爆炸、死亡…两个世纪前的玻利维亚也充斥着这些，200多年之后的今日似乎并无改善，历史总在某个地方重演着，他似一场无情的风暴，有恃无恐、肆无忌惮。

此时的电影团队在战争之下四散逃亡，当初的雄心，当初高喊着要替神明去爱的子民，不得不逃往神明似还眷顾着的祖国。

他们会羞耻吗？

只是我如何能迁怒于他们呢？

深知标题里提出来的问题，我的答案都很可能是否定的。

你如何迁怒于一群做了你也可能会做的事的人呢？

战争面前，谁都无能为力。

可是如果神明真的还爱着她的子民，请不要再将战争、纷乱、饥饿、贫穷、疾病尽数投诸于这片土地了。

请爱他们多一点，如同爱着另一片大陆上的子民一样。

公众号：丁乙 dingyi_0815

从看完这部电影起，我就觉得这是导演博亚因是在向拉丁美洲爆炸文学的部分主将致敬，尤其考虑到这位导演是女性，能够拍出这样的片子更为不易（没有任何贬低的意思，我也是在塞万提斯学院女性电影周上邂逅的这部电影）。

科斯塔在片子中说道，“这部片子如果用英语拍，能够多赚一倍的钱。

”光凭这句话，就应该为博亚因再加一分。

读完加莱亚诺《拉丁美洲被切开的血管》之后，觉得欧洲人已经剖开了这个大陆的通道；读完卡洛斯-富恩特斯《墨西哥的五个太阳》之后，觉得欧洲人继续残忍地解剖着拉丁美洲的躯干，过于残忍。

看完《雨水危机》，有种感觉：欧洲人到了极限，准备吃了拉丁美洲人，结果遭到了顽抗。

这条线和殖民化路线以及西班牙帝国后期退潮的轨迹近似。

文中主人公的名字也是非常有趣。

科斯塔在西班牙语里是海岸的意思，隐约让人觉得和哥伦布远征有些联系，当然那个在十字架前的说辞衬托了这个观点；塞巴斯蒂安，圣塞巴斯蒂安的电影节世界闻名，这个年轻人也有着同样的梦想，最终几乎被现实摧毁，最终能否实现不得而知，但他的心灵已经升华了。

这是艺术给人灌输的额外力量，而这种杜拉斯或者卡佛式的结尾再次显示了导演的别具一格。

有些东西超越了艺术的范畴。

比如塞巴斯蒂安要求妇女儿童们配合在河边拍摄一幕溺水戏，只闻孩子的哭声和女人们冷冷的眼神，丹尼尔的那一句“有些东西比你的电影更重要。

”其实，塞巴斯蒂安没有完全领悟这句话，要不然，他怎会在最后与科斯塔争执不愿救助丹尼尔的女儿。

科斯塔彻悟了这一点，应该是在塞给丹尼尔一万元要求其配合拍摄不再闹事却在第二天的电视上看到丹尼尔被警察逮捕的一幕开始的：这是一次强烈的心灵撞击，而科斯塔改变了自己，也改变了塞巴斯蒂安。

片子开头给了十字架很长时间，意味深长。

“向上，向上”的喊声连绵不绝，到最后，科斯塔和塞巴斯蒂安真的向上了；而怯懦逃离的另外一些人还像生活在安托瓦内特“面包和蛋糕”的迷梦中。

他们没能洗去哥伦布时代的尘埃和罪过，没能在耶稣面前完成自我救赎：这是现代西班牙，曾经的殖民地国度留给后人的思考。

电影结束前的两个镜头意味深长。

科斯塔在丹尼尔的车间里找到了两张纸，一张上面是普桑的名画《屠杀婴儿》，这个镜头应该是针对这是科恰班巴水危机中政府屠杀一位17岁少年的控诉，而且普桑的画中拦阻屠杀婴儿的最后一人正是女性，正好也能照应到科恰班巴群众最初闹事的一幕，女人们对抗荷枪实弹的警察；当然，也和挽救丹尼尔女性的一幕很能呼应，当科斯塔拿起这幅画的时候，他已经完成了阻止屠杀婴儿的使命，在这之前他已经完成了心灵的救赎，因为他选择留下。

第二张纸是毕尔巴鄂媒体《邮报（El Correo）》的报道，这张报纸的政治宣传功能还是比较强的，之所以选择毕尔巴鄂媒体而非《国家报》《世界报》《先锋报》或者《ABC》这样的首都媒体，可能也是在影射西班牙动荡的危机，那个年代，埃塔的势力震颤着整个巴斯克乃至西班牙。

作为一个曾经殖民地国家的女导演，能够用这样的问罪心灵手法拍摄电影，已经殊为不易了。

当然，前提是她必须追求自由并且内心崇尚道德律。

一个推断是，拉丁美洲爆炸文学时期的硕果影响了这批西班牙的导演和文艺人的诉求（显然包括巴托洛梅-德-拉斯卡萨斯的著作），他们愿意反省前辈的作为，用这样一些文艺成果来问罪，来求赦。

不知道我们的国家能否出现这样的导演和这样力透纸背的片子，至少我们不具备两个先决条件：对历史的反省和对内心的自省。

为了那滴水，为了忘却的纪念。

昨晚看了《雨水危机 Even The Rain》，事前其实没有看到任何关于这部片子的宣传或者介绍，只是老公说是某奖项的最佳外语片奖。

确实很好看，影片是以一队西班牙摄影队在玻利维亚拍摄关于哥伦布登陆后对待当地土著印第安人的电影为开始的，在选角的时候出现了一位名叫丹尼尔的男子和他的女儿参加，接着故事开始穿插当地人与外国水公司之间的抗争， 慢慢的，丹尼尔作为当地人反抗外国水公司的代表人物渐渐成为主线，揭露出，英国和其他欧洲国家，打着援助的旗号，携着所谓哈佛教授和国际货币基金组织所研究通过的所谓可行性报告，企图在当地建立水垄断公司，以向当地居民收取每年450美金的费用，450美金是什么概念？

当地人每人每天所能赚到的钱大概只有2美元，也就是说他们赖以生存的水将要占据他们的全年收入的一半以上。

这些信息没有非常详尽的表述，只是通过丹尼尔的演讲，西班牙人和某政府官员的谈话透露。

水是万物之源，如果连雨水都要被政府或者外国人的公司垄断， 无怪乎即使是妇女都要起来反抗，因为她们要为她们的孩子的未来争取水源。

然而，身在几千公里以外的我们，从电视画面上所能看到的只是所谓“当地暴民”对联合国援助的抵制与反抗，或者这就是主流媒体想我们看到的景象，没有Costa的亲身经历或者这部电影，根本无法理解他们的行为和去了解冲突背后的真相到底是什么。

一些记住了的画面：1.影片中导演所拍摄的印第安人虽然是现代的人，但是他们在“演戏”时的神情，表现却是非常真实，非常贴近500年前哥伦布登陆时期的感觉，这是否说明，印第安人的本性并没有因为外来人的入侵而改变，他们单纯，善良，团结，孩子是他们唯一的希望。

2.导演要求几个印第安妇女扮把孩子放在溪水里淹死的一幕，她们拒绝，因为她们连想都无法想象这样的事情，即使淹的是道具BB，我觉得她们之所以要拒绝，是因为她们对自己的孩子的爱会强烈到无法想象会和自己的孩子分开，她们不会因为被人追赶而放弃自己的小孩，即使真的是有狗来袭击，她们也会奋死保护到最后一秒。

丹尼尔的女儿被流弹所伤滞留在市区的邮局的时候，她的母亲不顾一切，央求Costa,穿过层层封锁，执意要去找回女儿。

在号召大家举行抗议的大会上，那位激昂的母亲说：这是为了我们的孩子将来有水可以喝！

所以即使手无寸铁，她和其他所有的作为母亲的印第安人都要奋起反抗。

这些场景都表现了印第安妇女对自己孩子无私而伟大的爱，看似愚昧但执着得让人眼睛发酸的爱。

3. 哥伦布的扮演者，我并不觉得他是反面人物，他在酒店中与神父的扮演者的争论恰恰反映出他对那些道貌岸然的所谓中产阶级知识分子的不齿与厌恶，因为他深知一时的友善与同情并不能解决当地人现实的生活问题。

他和丹尼尔的女儿聊天并向她透露自己的酬金，我猜应该是想暗示给当地人知道要他们去争取自己应得的报酬。

当他在车上目睹当地的军人对平民的粗鲁行径时，他是车上所有人当中唯一愤怒并抗议的。

他无惧野蛮的军人的喝止而把自己的啤酒拿给被抓的人分享，我觉得这才是人道主义的真正体现。

我忽然想起另一部电影《血钻》。

这个世界有太多美丽背后隐藏着让人心寒的真相，越来越觉得真的不能靠表象去判断事情，而是需要通过自身的观察，思考，提出疑问去了解，虽然不是全部的真相，但起码不要让那些想要愚弄我们的人轻易得逞。

历史是残酷的，而记录惨痛的历史何尝不是残酷的，而当历史以另一种形式重演，作为生活在现代社会的我们该如何面对，像导演一样不顾一切满脑子都是自己的电影，丧失了基本的判断力；还是像制片人那样为了心底的良知去救孩子“如果那个孩子有什么事 我这一辈子都不会原谅自己”影片中有太多触动人心的画面，让人难受。

“水是我们的命，你根本不懂”“这是我们欠他们的”“有些事比你的电影重要”“这会让他们世世代代反抗我们”。

谢谢这部电影的所有人4056f378-9bf5-11e0-aada-0015c55db73d/

说起西班牙电影，脑海中的第一反应便是佩德罗·阿尔莫多瓦那些关于情与爱的作品以及一大批「惊悚悬疑片」。

尤其是后者，不知是否偶然，许多西班牙导演齐齐点了这个类型片的技能树，使得西班牙产的惊悚悬疑电影不仅质量高，而且还数量多、品类广。

不过，《雨水危机》这部影片又让我刷新了对西班牙电影的认识，在现实和严肃的主题下也能拍出上佳之作，特别是对于以女性主义题材见长的女导演伊希娅·博拉茵而言，在这部带着自嘲和反思的作品中彰显出了相当的野心。

这种野心最显著的体现就是在叙事上。

导演将本片分为了多个层次，故事的主线是一支来自西班牙的剧组来到玻利维亚的科恰班巴想要拍摄一部关于当年哥伦布率领船队在南美登陆，并对当地印第安部落进行血腥征服的电影。

在影片拍摄期间，恰逢科恰班巴发生了民众与政府因饮用水而爆发的大规模冲突，剧组的相关人员也被卷入了这起事件。

而剧组所拍摄的电影则被设置成了戏中戏的结构，于是过于与现在、虚构与事实在同一个时空中交织，使得影片的内容十分饱满。

在这两个层面，我们可以发现来自西方文明对当地印第安土著的残酷压榨其实一直都没有改变过。

在戏中戏里，以哥伦布为首的殖民者对原住民实行了惨无人道的统治，强迫他们淘金，若是达不到标准或者有不服的行为便进行屠杀。

而在主线时空中，来自英国的水务公司对科恰班巴的水资源进行垄断经营，致使水价上升了百分之三百，当地的穷人（主要就是印第安族裔）喝不起水，忍无可忍之下只得采取暴力的方式进行抗争。

这里必须要插一段补充说明，科恰班巴的「水资源战争」是确有其事的。

也许有些人会觉得奇怪，国家还能让老百姓喝不上水？

《百年孤独》的作者加西亚·马尔克斯曾说过：「看上去是魔幻的东西，对我们来讲则是每天的现实。

」在拉丁美洲这片魔幻现实主义的土地上，什么事都有可能发生。

马尔克斯的时代如此，现在也一样。

大约在二十世纪末，拉美各国开始了经济私有化的浪潮。

但这场突如其来的转变，给拉美带来了不少令人匪夷所思的糟糕变化。

其中最具标志性的事件，就是水资源的私有化。

在那个疯狂的年代，江河湖泊可以用来抵押担保，也可以用来拍卖转手，连城市居民的水务服务都可以成为私人买卖的商品（具体原因放到后文再来分析）。

玻利维亚就是很典型的例子。

1997年，该国政府引入了两家跨国公司在国内的两个城市进行试点（其中之一就是影片中的科恰班巴），结果不但供水范围有限，水价还奇高无比，穷人根本无法喝到清洁的水源。

到了2000年，科恰班巴的民众通过大规模的抗争运动，成功结束了当地水务私有化的恶政，这就是玻利维亚著名的「水资源战争」，也是本片故事的背景。

回到电影本身，让历史与现实在时空中桥接的关键人物正是剧组在当地招募的群众演员丹尼尔。

在影片开头，丹尼尔是以一个带点「刺头」性质的面试者身份出现的，制片人科斯塔觉得丹尼尔会惹麻烦，但年轻导演塞瓦斯蒂安认为此人很有个性，适合扮演当年哥伦布遇到的泰诺族酋长。

没想到虽然电影拍得还算顺利，但丹尼尔却参与到了本地居民反对跨国公司的斗争之中，甚至还是个中坚分子。

正如科斯塔预料的那样，由于丹尼尔的被捕，拍摄计划受到了耽搁，并且随着抗议事态的不断恶化，还影响到了剧组成员的人身安全。

可以说，丹尼尔是个极具象征意义的角色。

在戏中戏里，他扮演着反抗殖民者统治的印第安领袖，而在现实中又担纲了抗议活动的旗帜人物，残酷的历史在一次又一次地轮回往复。

至于剧组则代表了一部分西方旁观者，其中有「伪善」的，比如有个演员在戏中戏里饰演同情印第安人的卡萨斯神甫（历史真实人物，曾呼吁停止对印第安人的虐杀，严厉谴责西班牙在拉丁美洲的罪行），虽然作为戏中角色是那么义正辞严，但在现实中看到当地人因非人道的待遇而引发示威行动时又立刻明哲保身，第一个提议离开玻利维亚。

另一个有代表性的人物就是制片人科斯塔。

起初，他将雇佣当地人视作节省经费的手段（每人每天仅2美元），其实也是另一种意义上的剥削。

然而经过了与丹尼尔的一段冲突与和解，他的想法从根本上有了转变。

最直接的表现便是当丹尼尔的妻子恳求他帮忙救助在示威行动中受伤的女儿以及寻找丈夫时，科斯塔最终不顾危险、实实在在地伸出了援手，由此也得到了丹尼尔一家的尊重和感激。

在之前的情节中，科斯塔曾问丹尼尔，为什么宁可放弃挣钱的机会（他允诺如果丹尼尔在拍戏的三周内安分守己就给他一笔不菲的报酬）还要去参加示威？

丹尼尔答道：「水就是我们的生命，你是不会懂的。

」片尾临分别时，丹尼尔送给了科斯塔一小瓶水作为礼物，与他当时的回答遥相呼应。

只是，科斯塔作为一个来自西方文明的旁观者，他真的理解其中的意义吗？

或者，也有一份爱莫能助的无奈吧。

最后，我们来看看如今拉美世界为何还能频频上演类似「水资源战争」这种事件。

首先归根结底一个字就是「穷」，贫困即原罪。

国家要发展（包括改善水利设施），但是没有钱，又赶上了九十年代的拉美经济危机，所以只能去问世界银行借。

其次是「天真」，拉美政府和学术界错误地认为，对水资源进行明码标价，转让给技术水平更高、管理更先进的外国大企业，可以促进水资源投资与开发，减少因技术缺乏而造成的浪费。

他们坚信，私营企业进入公共服务领域可以避免腐败，运转也更加高效。

为了筹钱和解决饮水问题，谁有钱搞就让谁搞吧。

而那些跨国的水务公司正是瞅准了这个机会，一边允诺可以帮助这些国家拿到更多国际贷款和债务减免，一边又利用自己在国际金融界的影响力，要挟拉美国家政府放开本国水资源市场，否则就切断他们的借贷渠道。

通过各种软硬兼施和威逼利诱，拉美水权大量被控制在了这些大企业手里。

到了2002年，有48.9%的拉丁美洲供水为私人资本所控制。

但让拉美人没想到的是，跨国水务公司在刚进入市场时往往一副人畜无害的样子，等占据垄断地位之后就要开始进行收割了，毕竟资本都是逐利的。

为了节约成本获取高额利润，他们不仅大肆提高水价，还放任大量未经处理的污水渗入地下含水层，造成永久性的污染。

更加恶劣的是，这些高昂的水费最终并没有流向供水网络，而是被用于投资私人水务公司的海外扩张计划以及丰厚的股息和高管薪酬。

垄断拉美地区水务的六家跨国公司的子公司们相互勾结，用从拉美等地区坑来的钱，瓜分全球市场。

而面对种种非议，跨国公司的公关方式显得十分简单粗暴，那就是通过行贿地方官员，继续维持垄断地位。

直到后来拉美国家新左派陆续上台，明确提出反对新自由主义，减少社会不公，特别是结束跨国企业对水权的垄断并拿回水权，这场荒唐的水资源私有化闹剧才终告落幕。

可悲的是，虽然以哥伦布登陆为起始的、西方文明对拉美的殖民主义已然过去了数百年，但西方中心主义的游魂至今仍在拉美各国的上空徘徊，这是拉美困境的根源。

也许，当丹尼尔们的祖先开始学说西班牙语的那天起，这个困境就将永远地伴随着他们。

♑

剧本巧妙将电影人对梦想的追求与第三世界长期存在的被“奴役”、“剥削”结合在一起。

在人性光辉中找到一个合力的支撑点。

从角色的塑造到技术部门的支持，这部相当主流的影片还是具有相当水准的。

关于资本以及全球化下流动的金融资本所带来的罪恶，除了使人发指之外，我们还能做些什么？

在《雨水危机》里，丹尼尔以一个种族和底层寓言者的形象告诉我们——面对资本的劫掠，要改变被压迫被奴役的境遇，除了斗争，还是斗争。

印第安人丹尼尔穿行在“古老”和当下两个时空场域，扮演着祖先与自我两个互相指涉的角色，两个角色却有着同一的命运，都无一不在无时无刻的承受着侵略者的血腥劫掠，只不过在当下的劫掠者伪装成了民主政府和全球资本，他们用各种意识形态涂层把自己打扮的更温柔更“文明”，从而更加的杀人不眨眼，杀人于无形。

就像丹尼尔对当权者声嘶力竭的那句呐喊：“你们还想怎样？

你们要我们喝水付费，难道我们流的汗，天上降的雨水，也要要钱？

空气也要征税？

”面对世世代代永无休止的压迫，选择束手待毙，做一只被宰的羔羊，从来都不符合真实的人性，真实的人性说来很简单——哪里有压迫，哪里就有反抗。

为了水，为了努力活着，人们团结和组织起来，用流泪流血的斗争倒逼着劫掠者，赢得了本是天经地义的生存权和底层尊严。

更为重要的是，丹尼尔们的抗争，作为一种伟大的“为生存而战斗”的人性的抗争，还赢得了制片人的尊敬，赢得了他最后的冒死相助。

这位开片伊始即显得金钱至上的白人制片，在所在地的政治危机之后，良心压倒了钞票，去舍命营救丹尼尔的女儿。

也许制片人身上正投射着电影导演的影子，反映着导演作为“白人的良心”以及他的道德焦虑。

有趣的是，电影中的许多角色，在一场由水所引发的政治危机前后，都形成了巨大的反转，在这种吊诡式的反转的张力中，每个人，和自己所参演的角色有了参差的对照——哥伦布的扮演者，一改哥伦布的跋扈，在最后的骚乱和危机中，选择留下，把珍贵的水送给那些被压迫被屠戮者；而扮演伟大又慈爱的卡萨斯神父的年轻人，在角色里是同情与良心的化身，却在角色外，危机来临时撬了台子，急不可耐的选择逃离••••••很可能，电影这样编演是在揭示，良心，良心，正因为如此的不可靠才显得如此的弥足珍贵。

没有发生反转的是丹尼尔，他一如既往的在抗争着。

因为自己的种族和阶层，他也许将永远逃不脱遭受剥削劫掠的命运，他又是一个清醒的种族和阶层的寓言者，他知道——抗争永无止息，“对于我们这样的人，努力活着，是我们最擅长的”。

雨水危机罕见的借助电影拍摄的曾经线条 和如今仍然存在的政治问题线条合二为一。

历史上的今天，拿破仑进入这片大陆，西班牙人开始奴役印第安人。

掠杀，宗教，压迫。

解放后的美洲大陆，历史上的今天，平等安逸的全球化的社会。

然后殖民与奴役仍旧存在，印第安人的生活，便只有生存。

不管是导演片中拍摄的永存的电影的解读，与岁月的标榜。

还是在玻利维亚显示中看到的所有痛苦的挣扎，都是对这片大陆，这些人的最好记录。

我们永远不会明白，对于原始如初的他们，西方，资本，等等都是什么。

“生存，像我们一直擅长的那样”。

只有生存。

两个线条归结为一个节点，宗教不是人人平等，拯救不了生存的需要；政治不是人人平等，拍拖不了利益的摇摆；历史不是古今平等，摆脱桎梏何谈简单；只有生存人人平等，水便是生命。

我们只借此电影缅怀这些真是发生在这个星球上的故事因为这样的警醒至关重要

我很难相信这甚至还有其它种族的他们的精神意义内涵,他们剧组只是去当地拍电影的,而临时找的"男主角"却是独立运动的头儿,他在一次运动中被抓了进去,剧组拿着钱去赎他,条件是电影拍完了再将他带回警局.因为后续会产生被暴打,被消失以及被死亡,剧组其中一个人竟然对该条件进行了思想斗争.我在想,如果以我们中国人的角度来想,他不就是我们的一个赚钱机器么,他死了或活着与我何干. 此可谓生命价值论.我看到现实中的中国人绝大多数的唯利(金)是图.根本也就不会产生这样的思想斗争.那些牛逼的影评者们,你们就会去国外的影片进行指手画脚,评论他的好与坏,评论它的难看与好看,评论它所表达的意识形态.你们就没有学以致用,想想自己的模样吗?每个人都该撒泡尿反思下自己,反思下自己所处的国家和民族意识.这是在现代文明中长期不知道人是生来具有游行全,投票全,以及人全的民族,以致于我们都忘记了反抗以争取权益的意识.噢不,我们仅抓住了生存的权利.引用:一个人对抗强权,一个在沙漠中哭泣的声音,他们难道不是人吗?他们没有人性的灵魂吗?你们不该像爱自己一样爱他们吗?

雨水危机影评当影片进行至1小时12分的时，故事的两条两线真正地在时空中坦然汇合。

通过Daniel 前述为争取合理使用水资源所做的一系列的宣传反抗，以及他所扮演的哈土依带领当地土著人民反抗哥伦布压迫的故事，使主旨得以清晰地呈现在观众面前。

从情节手法上来说电影本身并不出众，两条主线的安排对比较为刻意，摄制组等众人的刻画断点过多，救Belen的情节略显突兀，片尾也略显单薄；但是可以很明显并强烈地感受到导演在短短100分钟想要通过双主线交织片段式画面，来全面展现这一过去与现在惊人重合的事件，并力求影片故事本身完整与深刻的心情。

Daniel一开始即是反抗的代表，通过要求试镜这一情节，在影片一开始即给予观众以悬念——这种反（闹）抗（事）的性格会给这个人物带来什么样的命运。

可以说决定Daniel试镜成功的真正原因并不是打动Sebastian的天赋式的演技，而是这个人物骨子里反叛的精神。

但同时这个人物又是普世意义上反叛者中极其普通的，他既没有崇高的理想，也没有对压迫的透彻理解，他只是为了生存而抗争。

但他的不同就在于“底线”，对生存最根本的要求的理解。

这个理解不是抽象化的，是基于水资源上实义化的自由。

当Costa冲到他家要求他暂时放弃参与水资源的活动并不惜以重金诱惑时，他没有起誓，因为他知道什么是最重要的。

他说：“水就是生命”。

而在影片的末尾将争取到的一小瓶水送给了Costa，标志着达到了两人之间信任的最高峰，对这份信任，付之以生命。

Daniel有着所有英雄的英勇，和所有质朴后隐藏的真诚。

影片的另一个看点是Costa与Sebastian在影片拍摄过程中的相互支持与改变。

Costa一开始的金钱至上原则在Sebastian的对电影的热爱与精益求精下的转变，Sebastian在Costa决定只是暂时救出Daniel时的争执，Costa在Sebastian对电影心灰意冷时候的鼓励，以及两人对电影的执着。

Sebastian的形象是一名旁观者，是团队的调和剂也是电影拍摄这条主线的推动力。

他的角度正如大多数人对历史的角度：对事件的正确性有着明确的判断，想过在一定程度上的尽己所能（与市政府官员的轻微争论），但是最终还是只能随着历史的步伐无能为力（暴乱发生时的被迫逃离）。

相较之下，Costa则更为市侩，但也更为真实，不惜手段实现自己的目标（电影），不是良知尽散，反而是良知左右了其大部分的关键决定，内心明暗相对的冲突使这个人物更为真实和令人印象深刻。

此外几个在电影中关键角色的扮演者也反映了导演对航海大发现的看法与对水危机中各方的看法。

初识哥伦布的扮演者，放荡不羁、无所牵绊，对事件有着准确的认识，肆意喷击，认为一切由其性情所致。

但隐藏在他内心的那份孤独，被需要感尤为强烈。

以至于他能在面对政要时似笑非笑地提出要见那帮穷鬼，影片末尾自然地给被捕的民众递饮料，能在众人皆散之时淡然自若。

没有牵绊只是借口，所谓的看透一切，无能为力却不愿反对则大抵如此。

神父的扮演者，大抵是只相信教科书的“正史”的那类人，叶公者不为过。

神父之所谓的“仁”之标准，若是以出生为假定，是助长剥削的伪善吗？

或许是。

或许不是。

历史上对神父的评价亦有褒有贬，只能用漫长的不屑与纷繁的仁慈之名来诠释神父在历史上的行迹。

神父的扮演者与哥伦布的扮演者形成强烈的对比，一入世一出世，亦是最后的四下奔忙与生死由天的选择。

历史并没有太过正确的太过绝对的答案，更多的是猜测，我们看到的是筛选人意识下意愿给予我们的答案。

通过哈土依之口说出了对发现新大陆的看法“我鄙视你们的贪婪”；在众农民做出决定封锁街道时亦有反对之声；Belen对成人世界的不理解与向往；活泼的女摄影师作为普通民众在战争恐惧下的泪水；Sebastian最后英雄已老搬地望向夕阳；Costa在枪林弹雨中驾车奔向邮局。

我倒是有点期望最后出现一个港式的结局，陌路英雄的逆袭，大快人心。

但是它没有。

Daniel他们有了别的选择但是石更为动荡不安的路；Costa回答Daniel，帮助Sebastian完成电影吧，换个地方以某种方式，不会回来了。

没有人想成为英雄。

不过是想要自由。

“努力活着，和以前一样，这是我们最擅长的。

”是与生命同等重要的水啊。

祝好。