导火新闻线

鲁迅先生的小说《药》中曾有过“人血馒头”的说法，因为实在太过于骇人听闻，多年以来一直无法忘记。

原本只是以为是由于愚昧无知才产生的这个词，现在才知道，现代社会，仍然还有“人血馒头”的存在。

作为新闻媒体，在飞速发展的快节奏社会，如何能够博人眼球，吸引注意力，已越来越难，对于媒体人来说，要求越来越高，快！

快！

更快！

已成为他们的日常标准，谁能先一步爆料，谁能爆出猛料，谁就是赢家。

电影中多次用著名照片《饥饿的苏丹》举例，说明媒体人要时刻保持饥饿感，才能对所有事件敏感，管中窥豹，从细节推到全程，抢占先机才会赢。

甚至于闪报主编的名言，没有新闻就制造一个新闻。

看了一些影评，发现这部电影被一些专业新闻人士批评为是一部非新闻专业的电影，其中的故事塑造太过于脸谱化，程式化，与实际相距甚远。

甚至于违背了媒体原则，不能称之为一部反应媒体人的电影。

但是个人认为，影片中提出的问题确实是存在的，是值得我们社会大众和媒体人深思的。

君不见，当初《饥饿的苏丹》作者凯文卡特在获得94年普利兹新闻特写奖后不久，就因为巨大的压力自杀身亡。

原因是被人指责当时只顾着拍照而没有采取人道救助，但事后很多专家学者表示，照片中兀鹰是一种食腐动物，并不会对小女孩造成威胁，且在摄像头外还有她的母亲在身边，而且小女孩的手上还有代表当地人道主义组织特有的手环，表示她并不是孤独无助的。

原本在照片中有的注释和作者的说明，因为某些原因，被剪切掉了，看到“不完整”照片的人士便得出了一个作者是冷血杀手的结论，舆论大众硬生生逼死了一条人命。

“人血馒头”自古有之，现在社会很多新闻媒体也是屡见不鲜，近期的江歌案，有媒体不为江歌母亲奔走呼号，反而是对江歌在日本的私生活大加评论。

汤兰兰案，面对一个被亲人性侵的女孩，在多方人士的努力下，好不容易让她隐姓埋名重新过上了新生活，但是在该案爆料后，听闻某些媒体居然开始深挖这名受害者的身份，妄图将其公之于众，满足大众好奇心，而后果，想想就让人不寒而栗。

回到影片，印象最深的一个是吴孟达扮演的受害者的父亲，不愧是老戏骨，将丧女之痛表现的淋漓尽致，以至于隔着屏幕都能深刻感受到这种痛苦。

另外就是闪报的女主编，戏份不多，但是出场非常惊艳。

话说，2016 年拍摄的港片，里面所有的人都说粤语，但是只有反面角色说普通话，什么意思，恐怕大家都心知肚明了。

和《十二公民》一样，揭示了当前社会的舆论情况，值得一看。

有人说不如《恐怖直播》，《恐怖直播》确实更惊心动魄，而本片更接地气，更符合现实。

如今的绝大多数媒体不正如片中闪报那样，为了收视率扔掉了良心吗。

网传一句名言“谣言总是让有些人心惊肉跳，让有些人心潮澎湃”，以我的经历，觉得确实如此。

曾经看到一篇报道，说某人因为吃鱼香肉丝没吃出鱼味拒绝付款，被各家媒体转载后就成了“吃鱼香肉丝没有鱼，拒绝付款”，媒体仗着嘴大随意编排。

某浪的新闻评论下凡是对政府不利的言论会被顶上热评，民众对政府不满我无话可说，但是我说报道有失偏颇的评论却发不上去。

当年的彭宇案被炒作到现在不敢扶老人，但是又有几家媒体跟踪报道“彭宇承认自己将老人碰倒”。

本片最赞的是片尾政府发言人的声明：“所有法例的修订都是按既定程序进行，不会受到单一事件影响”，这才是真正的法治。

希望本片会让媒体清醒一点，国家的运作离不开舆论的监督，但是请媒体用良心报道事情真相，因为媒体是广大民众了解事件最主要的途径。

在低头族日益增多的互联网时代，依靠这种市场需求确实可以做到很多事，这个故事幸运的以自身的悲惨获得了公众的同情，案件本身昭显得社会问题更多，吴大爷的故事被部分当权定义为冷血暴力事件，他们欲以武制暴，这本身更加冷血！

片尾对一罪两审的修正案，现代化的香港官方明确宣布，政府不会受到任何单一事件的影响？

其实，任何人、组织、甚至是伟大的历史时段，都会有决策失误、或者是当时可以，但随着外界的变化而不合时宜，吸取经验教训，重新迈上征程才是最好的选择，没有必要死要面子不肯接受，做人做事都是一样一样的！

谈一谈看完导火的一点个人感受。

这部电影跟韩国恐怖直播不能说比不过，他们入手的角度根本就不相同。

导火这部电影就是从我们的普通生活入手，就是最真实最接近我们生活的情况摆在我们面前。

让我们去了解，去深思。

前一段时间刚毕业的时候一直想去做媒体工作，当时一心想着关注的都是娱乐圈的那些八卦新闻。

谁谁谁又有新恋情了，谁谁谁又被爆出丑闻了。

这些新闻已经成为我们茶余饭后的一些娱乐，所以我们将更多的视线都放在了明星的八卦上面。

当这些新闻被大规模报道的时候就已经决定了现在的新闻主流都已经聚焦在这些明星的私生活上面。

现在的社会确实是一个媒体主动迎合受众的社会，哪种新闻吸引人就争相报道哪种。

可是那些跟我们一样过着普通生活的老百姓当他们遭遇苦难想要寻求帮助时却无人问津，只能由自己痛苦地挣扎在这个社会上，没有人帮助甚至没有人关注。

现在媒体报道的基本都是除了明星那些事，剩下的就是哪里又有跳楼的了，哪里又被虐待的了。

可是这些新闻报道完之后呢，那些受害人家属的申诉谁来解决呢，那些人的冤屈谁来为他们诉说呢？

是，中国是一个庞大的国家，光是这么多人每天发生的惨痛事件那么多哪能顾得过来呢。

可是最起码媒体应该做到的是关注我们国家的生活状态尽自己可能表达大众的心声，而并不是为了赚点击赚收视一味地只说那些观众会喜欢的。

在这个一切信息靠网络穿达的年代，信息传播这么迅速。

媒体的一句话就能决定一个人的生死这句话豪不夸张，可是有多少媒体是为劳苦大众发声的呢。

智叔要不是劫持人质他们一家的遭遇，他女儿的惨死根本没有人会关心。

自己捧在手心的女儿十七岁的年纪被人奸杀，父母见到尸体的时候甚至认不出那是他们以往漂亮可爱的女儿，作为父母可想而知内心多么的痛苦。

可是在明明证据确凿的情况下凶手却堂而皇之地被无罪释放，任凭哪个父母都无法接受。

坚持了七年为女儿讨回公道却每每被人无视，就因为自己只是一个普通的老百姓，根本没人关心。

在被压抑到极度情况下，只能通过极端手段引发社会关注。

媒体为了博眼球枉顾生命，有钱有势的凶手杀了人只需要一点钱几句话就可以摆脱法律制裁。

只有受害人在那里苦苦挣扎，社会底层人的悲哀，有苦你就使劲往下咽。

这就是赤裸裸的现实！！！

新闻报道不只是看收视率，更要看的是媒体人的良心与公义，媒体人作为信息传递的载体其实要承担的很多，愿更多的媒体人能够保持初心，还原真相。

愿世界和平。

《导火新闻线》这是一部近年来华语影坛少有的现实主义佳作，控诉着香港日益堕落的媒体环境。

智叔因自己的女儿被奸杀，但是杀人犯却因为找了假证被无罪释放。

当他找到真相再度要求重审时，却发现香港竟然没有一罪两审的规定，他日日夜夜坐在政府门口呈上“一罪两审”法案的申诉，却因势单力薄而无人问津，凶手却在判决后不久成为了“优秀青年”，what？

于是他闯入电视台用炸弹挟持人质，要求立法会主席通过一罪两审的法案，作为竞争对手的《囧报》和《闪报》就关于点击率和真相展开了角力…这部电影在豆瓣上的评分并不高，但是对于一个即将迈入新闻行业的学生，对许多新闻媒体从业者来说，却很值得思考。

电影向我们抛出一个问题：究竟是否为了抢销量、抢点击率、抢收视，就可以放弃客观真实的报道, 忘记对正义与公平的追求?1.媒介伦理和社会伦理的冲突 一个“好的”的新闻、“精彩的”的镜头，往往发生在瞬息万变之间，当我们意识到事件的结果时，而我们往往可以在这些惊险的时刻采取行动来避免灾难的发生。

是名利双收还是选择道义，这是一个问题。

而在电影的开头，《闪报》的记者就因为想要抓拍一个女孩被脚手架砸到的镜头而放弃了救她的机会，而女孩却被辉爷所救。

但还有更多复杂的情况，并不是社会公德与个人名利之间发生的尖锐冲突，而是职业道德与社会道德之间的矛盾。

这在电影的另一个方面可以反映。

《饥饿的苏丹》 电影中出现了一张出自摄影师凯文·卡特之手的著名照片《饥饿的苏丹》，它刻画的是一个瘦骨嶙峋的小女孩因为饥饿无力地趴倒在地。

而不远处，一只硕大的秃鹰，正虎视眈眈得盯着这个黑乎乎的、奄奄一息的瘦小生命，等待着她死亡的一刻吃掉她的肉。

这张照片在纽约时报发表后激起强烈反响:一方面引起了国际舆论对苏丹饥荒和苏丹内乱的关注，另一方面，摄影者本人却也因此遭人诘难，他因为没有放下相机去救小女孩而遭到谴责。

在拍摄这张照片的过程中，凯文·卡特静静地等待了20分钟，并选好角度，尽可能不让那只秃鹰受惊，待秃鹰展开翅膀，在拍摄完毕后，他才赶走秃鹰并看着女孩离去。

而这张照片在获得普利策新闻奖之后不久，凯文·卡特就自杀了。

而他留下的仍有关于职业道德和个人道德的二难选择。

如果是拍了这张照片，那么小女孩的生命可能已然逝去。

如果没有拍下这张照片，问题可能得不到重视，因此还有千千万万的人要受苦受难。

作为一个记者，是应该真实地记录了自己所看到的情况，使这张照片得以传播，引起更多人的关注，从而拯救更多危在旦夕的人。

还是应该作为一个有道德感的人，去拯救眼前这个即将消逝的生命？

就拿辉爷在电影中想要公布的这段视频来说，如果他公布了内幕，可能能将高健仁和包庇他的人绳之于法。

可是那就是想要的结果吗？

最终就能促成“一案二审”法案的修改吗？

他只想用这个来请求立法会主席出面而已。

因为只有这样才能解决智叔的问题，才能达成他的诉求，完成他修改法案的心愿。

身为媒体，拥有改变世界的能力，这才是这份工作真正需要的，去救人，而不是杀人，这更是身为公民需要做的。

我们是可以用所谓公理正义去审判一个人，让他得到应有的惩罚，可是这个世界又得到了什么呢？

有些人觉得职业伦理很明显是应该服从于更具普适性的社会伦理，应当是一个“更合理”的答案，但是有些人觉得对于生命和人性的尊重始终应是第一位的，媒体应当始终以最大数人的福祉为第一要义。

而你有没有想过，这种社会伦理的合理性可能本身就是值得商榷的？

《导火新闻线》说一个哲学上著名的二难选择问题:电车难题（The Trolley Problem），不过我们在这里把它变得更加复杂一点。

有两条火车轨道通往同一个地方，都很安全，不过一条早就不用了，另一条依然在使用，平时大人们都告诫孩子们不要在那条火车通过的轨道上玩。

有一天，四个小孩正在那条火车通过的轨道上玩，火车将要继续开往他们所在的轨道。

而在旁边一条废弃的轨道上，有一个非常乖的小孩听爸爸妈妈的话，正坐着看书。

现在你的面前有一个拉杆，可以控制火车变道。

只要你拉动这个拉杆，火车就会切换到第二条轨道，最终只杀死那一个小孩。

你不认识这些孩子中的一个，而你是一个扳道员，你的职责是负责火车的安全行驶，现在选择权在你的手里，你会选择什么？

如果不动拉杆，你履行了职责并且让火车正常行驶，但你将成为一个不道德行为的同谋——眼睁睁看着不守规则的四个孩子在你的眼前死去。

一旦拉动拉杆，你不仅违反了职业道德，让火车没有沿着正常路线行驶，而且要为另一条轨道那一个无辜孩子的死负责任，但你避免了大多数人的死亡。

身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

对于一个有道德感的人，在两个不好的结果当中选一个，我想这大概是最悲哀的事情了。

因此，我并不在这里给出一个普适的方法论，因为很有可能在做出选择的瞬间，我们自己都来不及思考，仅凭着下意识去做。

借用在知乎上看到的一句话：有时候，不是真实掩盖了自己，而是善良欺骗了我们。

2.隐私权与知情权的矛盾 电影中，《闪报》的记者为了追求更高的点击率，企图刺激智叔来诱导他犯罪，从而塑造一个“杀人狂魔”的形象。

他们不惜深度挖掘他死去女儿的花边新闻，甚至贿赂停尸房工作人员，将他意外身亡的妻子的遗照也上传到网上，导致他情绪激动之下引爆炸弹，炸死了一名企图逃跑的无辜人质。

戴安娜王妃 这不禁让我想要了新闻史上作为媒体从业者的一个污点：“戴安娜王妃之死”。

由于受到“狗仔队”的围追堵截，戴安娜王妃与男友多迪为摆脱一帮摄影记者的追逐，在巴黎发生车祸，双双身亡，司机也当场毙命。

“如果那些paparazzi（专门追逐名人的摄影记者）们不跟踪戴安娜，她的车不会突然加速，也就不会有后来发生的悲剧。

”10年后的2007年，当年的小报编辑——曾经就职《NewsoftheWorld》的PhilHall，终于公开承认，“感到对悲剧负有巨大的责任”。

而在Diana'sLastSummer即将公开的文档中，将披露数个为小报工作的自由摄影师的采访记录，“车祸发生后，整个媒体业陷入一种莫名的迷茫，每个人都感到愧疚。

”现代社会中，媒体是人们了解各方信息、实现知情权的主要渠道，法律保障每个人的知情权，因此媒体也应当致力于公民知情权的实现。

但法律同时也保障每个自然人享有的私人生活和信息秘密，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开。

因此知情权与隐私权在一定程度上必然会发生矛盾。

但是对于公众人物而言，这种隐私权倒显得无足轻重了。

首先，所谓公共人物是指“在社会各个领域作出突出贡献，有突出成就或身份地位显赫或因罪行重大等原因，而被公众普遍知晓的人物”。

在处理他们的隐私权和大众知情权的矛盾当两种权利发生冲突时，秉持的是一种“利益衡量原则”，即衡量权利所蕴含的权利内容，根据利益的大小决定权利的配置，也即前者所带来的利益是否足以将后者所省略。

如果能，则承认前者，反之则尊重保护后者。

而我国的人格权法编第五十五条中也写到："可以披露社会公众人物的有关隐私,为社会公共利益进行舆论监督。

""被监督人不得就此主张侵害隐私权。

"也就是说：在一定程度和场合下，应当允许对公众人物隐私权的侵入甚至对公众人物的攻击和侮辱。

但在上面“戴安娜王妃事件”中我们也不难看出，这种对于公共人物模棱两可的处理原则实质上蕴藏着可以造成悲剧的种子。

而作为监督者的媒体，犹如一把达摩克里斯之剑，就这样悬置在公共人物的头顶，游走在隐私权和知情权的边界。

因此，作为一个新闻从业者个人的自律也就变得尤为重要了。

《导火新闻线》3.娱乐至死或者生存 在电影中作为《囧报》对手的《闪报》，通过制造各种博人眼球的新闻，尽管为新闻界所不齿，但却实打实地赢得了证明受众喜闻乐见的点击率。

而坚持自身新闻原则和价值观的《囧报》却面临着濒临倒闭的困境。

在量化研究的方法在社会学各种研究领域的拓展，数字在评判一个的重要性变得越来越重要。

如今市场化程度愈益高度发展，作为媒体的点击量无疑成为了一个重要的衡量标准，它不仅与各种广告收入挂钩，还关乎着一个媒体的影响力。

一些媒介为了争取受众，不惜专门挑选低俗的社区新闻，甚至选择新闻中的一部分进行片面报道以投其所好，不仅使得真相被掩盖，甚至造成了媒体本身引导受众功能的缺失。

这就是为什么简书永远是鸡汤王道，为什么微博热搜永远是一些八卦绯闻，为什么UC标题党总是“震惊”，为什么知乎live“十分钟就能带你看完一本书”。

我记得在《十三邀》里有一期，是关于许知远和马东的对话，在播出之后人人夸赞马东知世故而不世故，而许知远古板。

马东说:“娱乐是人的天生本能，所以任何媒体，都有动力去娱乐化。

”但我觉得这也不全对，市场化娱乐化固然没错，但不管是什么事都有个度，娱乐过度总会“致死”。

而对于媒体来说，如何在保证自身生存和娱乐化倾向之间寻求一个平衡，就成了一个值得思考的问题。

新闻媒体对于社会大众的思想认识、行为方式有着深入的导向作用，对大众形成潜移默化的思想、观念的导向。

因此，如果一个媒体被市场所引导的价值观牵着鼻子走，就失去了它本来引导大众的媒介功能，也违背了作为一个新闻从业者应有的道德追求。

面对着迅猛发展的中国新闻事业，为了避免新闻困境的出现，中华全国新闻工作者协会也提出了指导性的准则。

在《中国新闻工作者职业道德准则》中第三条就从法律的角度对新闻工作者提出了要求，要 “自觉遵守宪法、 法律和宣传纪律”, 从业务角度提出 “不揭人隐私、 不诽谤他人, 要通过合法和正当的手段获取新闻”, 要处理好新闻报道与司法独立的关系。

第四条专门从新闻真实性、客观性原则出发, 提出 “新闻工作者要坚持发扬实事求是的作风”, “不得为追求轰动效应而捏造、歪曲事实”“采写和发表新闻要客观公正”。

但这一切还不够作为一种普适的方法论来指导新闻工作中遇到的具体问题。

坚守新闻伦理最终还是要靠行业自律来解决问题，虽然实现的时间可能会相对遥远。

但是作为新闻从业者，电影中周佳怡书在片末的一段话却很能发人深思：“我们必须了解自己的渺小，用初学者的谦虚自觉、饥渴者的渴望求知去拥抱未来。

记者确实是“饥饿的一群”，但我们不能像饥饿的老鹰般，不顾一切去啃食一个快要饿死的小女孩。

我们必须有谦卑的自觉，求知的渴慕去处理新闻。

这样才是一个记者，一个传媒应有的态度。

”

致敬新闻从业者

纸媒的衰败，现在媒体更多的是无下限的博眼球，看重点击率，完全丧失道德底线，一个个看图编故事，一个个记者和知音毕业的一样，毫无良知。

吴孟达这部电影真的狠狠的讽刺了一把社会，控诉着香港日益堕落的媒体环境。

讽刺了现在的这些垃圾媒体。

电影向我们抛出一个问题：究竟是否为了抢销量、抢点击率、抢收视，就可以放弃客观真实的报道, 忘记对正义与公平的追求?前天网上看的，今天评一下，电影还是挺不错的。

在香港寫媒體的影視作品並不多，千禧年時期的《A-1頭條》、陰陽路系列貌似有套叫《凶週刊》的電影。

《導火新聞線》相對是香港較少有寫記者的題材，電影由港視的同名劇集衍生的，但沒有看過劇集也不會對電影陌生。

這部電影畢竟問題多多，硬傷處處、眼高手低、雖然導演是劇集的導演但在製作上與真實新聞的處理上還是有一大段距離，所探討的紙媒末日、新聞道德、自我審查、矮化通通都是老生常談。

早在二十年前，一九九六年蘋果日報創刊以來，新聞道德的問題浮現，LMF也有一首歌寫記者操守的問題。

猶記得當年的「陳健康事件」，後來《東週刊》刊登字母女星的裸照、某雜誌偷拍女子組合換衫、走光等等，對媒體的專業失德早已見怪不怪，在《導火新聞線》裡探討傳媒搶點擊率早已不是什麼大的事情。

對媒體的批判與探討略嫌過時，甚至到現在免費報紙的競爭力與廝殺中也早已分出高下。

早年走小報路線的《爽報》與中資的《新晚報》也已經停刊，而劇集的重點仍放在免費報紙、動新聞的平台相對沒新意。

而劇集利用一單突發的事件去側寫媒體的定位與操作，明明就是要爭點擊率，但最終又要裝作漫不經心一樣，裝作正義、就難免是虛偽了。

對職人的職責難免要重新審視一下，畢竟由第一天開始就應該知道新聞行業是沒有兩全其美吧。

給港視的警告．請認真一點先不論對新聞媒體的指控與那種燃到可以自焚、沖昏頭腦的理想主義，《導火新聞線》在細節上的追求難掩粗疏，例如在一宗車禍發生後記者檢走了傷者的手機，這應該是警方的證物，這是偷竊。

這種穿崩不容出現的，另外是電視台發生脅持人質事件，但電視台的錄影廠與門口都是沒有保安的、記者只要攀爬就可闖入私人地方，電影裡的《囧報》記者實在是知法犯法，或者更囧的事情是利用媒體作為公器去威迫與恐嚇事情的涉事人。

也許劇組貪圖方便有這樣的安排，但與實際的新聞操作、在資料搜集、在專業上就足以看見距離。

不是不支持香港電影，但在《喜劇之王》中周星馳也有云「臨時演員也是演員」。

這部電影除了演員與某些劇組成員是港視不獲發牌後留下的「遺產」，據聞現在王維基也正在發展電影，但假如仍停留在這個水平，政府更不應該發牌予港視。

當初，港視用銀彈攻勢挖角又參照美劇的模式製作，要知道肯努力與嘗試不一定會成功，照樣搬別人的模式複製也不合乎香港的風格，結果觀眾的回響是港視只是另一個TVB。

因為高調而讓牌照落空，而真正的導火新聞線相信是當日盼望港視開台而準備的新聞部員工，最終成為首批遣散的份子。

那當然《導火新聞線》的電影得以開拍也是後來有一丁點的回響，但始終也是不夠。

且看電影一開場的交代劇集中人的去向，做記者的竟然去介入事件的糾紛，牽涉事情，記者被殺。

在香港的記者根本不會主動惹怒某些人、更加不會送羊入虎口，記者是有界線的。

但電影只求視覺的衝擊而忽略真實。

那當然本身「導火新聞線」以新聞專業為題材就得到青睞，最主要是前《明報》總編劉進圖被斬，記者業界發起「人人都是劉進圖」，再加上近幾年先後有傳統的報章雜誌相繼結業，《星島日報》更凍薪，自然先入為主有真實感，有話題性，特別是影片的結尾來一段We are not afraid的展影，可謂是假致敬記者的行業。

不要為無冕之王加冕戲裡的一個致命的硬傷是兩份報章《囧報》與《閃報》之間的爭奪，在電影裡要刻意去製造二元對立，《囧報》要反擊《閃報》的嘩眾取寵不惜要做好人，但什麼是好人壞人？

無論是那一個職業也沒有完全的好人壞人，《囧報》記者當眾打人竟然不獲起訴與追究？

這也是專業失德的一種，也干預了其它同行的自由。

《閃報》就如十惡的壞人，將內地人刻劃為惡魔、故意的醜化、將其報的記者寫成是助長惡勢力的壞人，然而《囧報》就可華麗轉身披著「良心」的外衣。

戲裡的記者紛紛英雄主義上身，忘記自己的職責、只是一心想去幫脅持電視台的匪徒，就是因為他過往的故事而忘記旁敲側擊與觀察。

新聞媒體從來也沒有中立，理論與實踐往往是一個關卡，但無論怎樣也好也不應該偏頗。

電影太刻意製造英雄，偏偏記者由第一天當新聞系學生就應該知道「無冕之王」是什麼，再者這個世界需要的是每個人的個體而不是英雄。

因著匪徒的故事有多動人，再加上一到下半場就突然的良心發現，《閃報》總編辭職，《囧報》的代總編拿出一句「stay hungry、stay foolish」去開脫，這種良心發現作為轉折位無非是沒用心去鋪排。

拍得幼稚，在劇情、人性上已經先天不足，還要去講整體新聞業界的問題，想頭太大。

一部電影亦不足以帶出什麼議題，亦不可能改變世界。

而為了形造正面形象而扭曲記者的專業，是本末倒置。

王宗堯飾的記者叫人去殺人放火的自責更是多餘了一點。

除此之外，電影也展示了無知就是力量的一面。

多線發展的電影裡提到匪徒家裡有悲慘的故事，講法律有多的不公平，提到「一案兩審」要修例，對法理常識與疑點利益歸於被告有誤解。

最近就有一件關於殘疾人士的風化案，因群眾壓力警方再次拘捕被告，而早在法庭法官已就受害人無能力上庭而判被告無罪。

這種案件被告可申請可種的原因而嘗試終止永久聆訊。

關於正義的思辯是要看證據而不是說是就是，對於戲裡的記者們實在無言以對。

即使題材有多罕有，貼地與資料搜集是必要的一環，不過近年的香港電影如《寒戰》這種沒常識、假大空的電影早就比比皆是，然後得到票房與獎勵。

雖則看電影不應該去駁戲，但常識、常識的確很重要。

《導火新聞線》可謂是一部不專業的電影，雖然在結尾造就了一個大團圓結局、讓群眾集結在一起支持匪徒，因為是相信良善，然而他所做的脅持行為就不是良善了。

然而對白中透露大樓內可能有其他炸彈，偏偏群眾可以接近地點，再者那是匪徒，群眾卻患上斯德哥爾摩症，選擇同情，香港人真的很有愛。

而政府也突然宣佈要屈服修例，對政府很有信心，一切都是美麗新世界。

這部電影只有四個字形容「情何以堪」。

看完整部片，用我感性的一面来说，情节和有些镜头真的有打动我，有泪点。

达叔的一家真的太惨了，女儿死于非命，作恶者却利用香港法律“一罪不可二审”和“金钱能使鬼推磨”的默认法则逍遥法外。

之后的几年里，达叔用示威等手段试图促使高层通过“一案两审”的条例。

但民主评议的虚假与媒体的凉薄让达叔沮丧了，最终走向了犯罪的道路。

影片中有两个主要矛盾，今天讲记者职业道德和新闻卖点之间的矛盾。

以《闪报》和《囧报》两个报纸引发人们对于新闻下线的思考。

闪报是典型的无下限、不见血不见报的庸俗报纸，一直强调的市场性报道和流量至上的原则似乎渐渐泯灭了记者的初心。

《饥饿的苏丹》的拍摄者多年来受到了很多争议，究竟是先拍摄还是救人引发了很多人的讨论。

影片里闪报记者手指按在快门上，屏息等待脚手架砸向小女孩的那一刻。

那时我突然觉得，救与不救，都是记者自己的选择，道德感和流量间的针锋而已。

可做真实的记录者就意味着要成为冷血动物吗？

是做一个好记者还是做一个有名的记者呢？

新闻可以救人，亦可以杀人。

希望记者恪守职业本分之前，更能先做个人。

《导火新闻线》是由电视剧《导火新闻线》原版人马拍摄的电影版，影片讲述囧报及闪报为了点击率的媒体斗争，却无意陷于了寻仇者闯入电视台用炸弹挟持人质，向政府高层请愿通过恢复二次申诉，作为媒体正邪两方是如何站在各自立场斗智斗勇，事态不断升级揭露出官商勾结等隐情的故事。

（本段源于百度百科）20余年前，一幅名为《饥饿的苏丹》的摄影作品获得了普利策新闻奖，也让世界开始关注当时发生在苏丹的饥荒。

按下快门之后，图片作者凯文•卡特赶走了秃鹰，他注视着女孩继续蹒跚前行，然后情绪崩溃。

然而，更令他崩溃的是，照片获奖之后，他受到种种谴责，谴责者认为他太残忍，没有放下相机去救小女孩。

于是，颁奖结束后两个月，凯文•卡特因经受不住非议而自杀。

在这部港片中，《饥饿的苏丹》不但是探讨记者这一社会角色的定位的重要道具，也是对片中所刻画的媒体生态的比喻。

为什么这样说？

因为片中营造的是这样一种媒体生态——媒体为了流量可以编新闻，也可以用各种低俗新闻填满头版位置。

另一家媒体，备感流量压力的代总编被上司的一句“如果你有本事，有个人风格又可以赢到点击率的话，我保证什么都不说”呛得哑口无言。

电影预言了媒体过分争夺受众注意力的下场。

这些预言最后是否会成真我们不得而知，可是先于这部电影出街的同名剧集所展示的一些情节，如总编当街遇袭、记者越权更改头版等，竟然在之后成了现实中发生的事件……实际上，《导火新闻线》所预言的传媒生态，与美国19世纪末那场黄色新闻大战非常相似。

当时普利策（没错，就是设立普利策新闻奖的那位）的《世界报》和赫斯特的《新闻报》，为了争夺读者，频发刊登骇人听闻、刺激人的新闻，标题也是怎么色情暴力惊悚就怎么来。

黄色新闻大战终结于时任美国总统麦金莱遇刺之后。

《世界报》因为在此前鼓吹刺杀麦金莱的言论而被迫停刊。

而我们的传媒生态，似乎正朝着《导火新闻线》的预言一步步走下去……科技的日新月异，让媒体与受众的地位发生了调转，受众注意力成了稀缺品，原本代表着权威客观公正的媒体反而泛滥起来。

算法的不断改进，让各个资讯客户端都在推送“用户想看”的内容。

这是这些所谓的“用户想看”的内容，很可能会绑架媒体，让其丧失权威性、公正性，一味地往猎奇和重口地方向发展。

以前摄影记者凯文•卡特因为没救人而备受谴责，而在《导火新闻线》中，无底线的记者却可以为了点击量穷极一切逼迫当事人，让其做出杀人行为。

已经很少有关于记者传媒题材的电影了。

记者曾经是无冕之王，笔尖扛道义，揭露不平事，为民请命；记者也是过街老鼠（尤其是娱记），防火防盗防记者。

在一起挟持事件中，涉及对新闻报道职业操守的思考、司法如何回应弱势群体的诉求、政府如何应对突发事件、谈判专家的人性关怀。

着眼点丰富，增加了影片的厚度。

吴孟达与周星驰分道扬镳后，几近息影状态，这次表演中规中矩。