物质主义者

在电影的璀璨星空中，《物质主义者》以其独特的视角和深刻的内涵，为我们呈现了一个被物质欲望所裹挟的世界。

这部影片如同一个微观宇宙，将物质主义盛行下人们的生活百态、内心挣扎以及由此引发的社会问题一一展现在观众眼前。

影片的故事围绕着几位主角展开，他们身处繁华都市，周围充斥着琳琅满目的商品、奢华的生活场景。

在这个物质至上的环境中，主角们最初都在拼命追逐着物质财富。

他们认为，拥有更多的金钱、更昂贵的物品，就能获得社会的认可、他人的尊重，从而实现自我价值。

这种对物质的过度追求，使得他们逐渐迷失在物欲的洪流之中。

主角之一的杰克，为了升职加薪，不惜牺牲自己的健康和私人生活。

他整日忙碌于工作，加班到深夜成为常态，对家人和朋友的关心越来越少。

在他的心中，职位的晋升、薪资的增长才是最重要的，那些物质的回报成为了他衡量成功的唯一标准。

而另一位主角艾米，为了满足自己对名牌服饰、高档化妆品的欲望，陷入了疯狂的消费之中。

她刷爆信用卡，甚至借高利贷，只为了购买那些能让她在人前显得光鲜亮丽的物品。

她以为，只要拥有了这些物质，就能填补内心的空虚，获得快乐和自信。

电影通过细腻的镜头语言，生动地描绘了物质主义对人们生活的渗透。

繁华的商业街，橱窗里闪耀着璀璨光芒的奢侈品；高档住宅区，豪华的别墅和名车彰显着主人的财富。

这些画面不仅是对物质世界的展示，更是对主角们内心欲望的映射。

他们在这些物质的诱惑下，一步步走向了自我毁灭的边缘。

杰克因为长期的高压工作，身体出现了严重问题，最终失去了工作，也失去了家庭的支持。

艾米则因为债务缠身，陷入了绝望的境地，精神也濒临崩溃。

影片中的配角们同样是物质主义的受害者。

杰克的同事们，为了在公司中获得一席之地，彼此之间勾心斗角，不择手段。

他们在追求物质利益的过程中，丧失了基本的道德和人性。

而艾米的朋友们，表面上和她一起享受着物质带来的快乐，实际上却在暗中攀比和嫉妒。

这种虚假的人际关系，进一步揭示了物质主义对人性的扭曲。

从艺术表现手法来看，《物质主义者》堪称一部佳作。

导演巧妙地运用色彩和音乐来营造氛围。

明亮而奢华的色调在展现物质世界繁华的同时，也暗示了主角们内心的空虚。

而紧张的音乐节奏，则在关键时刻增强了影片的冲突感和紧迫感，让观众更加深刻地感受到主角们在物质欲望中的挣扎。

电影的剪辑也十分出色，通过快速切换的镜头，展现了主角们忙碌而混乱的生活状态，使观众仿佛身临其境。

这部电影不仅仅是一个关于个人的故事，更是对整个社会的深刻反思。

在现实生活中，物质主义的影响无处不在。

人们往往将物质财富等同于成功和幸福，过度追求物质享受，而忽视了精神世界的丰富。

这种价值观的偏差，导致了社会的浮躁和人际关系的冷漠。

影片提醒我们，物质固然重要，但它并不是生活的全部。

真正的幸福和满足，来自于内心的平静、真挚的情感以及对生活的热爱。

《物质主义者》以其深刻的主题、精彩的剧情和出色的艺术表现，为观众带来了一场视觉和心灵的双重盛宴。

它让我们在欣赏电影的同时，也对自己的生活和价值观进行反思。

在这个物欲横流的时代，我们应该学会审视自己的内心，不被物质欲望所左右，寻找真正属于自己的幸福和价值。

影片的核心冲突看似围绕着“爱情与面包”的经典命题展开，但女主开篇对男二说的那句——“你觉得消费高就是浪漫吗？

”——便已鲜明地划清了界限：她绝非一个拜金主义者（虽然她觉得她是）。

在女主的价值观序列里，“爱情”始终凌驾于“面包”之上。

她的诉求并非在二者间艰难抉择，而是寻找一个“钱足够”且“她爱”的人。

这注定了那个富有的男人无法成为她的归宿，因为他们的结合基础从一开始就偏离了纯粹的情感。

女主的职业背景（从演员转行）及其与前任（落魄演员）的关系，进一步强化了她与“拜金”标签的距离，并揭示了更深层的心理动因。

前任作为演员的身份，很可能承载着她未能实现的梦想或某种理想化的生活投射。

他们的分手虽因“钱”而起，但根源在于前任混乱的生活状态（如与人合租、事业无成），而非单纯的经济窘迫。

这体现了女主的理性与感性并存：她清醒地认识到自己与有钱男阶层的鸿沟（知道以她的条件肯定无法配得上），也始终忠于内心对纯粹情感的渴望。

影片最令人意想不到的，或许并非结局的选择，而是对男二有钱男这一角色的塑造。

他被赋予了一种近乎童话般的完美偶像剧光环——多金、“深情”、似乎专一。

这种过于理想化、甚至显得表面的塑造（对比《装腔启示录》中对现实富豪更复杂、更世故的刻画），是制造最终悬念的关键。

试想，若男二的形象更贴近现实——带有其阶层固有的傲慢、算计或复杂性——那么女主的选择将变得毫无悬念，“该选谁或谁都不选”。

偶像剧滤镜的加持，反而模糊了价值观冲突的本质，让选择显得“困难”。

（PS:中后期点明男二身高做了手术以及女主各种整容，只想感叹这才是真正的装腔启示录）影片开篇那个关于人类蒙昧时期的隐喻堪称点睛之笔：在尚未被“面包”概念异化的原始阶段，人类基于最纯粹、最本能的“爱”进行交配与繁衍。

这一场景强烈地呼应了导演试图传达的核心价值观：爱情，就其本质而言，应当且可以是纯粹的，与物质条件无涉。

“面包”从来不该是爱情选择的一部分，它是社会发展的附加物，却常常喧宾夺主。

因此，女主最终选择回归那个生活“一塌糊涂”的前任，并非妥协，而是对纯粹之爱的勇敢回归。

她拒绝了偶像剧编织的、建立在物质光环上的虚幻浪漫，选择拥抱那个虽然不完美、却承载着真实情感联结的人。

爱情，就是爱情。

它理应纯粹。

过时的是这部电影的观念哈哈哈。

也不是说当下的环境不能讨论真爱，但选择齐大非偶的有钱人还是一穷二白的前男友其实也没啥意义。

要我说不然直接改写成桃包rps吧那更切题。。。

比如在老白阶层里一时冲动选择“真爱”要付出金钱和事业和家庭多重代价，但是优渥的物质生活又令人对“真爱”这种高档精神消费品放不开手，真正的物质主义者两头都想吃。

综上所述我建议达妹的角色视角从误闯天家跟有钱人pr婚展开，高潮发现有钱人的‘真爱“是个穷比同性情人，最后达成纠结要不要离婚的开放式结局（纯缺德瞎说的，如有冒犯斯密码楼）以及男女主的演技在这部电影里各有各的幽默，两位n代演不来穷人，达妹是外形和气质不像，不过也还好啦电影里怎么看都是ol，老埃文斯真的绝了演一个穷演员要打零工补贴剧场工作，结果到哪里去都是一幅超绝自信脸，哥们真不是下凡来追梦体验生活的吧哈哈哈🤣

一个亚裔导演创作的美国故事 不妨碍我们中式解读道可道，非常道带17岁儿子19岁女儿看的 结论是比我们预期的好太多 预期的剧情走向当然错不了 但是结尾居然靠了一些crazy writing 救回来了剧终在婚姻登记处的背景板挺好 能看完后静静平复三个主演精彩表演带来的冲击这片子在嘲讽当代婚姻市场上 easy slide 笔墨太多 观众容易跟着吐槽。

I'm gonna die alone 回响太多次了在爱是什么方面 只能侧写虚写 简单粗暴的展示爱是物质主义的反面我觉得即使以红楼梦网状结构深雕爱是什么 读者还有一票宝钗死党 恰恰说明了爱是自由 超出作者设定的自由 爱是尊重 作者尊重参与这个人生过程的个人们的决定 立意是高的从这个角度来说 商业片走向的本片让人看的还算舒服 平衡到位 中间有喊cringe 和single dimension characters 的时候结尾也在辞职时刻得到升职加薪 而不是真的跳出来（要是她改去做演艺圈的agent 进入新的拉皮条 那可真讽刺了 写到这我都觉得毒）要说纯洁版 那就再加一些戏剧艺术的美好 描画男主的事业 而不是只现短板 只现女主滤镜里的男主 （观众大概只看到颜值和温柔）毕竟生活是包罗万象的 哪有什么die alone 观影前我在图书馆附近拍的岁月静好 学习和探索才是热爱生命的主题

很想拍这个女生的专注 离的有点近 也逆光手残了 如果剧中男女有钱或有颜都自怨自艾 那普罗大众该去死吗？

我儿子就提到黑人单亲妈问题从20%到现在75%了

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。

同样是在赞美真爱，宋导演的《过往人生》中体现出的情感暗流润物细无声，多么令人动容，本片却像一场雄辩，张扬喧嚣，一厢情愿。

以客户的性骚扰案件为分水岭，影片前半段结构紧凑、讽刺尖锐、人物鲜活，后半段转折突兀、人设崩坏、草草收尾。

可见宋导演对精英圈层生活细节和心理状态的把握仅停留在了表面，她还是更擅长表现大城市中下阶层的小确幸。

本来应该让女主卸下伪装自我觉醒，故事中非要加入性侵案近似机械降神的方式用别人的痛苦唤醒身处灰姑娘现实童话中的她，这从逻辑上和情感上都说不通吧。

多年培植的“配对数理学”就因为一个错误的变量就全盘否定了？

我当然知道这是导演对于现代人物化自我甚至为关系估值的现状的讽刺，但让一个辛苦奋斗改变命运的女孩一己承担打破现状的重任多少有些不公平，她也承担不起。

（以下是短评写不下的）我想影片之所以给我如此割裂的感觉还在于女主角的选角。

都不用和格雷塔·李对比，就是和影片中闪过的女客户们相比她的表演都要落于下乘。

从一个平面到另一个平面，从一种僵硬到另一种僵硬。

表情上，意气风发时和情深意浓时都是同一副含笑俾睨的神色，台词上，公事公办时和真情流露时都是同一套波澜不惊的语调。

也许导演在选角的时候就是看中了她这身皮囊和骨子里的虚伪语做作吧，可即使拿花瓶的标准来看我也不觉得怎样，当她为了安慰男友说自己也是“科技”加身并指向胸部的时候我都笑了，只能把这番对话当成善意的谎言。

另外，虽然知道这样说很冒犯，但如果有人能把她碍眼的留海去掉我愿意给这个影片打六星。

之前看到a24发了Celine song这部的灵感来源片单，差不多一半都是十九世纪的period drama，很多简奥斯汀，感觉故事的确是很古典的，现在的婚恋市场和以前英国贵族找对象又差了多少呢。

可是在这个物质化的世界，感觉Celine song和众多女性（包括我）一样还是会向往能找到一个mr Darcy，不管多么现实。

love是必要条件，but preferably地位相当有钱长得帅… 对于Celine这样真的找到一个相爱的人结婚的，来拍这样一个fairytale我当然能理解，毕竟人已经是赢家了… 但这也是我带着同样的向往看romcom的一样的心理，它被描绘的是多么美好的，我也总归是羡慕嫉妒earning的，可能我还没有那么cynical吧，就算很酸但我也怀着一样的希望关于风格，虽然也就看过过往人生，感觉Celine的风格可能比较受她戏剧的背景影响，比较依靠theatrical、有点不“自然”的对白推进，这个跟过往人生这个规模小的故事挺搭的，这部里稍微有点怪怪的，看之前刷到小红书辣评，类似说感觉这个故事想融合好几个genre但融合的四不像，然后sound调的宛如有声书😂我倒不觉得是融合genre失败，有声书不就是Celine的style嘛哈哈哈，而是可能Celine还没完美的找到 如何用她自己的style来处理这些genre的部分，导致有些片段带着最典型的那些genre的标志性风格插入在这个故事里像拼贴（我的意思是故事我觉得很完美，但style上有点割裂）but i love that she’s experimenting!!!btw, 这部里的pp真的就是man in finance, trust fund, six five, blue eyes的具象化啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 太帅了

看到许多影评都不是很喜欢这个结局，觉得女主为什么要和这么烂的37岁存款只有2000美金的男人在极其物质的纽约生活下去，我想为这个穷小子说点话，讲一些可能被大家忽视的点。

当大家把关注点都放在外在条件的时候，会觉得这个男人是很不行的。

但如果站在女主的视角，她看到的这个男人在追逐自己的梦想，内心实打实地觉得美队对于演戏是有天赋的，而这正是她自己想有却没有的能力。

对于那些有自己没有能力的人来说，人是很容易产生崇拜的心理，这种崇拜也很容易转化成爱。

其次，他们都born poor, raise poor, in a shitty family，这反而会让他们有更加多的Connection，like bird of a feather。

达妹和派爹的Dating为什么没有办法推进，也看不出什么Chemistry，是因为你会发现这两个人的世界完全不一样，所以没法有什么情感上的共鸣，交流都停留在表面上。

当佩爹说出自己其实是人工增高到6 feet的那场戏的时候，反而是达妹最了解佩爹的时候，但那时已经为时已晚，达妹去意已决。

达妹的理想生活虽然是富裕的上层阶级的生活，可这样的生活对她来说是完全陌生的，反而那种为生计拼命努力工作是更能和她引起共鸣的生活方式，对她来说是感觉更Real的。

这也是为什么一个各方面条件都很好的Unicorn，可能和女主并没有办法产生爱情的原因。

当美队向达妹表白的时候，大家吐槽的是他给的一生一世会爱你的Offer，但被忽略的是他自己想要寻求改变的决心，会更多接商业，轮班赚钱而不是一味只顾着梦想，也会更多的在遇到冲突的时候考虑女主的感受。

穷小子在这个过程中是有成长的，所以这也是为什么女主愿意再给他一次机会。

他们在别人婚礼上那段吵架的戏份，其实是两个人see each other, 两个人其实都从内心明白对方是什么样的人，有着怎么样的优点和缺点，却依然想要爱对方。

关于很多人说为什么男人这么多偏要在这两个人中选，这当然部分是电影设定的原因。

不过如果你在大城市Date过，会发现其实很多所谓看起来很好的人，你和他相处就是没什么Chemistry，而要遇到一个和你有共同背景聊的起来，还能让你觉得有趣的人其实是很难的，所以给这个穷小子一个机会，我并没有觉得对女主来说是个很不明智的选择。

电影没有拍的部分中可能是更现实骨感的，他们可能会遇到和之前大马路上吵架类似的问题，能不能解决这些问题才是他们是否能长久在一起的关键。

我的朋友看完评价说this film is for hopeless romantic。

我觉得在这个Materialist物欲横流的年代，给自己的爱情做一次文艺复兴，纵身一跃。

坚定相信自己认定的价值，而不是资本主义市场逻辑下的价值，就像女主自己对于工作的选择一样，又有何不可呢？

这是我在豆瓣第一次点开“写影评”这个标签，斗胆为一部电影加上一些评论，同时与其称为我对《物质主义者》的点评，不如说是 萨布里纳·切尔奎拉 对这部电影的点评。

我只是恰好在看《物质主义者》这天的中午正好看了《坠入爱情》的一部分。

这部电影好像就是在论证《坠入爱情》的第一部分“选择”。

一，罗兰·巴特——社会无意识你爱上某一个人，是因为另一个人或其他人向你揭示了这个人是值得追求的；不管多么奇特，爱欲是被诱导激发起来的。

Lucy作为红娘凑成了一对，在婚礼之前，新娘犹豫不决，最后她说出内心的想法，因为跟Peter结婚，能让她的姐妹嫉妒。

Lucy认为，Peter让她感觉自己是有价值的。

爱情都不是自发的，换句话说，爱情的根源并非爱情，爱情的根源不是出于自己，而是出于哪些向我们指出该去爱谁的人。

二，叔本华——生物无意识电影中，Lucy就职的婚恋交友公司所有的客户都会对自己的交往对象有要求。

比如：身高、年龄、肤色、身材、收入。

身高

年龄

肤色

身材

收入叔本华说，爱情从来都不是一种个人的或有意识的选择，如果真的能根据某种标准去选择，那么这种选择只能是出于一种人类物种性的无意识。

出于本能，我们只想生出漂亮幸福的后代。

如果对爱情对象的选择是无意识的，那么这个选择的标准就可以被轻而易举地制定出来，因为所有的标准都遵循物种的逻辑。

三，帕斯卡尔——爱上一个人的品质（qualités）帕斯卡尔在《思想录》中这样写道：我们不会爱上一个人，只会爱上一个人的品质。

我是李厚辰亲革劳党成员，他也多次表达过这样的观点：我们要用美德去追求对方。

在电影中，Lucy与新认识的高富帅Harry迅速坠入爱情，对方能带她出入高级餐厅、住上了千万豪宅、去冰岛旅行，在这同时，她仍然对前任John念念不忘，John是Harry的反面，很穷，但好像他与Lucy的内在连结更加紧密。

这样就产生出一个问题，到底哪种感情更美好、更卓越，或者说，更高尚？

可以肯定的是，我们更希望别人爱的是我的本我。

但我的本我是什么？

我是肉体与灵魂的结合，但这两者都不是“本我”——人们只能透过这两者看到一些品质，也就是我们表面所呈现出的，一些会变的东西。

没有人爱上的是我的本我，因为我只不过是别人眼中看到的我，即一个社会身份，这个身份是我的肉体特征、智力特征和社会特征的集合。

所以帕斯卡尔得出一个结论：这个本我实际上是不存在的，因才华或美貌爱上某个人，不比因财富或权势而爱上他显得更高尚。

无论爱情出于什么原因，都不应受到谴责。

四，席琳·宋——理想主义者虽然标题为《物质主义者》，但影片的最后，Lucy还是跟John在一起了。

在《过往人生》中，提着旅行箱的男主与女主在门口告别，而在这部电影里，他们重新在一起了。

感谢席琳·宋，过去几年以来，我一直在试图“坠入爱情”（当然都失败了），试图在软件上左划右划，为自己理想中的另一半设定一个画像，长发、喜欢看电影、喜欢运动等等，席琳·宋用一部影片消解了这些行为的意义——实际上这些都不重要。

坠入爱情，就是让自己远离利益的游戏。

我们知道何为利益，却不知道是什么让我们坠入爱情。

《泰坦尼克号》里，杰克和罗丝不顾一切地爱上彼此，也正是这样的爱情，让杰克甘愿为罗丝而牺牲自己的生命。

在我们看来，这才是纯洁的爱情，因为它既表现出一种颠覆，又表现为一种宿命（选择权不由我主导）。

谁也不能规划爱情、担保爱情。

我们把握不住爱情的选择标准，因为违抗，所以自由，爱情会给生命带来一场混乱。

如果我们心之所向的是杰克与罗丝的爱情，那可能是因为他们身上所体现出来的东西，那就是爱情颠覆一切的力量。

看起来这是一部很落俗套的电影，但感谢它，它给了我莫大的力量。

妈妈，我做了一个梦 梦见彩虹终于出现在我的天空

我走进电影院，是因为《过往人生》。

Celine Song当年用一场在纽约街头静静散步的重逢，把一段二十年的情感留白讲得克制而深刻。

我喜欢那种“a lot of emotions, very little drama”的处理方式——情绪不是要被高声宣告，而是从沉默里慢慢涌出来。

所以当我得知她的新作《Materialists》即将上映，我是带着不小的期待走进影院的。

但电影看下来，我却有一种说不清的“气不顺”。

不是愤怒，不是失望，而是一种夹在“拍得挺漂亮”和“怎么就这样了？

”之间的郁结。

这部电影依旧围绕女性在情感和物质之间的选择，但讲述的方式却显得意外地陈旧。

爱情和面包必须二选一吗？

选爱情就一定比选面包高贵吗？

选了爱情之后，面包怎么办？

— 这些问题仿佛是二三十年前都市女性题材剧集里纠结的命题。

而电影看似要超越这些问题，实际上却只是轻易给出了那个“看似正确”的答案。

我其实不在意Lucy最后选了谁。

我只在意她有没有在这个过程中看见自己。

如果她拒绝Harry，是因为意识到那种让人迷恋的从容和绅士感，其实是他用金钱构筑起来的壳，内核也不过是焦虑与控制，那么我会觉得这是一次真正的祛魅。

她没有拒绝“交易”本身，而是拒绝了在交易中被操控、被定义的那一刻。

但电影却给了我们一个更简单的解释：“我意识到他不爱我，我也不爱他。

我们只是一场交易。

” 这不是觉醒，是跳车。

而她选择John，理由似乎是“我们互相相爱”。

可这份“爱”建立在哪？

如果只是因为他们都来自破碎家庭，有相似的成长背景，那她怎么能确定自己不是正走向父母的旧路？

那些她用力逃离的童年困境，真的不会在这段感情里重演吗？

这份爱，是否也可能是以“懂你”为名的温柔掌控？

她有没有问过自己：“我为了这份爱，愿意牺牲我原本渴望的物质生活吗？

”遗憾的是，电影对这些问题都避而不谈。

《Materialists》提供的是一面模糊的镜子，它映出了我们熟悉的问题，却没有回答我们的新困惑。

它看起来想触碰女性情感选择的复杂性，却反而退回到了一个简单的结局：当然选爱情，有情饮水饱。

但我们已经走到了更远的地方。

在你的生活里，爱情和面包真的只能二选一吗？

你有没有为自己设想过第三条路？