金陵十三钗

我觉得很多导演是刻意地一辈子拍一部电影。

张艺谋恐怕是其中之一。

我给一门讲张艺谋的电影讲了一整学期的课做过助教。

他的电影，从《红高粱》一直到《英雄》（后面那些不作评价），看到烂熟。

于是《金陵十三钗》这部片子的各种，对于我来说简直是观赏他之前电影的手法大拼贴。

这电影照旧拍得很讲究。

服装灯光摄影道具甚至方言。

几乎无懈可击。

但问题出现在张艺谋对于调度的关注似乎有点过头了。

彩玻璃不说了，衣服的颜色不说了，漫天飘扬的彩纸不说了，估计是个人都注意到了。

对于小道具的近乎恋物癖的观注，从女孩子的皮鞋，到耳环，到猫，也不用说了。

用到如此熟练的技巧，其实我觉得离刻意也就不远了。

其实破碎的玻璃和镜子和阳光是极其美好的意象，如果俭省些用的话本应该可以非常美丽的。

摄影其实很不错，一眼看去相当大气。

手持摄影机的存在感很强，很多地方晃得人眼晕。

但很应景。

很喜欢巷战的拍法。

燃极了。

佟大为的人物原本是没有出现在小说里的吧？

最后的战斗场面堪称热血的极致。

如果说这部电影和张艺谋之前哪一部最相像的话，那显然是《摇啊摇，摇到外婆桥》。

相同点是一个原本纯真而后堕落的女主角，一个险恶的环境，和一个纯真的旁观者。

所以我对这片子最感兴趣的人物，是视角人物书娟。

每次出现在镜头里，都是躲在什么东西后面，露出一双亮得骇人的孩子气的眼睛。

比《摇啊摇》一片更有趣的是，这是一个未长成的、未踏入男女性别之分的女人，而非《摇啊摇》一片中的小男孩，在偷窥另一个女人。

本应该是不带有任何权力等差的无力的窥视。

但微妙地由于窥视者和被窥视者均是女人，而事实上书娟的社会等级更高，这种窥视和互动所体现的权力关系非常复杂，却又不带有任何对于男权社会的批判。

某种程度上，书娟是故事的参与者，旁观者，又是直接一切人物矛盾的焦点所在。

玉墨这个人物其实完全可以看作她的镜影，一个她将来可能成为的人。

而这两个人物的互动和矛盾，表现的是女性之间的关系：互相妒忌，互相吸引，互相依靠，而互相映照。

而贝尔的角色在她们的故事里，其实并没有任何角色。

或者说这悲剧是属于女人们的故事，和贝尔的罗曼史本身就可以视作两条独立的线索。

这个女人的悲剧里，男权社会和制度是一个自始至终未被触动分毫的东西。

玉墨之所以地位低微，是因为她失去了贞操，而她所做出的牺牲，表层上就是一个让纯洁女性保住贞操的行为，也是一种对自我的救赎。

当然，这里有大屠杀为背景，所以我们知道她们是去送死。

所以一切模糊的暧昧的男权霸权都在血肉和枪炮的重重刺激下变得无足轻重。

但这也是一个太常见的国破后的贞烈妓女的故事了，上溯李香君柳如是。

南京这个六朝烟水和战火烽烟同时浸染了两千多年的城市啊……不得不提，倪妮演得太好了。

整部电影里最出彩的人物就是她，出现在镜头里有夺人的魅力。

说实在的我不喜欢严歌苓。

而且是非常不喜欢。

以前看过她的一些文字，看得不多因为每次看都不大舒服。

太隔了，且小家子气放不开。

她写的《金陵十三钗》的故事，一听时间背景和人物我心里就咯噔一声：完蛋……以民族创伤而为娱乐。

见过这种影评。

但这评论公允地说来该扣给严歌苓而非张艺谋。

尤其是控不了大场面的其实是前者而非后者。

好吧，于是不可避免地我们来说一说东方主义和女性想象。

要批评简直是太容易了。

90年代周蕾就狠狠地分析过《菊豆》，写过张艺谋电影里迎合西方观众对东方女性的猎奇想象。

这批评直接拎过来安在《十三钗》上。

一个字都不用改。

而且更狠的是，这里直接有一个非常安全而直接的代入者：Bale这个人物。

一个一无所成的醉鬼西方人，在一群漂亮中国姑娘为生存所迫的倒贴之下居然靠自己的技能成了一个英雄，并真的赢得了美人的尊重，这简直是西方男人睡着了都能笑醒的白日梦成真啊。

所以说这片子让我反胃之处不在于中日关系，而在于中西关系。

把前面未堕落--已堕落的女性关系换一个说法，就是妖妇--贞女的典型东方女性刻板形象。

就像名妓们总是穿不齐整的漂亮衣服和大波浪卷发，对比小姑娘们严严实实的棉袍和齐耳短发。

甚至最后那妖妇变身贞妇的近乎cosplay的景象也如此悲哀地熟悉。

不如再说一句：我其实真的还是挺宽容的。

我可以忍受一部电影里女性屈从于男权，我可以忍受一部电影里中国人的自我东方化，但我很惊愕这剧本出自一个女人之手。

真的。

然后说几点完全不可忍受的败笔：1. 十三钗唱《秦淮景》时冒出来的小姑娘脑补的光彩照人女人们走猫步神马的……我真的想摔桌啊！

还是慢镜头啊！

这恶俗的慢镜头一部片子不知道用了多少次啊！

2. 咱能把床戏砍了么……熊么……求求您了这床戏碍眼死了……3. 太露骨了有木有！

让您的名妓把衣服穿起来好么，张大导演……如果她们遮得稍微严实一点我上面的批评直接砍半啊！！！

但是，作为一个南京人。

作为一个祖籍不在此处却也是从小在南京长大的南京人。

我愿意付出一切代价让这个世界知道74年前我的家乡究竟遭受了怎样的浩劫。

所以我依然觉得比起某些立场过于暧昧的片子如《南京！

南京！

》，我也许会更喜欢这部。

换句话说，这部片子在表现日本人这方面，没有留下太多让人可以质疑的地方。

（多出来的一颗星，就是地域加值，请原谅一个南京人的私心。

）无法预测美国市场对这部片子的反应。

嘛，很多拿奥斯卡的电影都不是好导演最好的电影。

这部片子显然不是老谋子最好的电影。

但至少他拍出了点水平。

最后说一点只有南京人民才能发现的细节。

老南京话。

很老的南京话，现在只有很老的老人家和郊区人民才会这么说话了。

如果懂一点音韵学的话会容易解释一些，电影里南京人说的方言是分尖团音的。

所以他们会把“去”的音发成“ki”。

南京作为一个多灾多难的城市，方言变迁非常快。

很少有第二个城市会出现老人家的方言会让年轻人听着觉得新鲜有趣的了，但在南京这是司空见惯的现实。

作为一个语音控再说一点，现在北方方言和吴方言的区域界线在溧水丹阳一线。

以前更靠近南京一些。

溧水一带的方言变动尤其大。

原因再简单不过，抗战时南京周边人口急剧减少，江北和安徽移民移到了江南导致剧烈的方言变迁，剧烈到了整个官话区和吴语区的界限东移。

这种冰冷的历史事实却往往是我心中最不可碰触的伤痛处。

甚或于这个讲得如此用力的故事。

这是极少数我在电影院看到最后，不想把字幕看完就离开的电影。

事实上，当《秦淮景》响起来，一排女的穿得花枝招展并排走出的时候，就已经到达我忍耐度的极限。

这样的并排行步，只应该出现在《唐伯虎点秋香》四大才子出场的时候吧。

西方心理学有一道考验人性的题目。

6个小孩在铁道上玩，5个在主道上，1个在岔道上，这时火车来了。

扳道工是否应该把火车引向岔道，用1个无辜孩子的生命，换取另外5个孩子的幸存？

1个和5个，选择似乎显而易见，但这个两难选择的实质在于，我们是否可以扮演上帝，去判断生命间的孰轻孰重。

即使面对5条生命，1条生命的价值也是不容质疑的。

而我们的电影告诉我们，12个纯洁少女在主道上，12个风尘女子在岔道上，把火车引向岔道，是多么的可歌可泣。

对此我只想骂娘，去你的壮怀激烈，去你的贞节牌坊，去你的假仁假义。

有人说，妓女们是自愿的。

真的每个都是自愿的吗？

即使回到电影本身的文本，也并不是她们中的每一个都表了态的。

玉墨首先提出了一个崇高的道德命题，数千年我们都被人看不起，今天我们也壮烈一回。

好姐妹随身应和，头牌们都表了态，剩下的小姐妹即使心有不甘，也无法说不了，否则就显得自己道德上落后。

于是，12个人的生命被少数人决定了。

这是我最为痛恨儒文化的地方，以道德为幌子，一件事情一旦上升到道德的高度，别人做了，我就不能不做，即便是牺牲生命这样的事情。

否则，即使苟活也只能为世人所唾弃。

更何况，在真实中，这样的提议也许根本不是玉墨们自己主动提出，而是被群体所挟持的。

假如教堂里不只学生和妓女，而多出了伤心的妈妈，忧愤的老师，乃至擅于鼓动的领袖，不难想象会有某种来自外界的请求被施加给玉墨们，这种请求会故意做出十分为难的样子，但分明又会被表达的很清楚，并被群体的力量渲染的高尚无比。

但这其实是一种伪崇高，因为做了是崇高，不做并不是平凡，而是遭人鄙夷。

于是玉墨们只能被赶鸭子上架，没有选择。

“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花”。

这是失意时拿弱者抒发壮怀激烈的虚伪。

“牺牲你们，救救孩子”，这是危难时牺牲别人拯救自己利益的虚伪。

而这帮孩子哪里纯洁，她们分明知道去了会面临什么。

可是妓女们一说替她们去，便欲拒还迎的接受了。

故作天真的问牧师，日军会强奸她们么？

这样就可以使她们良心获得安宁。

叫一声姐姐，就欣然接受对方生命的馈赠。

如果你们认为妓女可以全身而退，那个和你们一样纯洁的小男孩呢？

他分明是去赴死的啊。

写到这儿，我倒没那么讨厌张艺谋了，尽管他拍出了一部让我很讨厌的电影，而讨厌的原因，在于他讲述了这个符合主流意识形态的高大全故事的同时，没有忘了把所有丑恶，虚伪和不堪都点缀到各个细节当中。

“这儿没地方了，去别的地方躲””我看就怪你爸，不是你爸她就不会死““怪不得没船，原来你爸是汉奸”“当兵的，不打日本人，就知道往地窖躲”“我不知道她们后来怎么样，也不知道她们的名字”....一个大难当头，不知道真正彼此关怀，只会彼此责难以显示自己壮怀激烈的民族，也许还会重蹈覆辙吧。

但愿不要发生。

最后想说，张艺谋啊张艺谋，你还是难以摆脱低劣的审美观。

如果你这部电影里少些丰乳肥臀旗袍摇曳的镜头，也许若干年后，这部电影会重新被发现，成为一部伟大的电影。

先不说电影。

全场两百来号人，进场比较晚，扫一眼就发现几乎要人手一只幼童了。

电影开场前，后排齐刷刷来了两家人，老中青三代，青的那一代幼齿到不用买票占位子的地步，坐在老的腿上。

放预告片的时候，小朋友们就开始各种喷爆米花，各种扭动加无理取闹，中的那几个BLABLA不知道说些什么，老的那几个——慈眉善目地望着小朋友的喷和扭动。

有人大哭，有人大笑。

旁边的兄弟伙很紧张，忧国忧民地说，他们不晓得有强奸戏啊？！

不晓得有肠子肚子啊？！

我说，那你回头跟他们说嘛。

结果一定是，你管求得到我们？

我们就是带小孩来接受爱国主义教育的！

整个观影过程中，我至少有800次跳戏了，佟大为丢手榴弹的时候我巴望他能对准人手一只的位置也丢几颗；说句过分的，最惨不忍睹的场景之一，豆蔻那一场，唧唧歪歪的人手一只小分队所有成员都沉默了，我一边眼泪横流，一边想回头对老中两代人说，你们倒是去讲戏啊，这两个姐姐是怎么了？

小朋友们显然都不是我想象的玻璃心，老子10岁前看一部悬疑电影，火车顶上掉下一颗人头都能颤抖几年，晚上睡觉的速度跟与恶魔比赛一样。

而如今，街边光着屁股的尸体只能迎来全场脆生生银铃般的笑声。

除此之外，大人们的表现就更加卓越了。

有打电话开免提的，有聊天聊到压过枪炮声的，吃吃喝喝的就不说了，据说还有人看到在电影院吃烧烤喝啤酒的，我是没这个荣幸。

但是当姑娘们躺成一排以死人的隐喻和鲜活的身体等着被剪发化妆时，当小伙子咬着牙说出“我去”时，真他妈的欢乐无限啊，我不知道此时有多少人是因为想到“爆菊”这两个字才乐得前仰后合的。

这是国难。

我知道，张艺谋拍此片又是一贯的用力过猛，一副对着学院奖大呼“我好想要”的姿态，可我也相信，张艺谋拍此片不是为了换来幼齿们对悲剧的爱懂不懂或老中们对惨烈的喜笑颜开。

快分级吧，小孩子们去看史莱克，去看喜羊羊也好，当他们真的在这些东西里面多少懂得一点所谓的真善美，至少了解到人和人性大概是个怎么回事，再去看龙门飞甲或者鸿门宴开开心。

再大一点的时候，了解一下岛国的爱情动作文化，明白性这个东西可美好亦可丑陋，但大多是美好的，被它弄得伤过心快过乐，自己隐约晓得性的背后还有爱这个玩意儿，而一旦发现这个玩意儿，看十三钗的时候，所反馈的就不会是天真无邪的笑声了。

做个勇敢的中国人这是一部让人无比沉痛的电影，散场出来时，有人说：终于看到了一部好电影。

有人说：早知道就去看龙门飞甲了，这电影太压抑了。

类似的故事，法国有羊脂球，不过那个故事主要是讽刺那些同车法国男人尤其是达官贵人们的虚伪怯弱。

而《金》的故事，主要是为了赞美，才选取了那场战争最“美丽”也最残忍的一个故事。

我不知道这是不是个真实的故事，在《南京南京》里也提到这么一件事，或许是真实的吧。

如果是这样，那么人们该对国耻这两个字有更深的认识。

这部电影的主题决不该是“女性的伟大”，而该是“男人的耻辱”，那些女人们所受的屈辱与损害，是烙在所有国人身上的。

拍这部电影，如果是为了正视国家的耻辱，那么是值得鼓掌的，但如果只是为了讲一个特定环境下的“崇高”与献身的故事，那么，还是不足以使其成为一部伟大的电影。

鉴于这电影是根据严歌苓的小说改编，所以我认为它虽然可能有历史原型，但所有细节都已经是后人改造和重新编撰过去。

这样的电影，该说它是历史呢？

还是故事呢？

既有着真实的历史背景，却又是虚构的人物和剧情，不如把它叫做历史故事片吧。

事实上，所有的历史题材影视，都是历史故事片，对历史真实的表现了多少，全凭制作者的良心。

我对历史题材影视的评价标准，就是它究竟有多少忠实于史料和回忆，有多少是创作者为了要预设和表达的主题而自己编造出来的。

很遗憾，我们的大部分影视都是后者，清宫戏唐宫戏编一编我们也无所谓了，但对于近代现代的历史，却总是“根据小说改编”，这其实是一件很可怕的事。

关于真实的标准并不是针对张艺谋的，在以往对《南京南京》《拉贝日记》《唐山大地震》的评价中，我也一直认为对历史的诚意是衡量这类题材的最重要标准。

因为他们都说自己在讲述历史，没有谁承认自己只是找了个编剧或作家关在宾馆里头脑头暴了一下，每个人物都是为了“表现什么”而特别设计出来。

《南京南京》，南京城里真的有因为心灵受折磨而自杀的日本军官吗？

《拉贝日记》，拉贝日记里真实记述的暴行，电影中为何反而略去呢？

《唐山大地震》，把那三分钟特技剪掉这片还和历史有什么关系呢？

当我们享受着“历史大片”带来的震撼时，当制片方发现国难加大制作是票房保证时，我们可能忽视了一种危险。

为了票房，为了市场，为了奖项，历史在越来越精良的制作，越来越优秀的“剧本”下，很可能偷偷的被替换为一个个只为了最大程度上追求表现效果的故事了。

金钗十三钗的故事纵然是真的，我也太不相信那些女人们能像关云长似的在就要去魔窟的前夜还谈笑风生视死如归，为了美化，为了歌颂，为了主题，牺牲一些真实是可以接受的吗？

也或许历史是另一种样子，或者既然是故事，也有另一种讲法：在拥挤的安全区里，日军前来要女人，于是，一群妓女被选中了，她们并不想去，但人们希望她们出去以换取暂时的安全。

如果是这样，那么这故事就变成了《羊脂球》，虽然在当时的南京，这种情景可能更贴近真实的人性，也可能的确上演过。

但那样一来，中国人的形象就截然不同了，这样一部电影，纵使是真实记录，又有可能上映吗？

还可能被允许送去申奥吗？

正如片中英勇抗战的军队，武器精良，训练有素，兰博一样以一当百的教导队长，那当然也只是剧情需要的特例，否则这战争就该发生在东京在对。

虽然英勇抗战的军人需要表现，但也没有必要直接跳到另一个极端美化成超级英雄，十几人叠成一线冲向敌坦克的感人画面，真的是战场上会出现的场景？

真打仗时怎么可能排成那样的队形冲锋，那绝对影响速度而且前面倒下的人会绊倒后面的人，掩护是分散队形把敌人的火力引开，而不是挤成一堆只因为编剧认为这才能表现勇敢。

你也许会说不要追究这些细节，但历史没有了细节还有什么？

就只剩下新闻报导中的数字了。

一部真正伟大的电影不会放过一个细节，而不把“这样才能感动观众”作为虚构的理由。

真实历史中有更多比女学生们跑得还快的士兵和官员，有更多人脱了军服混入平民，不是一要表现国军无能，就把他们演的像白痴，一到了要体现中国人的英勇抗战，又把他们拎出来打扮成钢铁侠。

用几个镜头甚至只是字幕台词就能交待历史更多的全貌，但很多时候我们的影视里只有刻意的选择性粉饰和选择性无视。

所以，纵然是国耻，纵然是充斥着其实没有必要详写特写的暴行和祼尸场面，还是要用美丽的电影语言包装一下，配上华丽的旗袍和优美的小调。

这样一来，国耻就能变成国美吗？

这就像片中的贝尔“只会给死人化妆”一样，张艺谋不知是否在无意中自嘲了自己。

我不针对张艺谋，别的导演来拍，可能还不如他。

我想说的是中国人记录历史的态度。

我们为什么写历史？

为什么编故事？

为什么在死者的白骨上抹粉？

为了票房？

为了宣传？

为了奥斯卡奖？

就算是找到的史料，又哪些可能信哪些不能呢？

史学家都在争议的事，该相信谁呢？

更不用说太多事已经找不到真相。

有人忙着寻找历史，有人忙着修改历史，有人忙着删除历史。

看了这篇评论，有许多人会说：你太苟求了，这只是一部电影。

这正是让我感到害怕的。

我们似乎其实对历史本身并不感兴趣。

我们甚至希望我们的文艺工作者们把历史都变成好看的故事。

就像人们疯买学者们讲的评书式历史搞笑类历史，却不知道历史已经在讲述中被替换成充满个人想象与好恶的故事了。

久而久之，让所有亲历者都死去和沉默，我们就没有历史了。

我们再也不可能知道历史上真正发生过什么，只好任后人编造。

我们不会希望再过几代人，没有人知道南京大屠杀是怎么回事，但事实上，同样的事情在历史上早就上演过，大屠杀一次次的发生，在元朝，在清初，但现在，成吉思汗仍然是大英雄，而提起扬州十日，大家或许会联想起还珠格格，那应该是个美丽的爱情故事。

民族融合是一种必然，但是化解仇恨是靠民众学会宽容，而不是靠忘记。

就算以后世界大同，全世界都成一国，希特勒和东条英机就突然变成大英雄了？

但按照中国人“历史要为现实服务”的态度，这种事很可能发生。

真实不重要，如果撰改和隐瞒可以“让世界看起来更美好”，那么就忘记真实吧。

因为我们不喜欢忠实的记录历史，因为我们太爱“古建筑翻新”为了它看起来更漂亮。

所以我们永远在猜历史，永远在编故事。

而我们的电影人，作家，也很享受于这种“编得好有奖”的环境。

在1937年的南京，美国人贝尔问中国孩子：我们应该这样做吗？

那孩子回答：我们还能怎么做？

去年有一部电影，叫《喋血孤城》，同样是抗战题材，和《金》相比票房惨淡的可怜，甚至我去影院都看不到排期。

《金钗十三钗》，应该拍。

不过，有一部电影更应该拍。

《淞沪战役》。

那是一场惨痛的失败，绝不光彩的战斗，七倍于敌的兵力，巨大的伤亡，几年前还在内战的乌合之众，群氓般的士兵，抽大烟的将军，勾心斗角的派系，最先逃命的官员，直到最后的大溃退。

那个故事里却一样有真正的人性，一样有在大败逃中死战到最后的人。

忘记奥斯奖，做个勇敢的中国人，先从直面历史开始。

【丑话讲在前】张艺谋就是执着于浓烈的色彩和女人的肉体，拍什么片子都逃不过这两样。

太想获取观众的认同了，大把大把的慢镜头和煽情，精力全用在讨好部分观众上，全然忘了故事该怎么样。

贝尔的性格转折别扭的要死，一场教堂rape戏完全是为了满足部分人@#￥%的隐秘欲望。

　　那些在首页叫嚷着多感人小鬼子多可恨的家伙，敢问他们之前是不是从没看过这方面题材的电影。

　　他们进电影院才不是为了追忆历史吧，只是想配合张艺谋自己也高尚一把。

骂完鬼子自己回去照样对着电脑撸。

　　摔！

【关于电影】抗日题材、爱国主义、南京、女学生、妓女、遮遮掩掩的主演、小金人得主、床戏。

一切卖座元素都具备了，这片从一开始就站在了“大方向正确”的制高点上，要拍烂还真不容易。

叙事平淡，没有高潮，更无技巧。

好吧，战争题材的影片不需要很炫的技巧，朴实点也无所谓，所以平淡就平淡吧。

剧情无惊喜，一切都在意料之中。

反正你知道出场的妓女都不坏，到最后还是“保护”的信念占上风。

好吧，这是战争题材，不需要悬念。

煽情处过于突兀，每一次慢镜头都在告诉你“哭戏来了请准备”，无论是彩色玻璃破碎的特写还是女人们一字排开娉娉婷婷地伴着《秦淮景》走来，以及国军出城前的抵抗，每一处都告诉大家，现在是该哭的时候了。

这种题材只要拍了一定会戳泪点，换任何一个人来都可以拍的无比动人无比催泪。

它和南京的关系少的可怜，只是靠着南京话和秦淮景牵连着，换个方言和歌曲，它就像发生在任何一个城市。

张艺谋所做的只是找到一个合适的、能激起人共鸣、让所有人把情感投射其中的背景（南京大屠杀），再找一个大家都感兴趣、绝对能吸引眼球的群体（秦淮妓女），一下子就揽到了大堆受众群。

在这里你能找到所有积极的元素——爱国主义、女权主义、牺牲精神、混混的救赎——可是这些都太简单了——拍的时候可以不动脑子。

换个躯壳，它就是迈克尔贝的变形金刚，备齐一切元素，没什么技巧地堆砌在一起，让你哭，让你笑，让你看完了觉得很感人或者好恨日本人——那这片子就成功了。

太平淡了，无功无过，说它是神作，是不是因为张艺谋之前的片子槽点太多，导致正常水平的片子都被夸上天= =【关于演员】好吧，我就是冲着CB走进电影院的。

作为一个balehead，看片时当然各种爽，因为出镜率实在太高了。

各种各样的芭乐，一开始是在全球历练的邋遢蝙蝠侠；刮完胡子立刻穿越到撕裂的末日，笔挺制服和面色严峻的神父；在教堂做手工的镜头，光线一打，仿佛看见布鲁斯韦恩坐在蝙蝠洞……无论是混混芭乐、面粉芭乐还是教父芭乐，通通都让人血槽全空。

但是这个角色太没挑战性了……性格转变如此之快，仿佛是急于引发剧情的转折，芭乐瞬间就从混混变成神父了。

女主角一出场就知道是女主角，宠辱不惊高贵冷艳，人群中突兀的很。

可能是因为说英语的缘故，感觉表演痕迹很重，太夸张了。

为了体现她的女王气质，其他的妓女通通都要低俗没觉悟，通通都要表现的像个妓女。

我喜欢妓女的南京话，那才是我们熟知的南京话。

演书娟的姑娘某些角度很像汤唯，看着很讨喜，crush的感觉演出来了。

佟大为真心不错。

【吐槽】1.旁白的南京话好蹩脚，风中流泪TAT2.张艺谋全片都在HC芭乐啊……光线从背后打过来，圣洁又美丽。

演到一半时刮了胡子，以后的面部特写越来越多，完全让芭乐回复到撕裂的末日时期，血槽瞬间一空。

3.几个哭点抓的比较准确，大部分人都能哭出来，而且会相当地痛恨鬼子【这意味着本片成功了一半4.一点都不震撼。

完全没有南京！

南京！

给我的震撼感觉。

大概是本片的设置背景过于模糊，让我这个南京人一点归属感都没有。

5.动机过于明确。

浓烈色彩、胭脂水粉、香艳的胸部和大腿。

此为情色爱国主义。

他根本就不知道，南京人对情色爱国主义没有兴趣，拿女人的身体做噱头重现那段历史，这谈不上对这个坚强城市的尊重。

某网友曾经曰过：如果一个人是同性恋、吸过毒、卖过身、个性独裁、有冒险精神、敢于挑战禁忌话题、想像力丰富到异想天开的程度、常常做出让人无法预料的XX事……那么他注定是一个好导演。

在这么多成为一个好导演的要素中，哪一个才是最主要的呢？

对于这个问题，著名导演李安在夺得奥斯卡奖后曾一语道破天机：每个人的心中，都有一座断背山。

因此，成为好导演的首要因素毫无疑问是：同性恋。

纵观诸位名气如雷贯耳的知名导演，没有一个不是同性恋的。

首先李安和陈凯哥无疑就是同性恋，这是一个不容质疑伪命题，连争论一秒钟都会显得自己很无知。

也只有真正的同性恋，才能拍出《断背山庄》和《霸王别鸡》这种基情四射、感人至深的BL大作。

吴宇森更不用说，绝对同性恋一个，整天搞两个大男人互抛媚眼。

自从发哥弃他而去后，丫就蛋疼得再也拍不出什么好作品来。

豆瓣上最受关注的周星驰和宫崎骏也是同性恋，他们的成功简直是建立在踩着基友（达叔和高畑勋等人）尸体的基础上的，据说星仔在《唐伯虎点秋香》中还和某大才子惺惺相惜、情不自禁、最后还抛飞吻呢。

同理，冯小刚是同性恋中的同性恋，没有葛爷的倾情献身，丫什么事也办不成。

当然，说到葛爷，还别忘了姜文，丫是众多导演中，少有的能够干脆利落地在自己的影片中承认自己是同性恋的，难得，难得至于斯皮尔伯格、乔治卢卡斯、科波拉、黑泽明、徐克、还有对美男的肌肉很着迷的卡梅隆等风云名导就不一一说明了，他们如果不是同性恋，就无法纵横天下。

至于他们的基友是谁，就留待各位自己去度娘上慢慢查阅吧。

所以根据惯例，我们若要知道张艺谋到底是不是一个好导演，首先得证明他是不是同性恋，如果丫连同性恋都不是，那就甭提是否一个好导演了。

和其他名导相比，老谋子的基情本色隐藏得比较深，让人难以一眼识破，比如丫早期频频得奖的优秀影片，大多是突显女性特点的，很难将他与GAY联系在一块。

不过，难道热衷于女性话题的，就一定不是GAY吗？

瞧瞧法斯宾德，人家也天天讲女人，还不照样GAY一个。

应该说，正因为法斯宾德是GAY，所以他比一般男性更热衷于女性话题，看问题的角度也更为独特，因此他想不成为电影大师也难。

老谋子在梨园混了这么多年，拿过柏林金熊奖，得过奥斯卡最佳外语片提名，京奥后被官方奉为国宝，早年还拍过禁片……总的来说，也算是好导演了，如果丫还不是同性恋的话，那简直没天理呐！

事实上老谋子内心是个姑娘，特别希望能够找到一个纯粹的娘们，找了一辈子，终于找着了，然后跑过去把心底话全说给她听，结果对面巩俐却回了一句：“可是你该明白，纯粹的娘们要的是纯粹的爷们……”这个事实说明，老谋子的弯路其实也挺悲催的。

这不，待巩俐弃她（为了表示对老谋子的尊重，请允许我使用“她”字）而去后，丫的拍片水准就一落千丈了，可见同性恋因素，在拍片时真的很重要。

可以看出，被巩俐甩掉一事，对老谋子的打击是相当大滴，这不后来的《黄金甲》，尽管请来了巩俐，但再也拍不出当年的基情本色了。

不过老谋子还是挺有原则的，尽管没了巩俐这个玩百合的对象，但她还是坚持不泻地将同性爱这条弯路走到底，只是老谋子只懂百合，却不懂BL，所以他到头来只能拍出“大王，傻不傻”的《英雄》，某杰和丹哥之间的眉来眼去根本就不能和之前的那些相提并论，之后《十面埋伏》城哥和华仔的四目对视，那更叫一个无力回天。

其实，老谋子不但是个蕾丝边，很有可能还是个双刀流，固然她在BL方面思想很肤浅、体会不深刻，但不代表她就不想搞GAY，正如我们这些异性恋者一样，萌上一个异性恋人未必就等于懂得了爱情，老谋子大概也有对男性寂寞蛋疼乳酸的时候，要不然张伟平怎么会把几个亿砸在她身上呢。

能够作出这般伟大牺牲的，只有是——爱——呐！！！

所以张伟平其实也有一颗基情的心……不管怎么说，老谋子曾经辉煌过、牛逼过，现在还是很有钱途滴，毕竟，BL也好GL也罢，她的基情依旧健在，有了这一点，就还有继续当一个名导的机会。

而且我们可以看出，老谋子无论P男还是P女，她都是一个万年小受。

老谋子在那部讲述核辐射的《三渣树之恋》上映时曾说过，现在人的爱真是越来越不纯洁了，所以她要推广纯爱，以净化凡夫俗子的心灵，看看，这种思想是多么的少女情怀总是诗啊……所以本文其实给出了一个伪命题，讨论老谋子是同性恋的“可能性”是站不住脚的，就跟质疑1加1是否等于2一样的没道理，丫根本就一同性恋，这点是毫无疑问的。

老谋子这回终于拍《金陵十三钗》了，听到这点让人着实期待，片中请来了蝙蝠侠这个著名的同性恋演员自不必多说，据说美女更是成批成群，相信以老谋子那颗纯洁得有如诗一般的少女之心，这片子是不难拍好的。

本以为张本来不错，等了这么多年，这么诚心，会有好作品。

可是看下来完全不对。

所有剧情都在生硬地解释“人人非生而平等”的合理性。

所有情节看起来都过得去？

而中国的古话说，最害人的就是葫芦提“过得去”三个字。

张是很想过得去的。

不是说我的人物都太符号化，太僵硬，甚至有点纳什么的意思么？

好，这次来个柔情的，有肉香的，像《色戒》一样。

你总不能说我冷冰冰没有人性了吧。

但是，这里的肉香恰成为空洞的反讽了。

汤唯可以演这个片子？

和《色戒》完全是反着的。

个人对群体的反思，群体对个人的胁迫，对更大群体的麻醉，刺激，过得去——好吧，打个4星5星也没什么，我真的似乎被感动了——这是可怕的地方。

被麻药呛着离开影院。

人物的劲头，都是向着女学生的导演主观性。

这里没有客观——女学生：你瞧我这么可爱吧，你怎么能不替我去死呢？

秦淮女：你瞧我这么风骚吧，我怎么能不去死呢？

当然，这样的叙述走下去完全是可以的。

这只是一个电影，观众只要一个故事的完成，只要故事本身的逻辑能解释得通就可以。

这样的逻辑发展下，走的是一个“妓女慷慨变侠女”也即“风月救风尘”的传统故事：姐妹们古道心肠，谁道商女不知亡国恨，义薄云天我本不输郎。

小泉剑，玻璃刀，笑谈渴饮强贼血，一曲秦淮滔滔两岸潮。

这怎么不让人击节叫好？

遗憾的是，这样的叙事就走向邵氏武侠的风骨了。

邵氏武侠不是不好。

《龙门飞甲》超级好，即使在3D上下了不该下的工夫，其武侠的饱满气场完成度让人过足了故事瘾。

但问题是，张还要那个小金人儿呢。

邵氏武侠是多老气的事呢，真实人性被忽略多少呢，这个类型片层别的通俗叙事是用来拿金马的。

要拿金人金熊，起码叙事的样子要向《色戒》去靠。

这就糟糕了。

一方面这本自是个大情节的故事，另一方面又要走小情节、不通俗的路数，人物内心的刻画不能象武侠一样，需要克制，要跟国际接轨。

那么就不能尽兴于“妓女慷慨变侠女”的大开大合传奇情节，只能拧巴着穿着小鞋扭着来了。

他必须在一些通俗片可以去淋漓展现、但深入的伦理片很难过得去的地方痛下工夫去解释，但这些岂是人力可以扭转？

比如：最关键的一场戏，地窖姐妹们决定一起去赴死。

这一场的行动以此作为完成。

过程是这样的：第一个，玉墨是理由充分的。

第二个，我平时都向着你，这次也跟你，也是充分的。

但第三四个“算我一个”、“带上我”就滑过去了，轻轻带过了。

这就是在玩魔术了。

之后又有第五个人表态说，我们一起干了三年，你足足压了我三十六个月。

这次怎么也不能让你压着了，姐妹也是好样的云云——这样看似也是冲动下的合理。

然后玉墨说：“好，我们都去。

”——这是怎么说出来的。

其他的人在哪里。

中国传统的“纷纷举手同意”的形式里边有多少道德胁迫。

这是一个令人生畏的集体，因为在导演的话语中，如果你也在其中，你也必须和她们做出一样的选择，否则就说不通。

中国最刻苦最诚意的导演都说这里说得通，你说不行，你是谁？

受过多少教育？

你英语过六级了么？

你有玉墨优雅高尚吗？

——这很可怕。

其实谬论通常就是这样被轻轻带过的。

还有，如果要这样的合理性，镜头就不免过于主观化，尤其是应该冷峻旁观的地方还在拼命煽情，这样出来的格局就小。

随便举一个小例子：跑进教堂的时候死了一个小伙伴。

大家传递着哭的眼神。

请注意导演处理的细节。

把这一场面铭记在心。

这里的手法，就是把世界的格局压缩到学生的群体中。

观众也被引导到这样窄的视线里。

可是，我们忽略了什么？

路上看到的死尸对她们而言全都无感觉。

一城的悲恸可以被无视。

伙伴、女同学的死才是惊天动地的唯一重要的事。

这在为电影最终的选择提供合理性——遗憾的是，这是带着麻药味道的合理性。

我对那些“壮怀激烈”感到恶心，也没有一一列举的兴趣，幸好有朋友已经做了这样的工作：http://movie.douban.com/review/5249547/这个不是小问题。

这在导演那里，就是非类型片的叙事选择的问题，是小金人能不能到手的重大问题。

武侠片会忽略这里不对的人性是怎么怎么对的，它只是说，等会儿，我来给你一个臆想的梦，咱们来做一个梦。

但是你耽在这里，费力解释这里不对的人性是怎么怎么对的，那就《英雄》了。

就象姜文的《让子弹飞》。

这本是一个麻匪的传奇故事。

这场战争中有不该死的平民死了，这个在故事的类型下可以不用考虑。

可是你跟我放下麻匪的故事，费力解释说这里不对的人性是怎么怎么对的，这些平民怎么就该死的。

即使你解释得再好，这样的话，电影似乎更没有漏洞了，但那还是那个胸口长毛的野故事吗？

另外，朝着女孩的父亲的脸冷不丁开一枪我当时就想骂人。

具体为什么不说了。

这也是类型的问题。

跨越类型，拿惊吓当震撼，作为同行必须嗤之以鼻。

如此下三路，我只能说这不是一个职业导演干的事。

问：用不着给这么低吧。

镜头，音乐，色彩，摄影，至少也值3星了。

答：这些手段可以比喻成那个女学生的汉奸好爸爸。

可惜他助纣为虐了。

他在拼命捍卫一个坏道理：一些人如果不为另一些人去死，就是婊子无情。

（请注意，如上所述，主题并不是“妓女为了另一些人去死，婊子大义”。

如上所述，那会是类型片的好作品）技术上的确是好手段。

但你让一个路子不正的导演用好手段，就象让纳粹掌握原子弹。

恐怖的是，这样的原子弹真的会诱导，麻醉，刺激一些看起来过得去，实际上违背基本人伦的价值观。

这让我想起一些恐怖的全民热潮。

3分还是冲着技术来的，可以接受；那么多4星5星，蛊力可怕。

至于我为什么要给1星：向完美走出的一小步都值得鼓掌喝彩，向朽坏的篮框三分线上起跳平框爆扣必须嗤之以鼻。

张艺谋拍了《金陵十三钗》、《归来》（《陆犯焉识》），陈凯歌拍了《梅兰芳》，冯小刚拍了《芳华》，毫无疑问，严歌苓是目前中国大陆最主流、最受欢迎的电影文学剧本创作者。

再往前，张艾嘉的《少女小渔》出色，陈冲的《天浴》更冲天。

难得有一位作家、编剧，能够以女性视角，同时受到男女导演的青睐，况且，实现了艺术和商业上的双重丰收。

中国人爱严歌苓，爱看她笔下的故事。

必须承认，严歌苓擅长制造戏剧冲突，她的故事总能拿住中国人的情感命门。

悖论的是，从张艺谋到冯小刚，这一代男性导演，在女性主义、女权意识方面，口碑并不佳。

张艺谋在《满城尽带黄金甲》里端出大馒头似的胸脯，冯小刚垂涎文工团的美腿，女性的美在他们眼中是被物化、符号化的，减缩成一个性符号。

这显然谈不上一种文明的女性意识。

但他们都爱以女性主义著称的严歌苓。

这里面一定有误会，要么，我们错估了女性主义在中国的现状，要么，我们误解了严歌苓。

本文倾向于后者。

我对严歌苓的负面观感，是从《金陵十三钗》开始的。

一部写国人创痛的电影，加上旗袍美女的风情，不打动人是很难的，观众奉献了足够的感动和眼泪。

但《金陵十三钗》让我从生理上感觉不适，我看不下去。

这种不适太微妙，和中国人一贯的正剧表情相违背。

《金陵十三钗》是很好的社会学题材，关于人们的道德感，是怎样一步步被塑造、被影响。

假如直观地向大众询问：战争中，如果你有投票权，你是否赞同妓女应该代替良家妇女去当慰安妇？

我还是乐观地相信很多人会毫不犹豫地拒绝，“不应该，妓女也是人，都是受害者，不该歧视和欺辱她们”。

那么，就不断地添加道德筹码。

如果这群妓女非常风骚且毫无爱国意识呢？

（推她们去当慰安妇是一种惩罚。

）如果这些良家妇女还是清白的处女呢？

（妓女至少经验丰富将伤害降低至最小。

）如果这些良家女都是学生、都是孩子呢？

（妓女也许是自愿拯救她们……）总有一环让你彻底同意，从感情上、从伦理上双重同意，“是的，妓女当然应该站出来”。

这是严歌苓的叙事陷阱，《金陵十三钗》的泪点所在。

玉墨们历尽风尘，最后自愿代未成年女孩去慰安（实际是送死）。

导演把她们赴死的过程拍得光芒四射，玉墨们脱下象征性诱惑的旗袍，穿上清纯的学生装，洗尽铅华，一脸阳光灿烂，表示自己终于又回到了纯洁年代。

死亡对她们不但是一种道德升华，还是道德洗白。

因为妓女是“脏”的，所以在临死前穿上学生装，是死得“干净”。

故事诱导了观众，使人感觉这是“感动中国”。

观众抹着眼泪送她们走向魔窟，纷纷在影评里写下“妓女也有义勇的爱国情”。

而这一本来就是“被侮辱与被损害”的群体，在电影里被架上了道德高地，这有助于观众真正地平视她们吗？

只要想想，假如玉墨们拒绝，表示虽然我们是妓女，但也不能理所当然去慰安。

最后清清白白的小女学生狼入虎口——你会对谁愤怒？

实际上，电影也留下了缺口，最后关头，一个妓女反悔了，哭叫着自己不想送死，但没有用，她被集体意志杀死了，被强迫拖走了。

观者在看到这段的时候，有多少人会认为，应该让她活下来呢？

又有多少人反感她的“自私”呢？

这不是纪录片，这是故事。

当中所有的戏剧冲突，都是作者刻意的营造，也就呈现作者本人的价值取向。

有人表示他看电影只看到了成年人救孩子，只有心灵肮脏的人才会看见妓女处女。

这实在是选择性的目盲。

妓女救风尘、从商女不知亡国恨到大义赴死，本就是故事最大的卖点。

假如主角换成一群同样“清白”的女老师，则这种牺牲顿时失去了令观者啧啧玩味的戏剧性，反而变得残酷沉重起来。

实际上，张艺谋把镜头对准玉墨们鲜艳的旗袍、曲线玲珑的屁股、走路一摇一摆的妩媚身姿，其逻辑和冯小刚拍文工团女孩的玉腿一样，是在消费女人的性特征。

玉墨们是伟大的、令人感动的，但这种道德伟岸建立在作者本人的不平等视角下。

妓女为什么需要牺牲才能获得洗白、实现赎罪？

严歌苓没法回答的问题，莫泊桑来回答。

《羊脂球》也是一个被创造出来的故事。

妓女羊脂球甚至不需要送死，她只要轻装上阵，满足敌方军官的性需求，她就能拯救这一车人。

但是她试图拒绝，因为她有基本的人格尊严，并不认为自己的身体因为妓女身份而变得轻贱。

最后，她不情愿地屈就了，她救人了，但获得的仍然是众人的蔑视。

莫泊桑的故事之所以动人，在于他的平等性，以及对人类头脑中非平等意识的鞭挞。

妓女就应该献身吗？

献身才能说明她们道德高尚吗？

显然，严歌苓走向了另一条路。

而这条路，恰恰是中国人喜爱的，一种“感动中国”模式。

看过一部电视剧，叫《刀客家族的女人》，我以为是严歌苓的故事，谁知不是。

一个古老的家族恪守族规，清白的女人能进祠堂。

女二号的丈夫赌钱，把她当筹码输给了仇人。

家族派人去救她，发现她已经被仇人强暴过了，“不清白了”，于是转身就走。

而女一号则是被抢来给女二丈夫填房的。

这本该是一段惨痛的、封建时代的女性迫害史，但故事的走向却响亮地拐弯了——女一用爱发电，感动了丈夫。

女二则参加抗日，成了英雄，临终欣慰地表示，自己又能进祠堂了，自己还是“刀客家族的女人”。

剧终，儿女们在家族墓地吊唁先贤，表示要继承传统。

这是2014年中国人热爱的故事，比《金陵十三钗》还晚了三年。

张艺谋还拍了《陆犯焉识》。

凭心而论，电影很好。

陈道明和巩俐演绎了荒诞岁月里坚固的爱情，令人动容，也令人惜叹那段吃人岁月。

但是回看原著，又不免感慨，严歌苓还是严歌苓。

电影巧妙地截取了原著的后半段，只拍了巩俐的守望，没有拍这段婚姻的背景——包办婚姻，文化程度很低的封建女子嫁给要留洋的大少爷，没有爱情，受尽冷落。

浩劫后的守望也真的是用爱发电了，让少爷终于感悟到旧式女人的忠贞可贵。

反思呢？

批判呢？

顺应这种逻辑，女人的一切苦难，最终都能以自己超人般的道德化解。

电视剧《小姨多鹤》讲了一个抗日战争版的《使女的故事》。

一户东北农人救了战败后未及回国的日本少女，要求她留下当代孕子宫。

少女被中国好人的温情感动，自愿无名无份地生了几个孩子，以“小姨”的假身份生活在这个家庭里，最后挥挥手不带走一片云彩，回到她魂梦的故国。

仔细想想，这个故事里有多少不堪言说的残忍，但在严歌苓笔下，这是个温柔的故事，是多鹤这个伟大女人用爱对待命运，谱写的诗歌。

严歌苓的女性主义似乎逃不脱感动中国套路，表面看是在歌颂女性的坚韧、伟大、崇高道德，底色是迎合男权视角的百忍成夫。

她歌颂一类女性，不管受了怎样的凌辱，承受了怎样的不幸和不公，最终用圣母般的情怀完成了白莲花式的救赎。

她主动创造出一批这样的女性，歌颂其美好，而对其悲剧的根源，严歌苓是鲜有反省意识的。

有一段采访，严歌苓自述她的女性意识——记者：感觉你对笔下的女主人公，她们在丈夫面前这样伏低做小，对她们充满了怜爱和同情，但同时并没有反过来对男主人公刻薄，对他们也抱有很大的理解和同情。

严歌苓：这才是真正的女性主义，因为你相信你比他更坚韧，生命力要更强。

不要看男人的爆发力很强大，但是女人总是持续到最后的，而且寿命也比男人长。

从生理上来讲，现在看看活下来的老太太，特别特别多，东京也是，很多老太太，平均寿命最高的，日本现在88岁。

所以从生命力上来看，（女性）确实是很强的，那么给一点又怎么样？

对吧，就根本不跟你一般见识，不跟你计较的嘛，这是我的女性主义。

过去人家说我是女性主义我不承认，现在我发现我很女性主义，因为我把女性主义藏在这样的一个企图心里边，本来我就比你高了一截。

所以我在《扶桑》里面说的：扶桑跪着，却宽容了站着的人们。

跪着的人，宽容站着的人，严歌苓说这是女性主义。

言下之意，她不认为她们应该先站起来反抗。

而在另一段采访里——澎湃新闻：我看扶桑，觉得她特别憋屈，有那么种逆来顺受。

严歌苓：你觉得甘地逆来顺受吗？

他的不合作和扶桑的不反抗是一样的。

你永远打不倒一个不反抗的人。

古往今来，其实“强奸”这个词语背负了许多人们强加给它的沉重的意义，其中包含着歧视。

相比而言，这个词语带来的伤害可能更甚。

扶桑她是对事不对人的。

包括那次被强奸，扶桑其实是没有概念的。

扶桑接受的是事而不是人，对她而言也只是一次不太寻常的邂逅罢了，她把强奸她的人的扣子咬下来，也并没有觉得怎样。

这段话看了毛骨悚然。

把女性遭遇强奸时的不反抗（现实中，大部分是无力反抗），通过艺术创作，美化成甘地式的道德标杆。

“一次不太寻常的邂逅罢了”。

这是我读过的对强奸最诗意的描述。

这究竟是女性主义，还是女奴主义呢？

对于严歌苓价值观的辨析是困难的，我们是一个历史悠久的道德大国，崇尚牺牲、崇尚伟岸。

严歌苓也写女性的思考、女性的胜利、女性的美，但在宏大道德叙事的包裹下，她表达的美，也许不是天然的美，而是把被拐卖的女人评为“最美乡村女教师”的那种美。

那正是我们应当痛苦辨析、从集体意识里剥除出去的恶毒。

最后，用严歌苓自述的一段话来结尾，或许有助于理解为什么那一代中国男导演都青睐于她。

精神内核的相通，使得严歌苓成为中国人共有的一座精神牌坊。

“我一直说要审丑，有力量的审美有时是痛楚的，但这才能达到最大的审美快感。

譬如缠小脚，很多人都觉得这是丑陋的东西，我不觉得，它是一个文化中有特征的东西。

像流行歌曲那样甜美的、一般意义上的美我也能给你，但那不是我喜欢和追求的。

”

这部电影在我电脑里存了好几年，一直都没有看。

前两天整理电脑硬盘才找出来。

我一直都不太喜欢看讲述那个时期的电影电视，一是受国产那些抗日神剧的影子。

而是觉得那个时期太过悲惨，不忍去看。

总的来讲，这部电影还是不错。

李教官和他的战友这段战争场面是我印象最深。

仿佛有了他们，才有了希望。

我以为李教官最后会去教堂然后活下来的，看着他从屋顶跌落，真的好遗憾。

约翰和墨玉那一段我不太喜欢，总是调情，让我觉得有些多余。

约翰的转变有些突兀，虽然电影的结尾有交代他是因为女儿的缘故，但还是感觉他这个角色没有那么立体。

那些秦淮女人，我是佩服她们的。

他们也怕死，他们也想活着。

为了那些女学生，可以牺牲自己。

生命本没有贵贱之分，所以结局才更显得无奈又伤感。

那些女学生，看不起那些妓女，嫌弃他们吃饭，不给他们用厕所，打架。

这就是他们要保护的单纯和美好吗？

我不明白。

电影的最后，当十三钗换好他们的衣服，那些女学生的表现好像太过平淡了一点，人家是替你们去送死诶，一句姐姐，深深的看了一眼就够了吗？

妓女也是人诶。

谁说商女不知亡国恨呢？

还是想说几句，关于《金陵十三钗》。

看的时候笑中有泪，泪中有恨，时而沉重，时而抑郁，时而幽默，时而感动。

这绝对是张艺谋最好的作品。

回家的路上跟某人说，要是《十三钗》都拿不了奥斯卡，我觉得中国人从此真没必要凑那个热闹了。

就像诺贝尔文学奖一样，中国人没拿过，就能说中国没有特别优秀的文学作品吗？

我们多数时候是自己要硬往西方价值观的套子里钻。

昨晚很晚才睡。

原因是睡不着。

心里一直有各种复杂的感情作祟，主要是沉重。

突然间有很多问题。

关于人性，关于日本人，关于战争。

我拉着某人给我讲历史，为什么南京最惨，后来中国怎么赢的。

好像自己白学了历史一样，对抗日战争的概念淡化到竟然忘了这场战争打了 8 年。

《南京南京》上映的时候，我也是第一时间去看了，当时还是一个人去的。

虽然有亮点——江一燕扮演的妓女很出色，但总体我是轻松地心情看完的。

事后内心未起任何波澜。

看《金陵十三钗》的时候，很多细节都让我哭了。

并不是说导演在煽情，电影很克制，注意了情绪的调和，秦淮妓女的嬉笑挑弄和地道的南京腔都给电影增添了不少笑点。

但是由于南京大屠杀的背景，整个故事基调始终无法轻松起来。

观影时，内心一直处于痛苦的纠结中，以致于把他的手都掐疼了。

想想佟大为饰演的国军战士们如何用身体来抵挡坦克，我就心惊肉跳。

想想豆蔻死的惨景，真的很揪心。

那种惨，好像不是能够想象的，不敢看那些画面，那种仇日情绪一下子就在我心里翻腾。

很多观众看到这里，大声嘲笑她们的傻，竟然会为了琵琶弦而跑出去送命，当时觉得这些公然藐视她们的男人很可恶，男人重命，女人却是重情。

对于没有多少寄托的秦淮妓女而言，即便是琵琶弦、耳环和猫，都值得她们冒死追寻。

这就是她们的精神寄托，无关世间安稳和动乱。

和平年代，她们也是边缘人，战争年代，同样没有逃脱边缘。

从良家女子变为妓女起，她们就学会了在自己的世界里求生存。

在战争中，生命太卑微。

活着既难又屈辱的，不是这些妓女，而是平凡人。

是心灵纯洁的孩子。

电影中设计的很好的一段是，把十二钗化妆为女学生之后，她们相互感慨曾经的纯真。

玉墨说，她的生活就是在13 岁的时候被彻底改变了，从一个好女孩变成了一个坏女人。

这些被逼良为娼的女人们， 13 岁的时候都是纯真烂漫的女孩，就像教堂里的女学生一样。

受过摧残的她们更懂得保护年幼的女孩，所以她们挺身而出了。

那曲《秦淮景》，第一次是穿着学生服唱的，而在书娟的回忆里，却是穿着艳丽旗袍的十四钗。

歌声仿佛把我们带回到了秦淮河岸，在那战火纷飞的年代，地窖里留下了她们最后的光彩。

很凄美。

很苍凉。

玉墨的表演不用多说，一代秦淮头牌的风情，全在她举手投足间。

即便站立在姐妹们中间，一眼就能把气质不凡的她辨认出来。

贝尔演活了一个半混混的入殓师如何转变为高尚的神父。

床戏并非观众想象的那样，完全是剧情需要，感情发展到那一步，很自然的几秒钟。

剧中香艳的脱衣画面也仅限于预告片中的那些，除了那几秒之外，没有更多露骨的描写。

冲着香艳床戏去的观众肯定会失望了。

关于原著和电影谁更出色的问题。

我觉得任何看过原著的人，公正地评价，电影比小说要出色得多，这个差距不是一点。

可以印证关于改编的那句话：“三流的小说拍出一流的电影。

” 在老谋子还 没买严歌苓小说版权 的时候，我就看过原著，短短的中篇，很普通，在严歌苓作品中算是中下等水平。

小说除了在妓女替换女学生和书娟的视角这两个方面对电影有绝对的贡献之外，其它情节和细节设置纯粹就是编剧的匠心了。

电影比小说更充实饱满，色彩的运用体现了张艺谋独特的美学，教堂彩色的玻璃在电影中其实起到了很重要的视觉效果，玉墨的旗袍件件精心。

更重要的是，电影情节很紧凑，一环扣一环，不像小说天马行空。

作为电影来说，无论是情节人物设置，还是画面拍摄手法，大到战争场面，小到地窖里的十四钗生活，都看得到张导的用心良苦。

全片几乎一半英文一半南京话，对于我这种长期习惯看英音中字的观众很是顺耳，呵呵，注意了一下，贝尔的英文对话都尽量简洁，句式简单，玉墨的英语则用了许多很漂亮的句式和词汇，显得她很有教养，毕竟是在教会学校呆过 6年，是班上英文最好的。

从这一点上说，十三钗具备了国际大片的基本素养。

去豆瓣上看了一下评分，毫不意外，虚假的低， 7.6分 。

我说它虚假的低，是因为豆瓣上基本有一个不变的规律，随意给一星评价的人多半是根本没看过电影的。

豆瓣高分电影多数是国外电影，国内除了少数被禁或者特立独行的迎合愤青口味的，比如《让子弹飞》能拿到相对高的分数之外，优秀国产电影一般会被压低，而垃圾电影还能占据一定位置。

原因是，有些人见不得别人好。

好的东西，非要说不好。

生怕不能显示自己与众不同的水准。

因为宣传的需要，总有一些枪手专门负责在豆瓣上攻击别人的电影，追捧自己的作品。

豆瓣的评分对于参考国外电影很有帮助，因为不涉及国内导演，也不会红了或者毁了自己人，大家都还算公正。

牵涉到同类了，就特别不饶人了。

鸡蛋里挑骨头的评论到处都是，各种奇葩。

佩服众网友现在 YY的水平，一篇把大牌导演全数同性恋了一把的评论竟然能博得最多的支持和评价。

不由得感慨，现在李毅吧的粉丝无处不在，无孔不入。

早晨起来看新闻说，角逐最佳外语片的除了《金陵十三钗》之外，还有伊朗电影《分离》。

《分离》是我看十三钗之前今年评价最高的电影，很朴素，但是很深刻。

把两部作品放在一起比较，不带民族偏见地看，依然觉得《金陵十三钗》胜算更高。

在中国观众眼里，十三钗是不耻的，因为我们的文化还没熏陶到民众懂得尊重边缘群体的人性光辉，大家看到的多数是南京大屠杀，是佟大为代表的中国人民的英勇抗争，是大片的场面和气派。

就在我那一场，两三百人几乎满座，很多男人都没有一点肯定十三钗的牺牲，反倒是频繁大声讥讽她们的身份。

这就是我们的传统文化，一棒子把人打死，妓女就是妓女，她永远不会比女学生纯洁。

可是，我想借用剧中她们抢厕所之争时说的一句话：姑奶奶倒要看看你是哪里比我干净。

学会尊重下层人民，这是文明人的基本素养。

因为每天装扮得光鲜亮丽，人模人样的，未必背地里做的勾当就比妓女台面上的钱色交易更正当。

“妓女是妇女最古老的职业。

”和那些被包养的女人相比，起码她们是靠自己谋生。

这些人之所以比我们过的不堪，更多的不是因为她们自身的原因，而是被社会放逐了。

我一直想有个导演把严歌苓的长篇《扶桑》拍成电影，那是我认为的她所有作品中最动人最深刻的一部。

可惜因为题材敏感，主角是美国华人社区的中国妓女，充斥着第一波华人移民时期的暴力和色情纠纷，估计国内是不会有导演能拍的。

国外导演也得要有十足的勇气，因为这个妓女扶桑，用她女性的包容和爱，让一个白人男孩爱上了她。

后来有一天我认真研究中国神话渊源的时候，发现扶桑这个词初指地名，传说中天空有十个太阳，本来每天一个太阳上班，另外九个就歇息在扶桑之上。

也许这就是为什么严歌苓笔下的扶桑，是白人男人和华人男人的港湾，肉体和精神停靠的地方。

恰恰是这样一些边缘的女性，她们在关键时刻，用生命包容了这个世界的丑陋。

《金陵十三钗》和《扶桑》，都是严歌苓对她们的赞歌。

有评论说，奥斯卡大片都关注人性，关注边缘的人性光辉，老谋子是讨好奥斯卡。

可是我想说，难得咱们的电影中高扬了平等和尊重的旗帜，为什么一定要觉得自家人的觉悟就是为了讨好那不看见摸不着的西方价值观呢？

我们对自己为什么不能够自信点？

别人拍的出来《辛德勒名单》《生死朗读》，我们为什么不会有自己的《金陵十三钗》。

搞艺术的，请不要用常人的世俗心态来揣度他们。

不是所有导演都冲着金钱和利益而去，不是拍了个电影就是为了拿奥斯卡。

他们想做的，无非就是拍一个好电影。

一个首先是自己喜欢的电影，然后是能赢得观众喜欢的电影，最后才是评委喜欢的电影。

真正的艺术家，不为别人而创作。

他的创作，是内心的需要，是艺术的呼唤。

好片不怕被泼脏水，好导演根本就不在乎无道德的诋毁。

PS:原本只是习惯性地，看完电影之后就随手写一下个人的想法，从来不指望有人会读，更没想到会有如此多的评论。

下面的留言每一条我都认真地看了。

感谢很多人中肯的批评，我写文章的时候确实很容易有失偏颇，因为只会考虑自己大脑里的想法，跟着感觉走，没有多想这样写会给读的人造成什么样的印象。

谢谢大家的留言！

（16日）PPS：这两天亲自验证了豆瓣上的各种诋毁，本来坚持不改原文的，以为大家能宽容一点，理解我这篇文章只是一己之见，并无要左右别人观点或者强调地域差异的意思，结果还是被揪出来了不饶恕，所以我删了那句无心之失。

对不起！

有人也许又会跳出来说，还不断的改贴，可见是枪手什么的。。。

我已经不想在意了，我只想做我自己，同样的，我还是坚信，身正不怕诋毁，因为我不是枪手，也不是什么电影学院的硕士，大家真的抬举我了，我只是一个普通学校学英语的。

这篇文章首先是发在我个人QQ空间上的，然后才是放到豆瓣上。

当我把豆瓣的各种留言给家人好友看时，他们大笑，你收了老谋子多少钱了？

我觉得我只能华丽丽地回答：我送了老谋子两张电影票的收入。

希望大家不要再给我这篇日志留言了，大家的支持我心领了。

让它被碾过去吧。

从平凡中来，回到平凡中去。

有批评指正可以豆邮给我。

（17日）解释几个大家评论的比较多的内容：1.很多人说中国人拿过诺贝尔文学奖，我是学英语文学的，你们说的高行健我并不是不知道。

因为他拿诺贝尔文学奖时已经不是中国国籍了，是法国籍才拿的，所以我没将他算做中国本土的诺贝尔奖。

他个人的政治遭遇大家都喜欢谈论，但是我还是认为评价作家主要看他的作品本身，建议读完至少一部代表作之后再来说他值不值得被认作“拿了诺贝尔文学奖的伟大中国流亡作家”，文学史上伟大的流亡作家很多，哪个国家都有，但是最终不是靠政治遭遇说话，而是靠作品本身。

2.《金陵十三钗》有很多个版本，很多人说我说它是个中篇有错，我想说明，我看的是最早的版本，当时还没有被严歌苓修改，是中国工人出版社2007年版的。

三年前我买了严歌苓当时市面有售的所有作品，她是我一直以来最喜爱的华裔作家，不存在诋毁她的动机，但并不意味着我要认可她所有的作品都是一流的，大家读过她的全部作品就会发现，其实她很多作品都是在重复说着一样的东西。

我觉得评论一个作家的某一个作品在她所有作品中的地位，你没有读完这个作家，是不能随便下定论的。

我是在读完了她的作品之后，才说十三钗（中篇）只是她作品中的中下等水平。

我没有看过她后来修改的版本。

事实上，我们很难说严歌苓的修改版没有受过其它编剧的影响，毕竟修改版是在张艺谋开始改编她的作品之后。

PS：我当时说中篇是十几页，因为人在外地，手头没有书本身，是凭印象说的，确实不严谨，在此道歉。

感谢某位豆瓣好友指出是90页。

3.小说和原著的比较问题。

文学作品和电影本身是两种不同的艺术形式。

各有所长。

我们可以喜欢某一种方式，这是因人而异的。

我也常常会发现，某些小说比改编的电影优秀，某些电影比改编的小说更好，这都是个人感觉。

一千个读者就有一千个哈姆雷特。

无可非议。

我想说的是，看别人的评论的时候，能不能本着求同存异的精神来看待个人发表的孰优孰劣的看法。

你可以赞同或者反对我的观点，我也可以赞同反对你的观点，但前提是相互尊重。

4.从大家的留言中，我常常发现很多人以为我盲目追捧张艺谋。

《三枪》是个好电影吗？

不是。

《活着》是个好电影吗？

是。

那么，张艺谋到底是好导演还是垃圾导演呢？

我不认为作品好坏和个人优劣需要进行严格的对应。

我们可以喜欢作品，不一定要喜欢创作者本人。

可以喜欢他的某一部作品，但不代表这种喜欢就要喜欢他的全部作品。

同样地，可以讨厌他的某些作品，但不妨碍我们喜欢他的下一部作品。

就作品论事比就人论事容易的多。

该骂的骂，该赞的赞，不进行人身攻击。

真心不要一棒子打死人，你也不能保证自己一辈子都不犯错误吧？

用当前的作品来评价导演的表现，本身就是对导演的尊重。

我们都在进步变化中，更何况导演也是人？

他要往好里变还是要往坏里变，我们说了也不算。

但是他的作品，一定是观众评价了才算的。