神奇队长

不是很喜欢父母将自己的人生观加于孩子的身上。

愤世嫉俗，对时代感到失望，于是带着孩子隐居山林。

教出来的孩子博览群书，张口闭口哲学佛学，却没有丝毫儿童的感觉，对时尚和娱乐也几乎一无所知。

我不知道电影中的这种教育方式是对是错，但是我觉得，意识到时代问题之后，应该做的不是逃避于山林之中，而是教会孩子如何在这个时代中生存却又不被其同化。

电影一方面表达着对这个时代的厌恶，一方面又用这个时代衡量优秀的标准来展现男主孩子们的优秀，这种明明深陷时代却又自认为自己高于时代的自以为是让人觉得不适。

那个解救食物的任务更是莫名其妙。

整个电影就给人一种老子天下第一的感觉。

你不喜欢这个世界可以，你可以隐居，但请不要把你的逃避标榜成不屑于这个世界同流合污，毕竟出淤泥而不染的人也不在少数。

从头到尾想踹飞这个骄傲的不行，给孩子洗脑把孩子当宠物或者奴隶养的控制欲变态。。。

以为要大反转结果最后还强行治愈小清新了 WTF！！？

爸爸思想一转变就全家一起变哦，依然是活在爸爸阴影下的变态家庭，爸爸前前后后都控制欲满足的很爽吧，一手营造的不管自己怎样小孩都顺从不二仿佛抖m的家庭很愉悦吧制作还行，但是结局要是爸爸进监狱，小孩选择自己想过的生活才能五星，，现在这结局输出的让人觉得 “把小孩软禁起来我教什么就是什么我就是 the King 反正最后搞垮了再回归社会还是其乐融融嘛” 的价值观我不能接受标签一堆温情，治愈什么鬼，，我可以加个惊悚吗

原来以为这么小众的电影上周就会下线了，没想到又多映了一周，心存感激让我赶上了末班车。

在Jason Bourne 和Star Trek的首映周，一个小小的厅还能坐得快满，慕名而来的人也不在少数。

影片格局不大，故事简单，但编剧的脑洞确是不小，硬是涉及到了人与社会关系的高度。

剧情在此就不表了，直接做一些分析，说一些自己的感想。

影片中的一个比较核心的问题，是人能不能脱离社会而生存，电影做了很有趣的解读，答案是肯定也是否定的。

肯定是因为开篇所展现的Ben Cash 一家就已经做到了。

但是这有一个前提，是要脱离的人，心也要脱离，如果心仍挂念世间的事，那么最后的回归社会也就是必然，即不能脱离社会而生活，所谓小隐隐于野。

隐只是生活方式，没有完全成为生活态度。

这个例子就是Ben的妻子，她可能也因此患上了心理疾病，最终成为导致全家回归社会的导火索。

另一个细节是她和大儿子安排了申请大学的事，也是为回归打了伏笔，此是小隐。

相比而言，父亲Ben更像一个真心超然世外的角色，他甚至一直都是坚持不让孩子会到社会，但真正改变他的是大女儿的受伤，一个人是渺小的，但在社会里是可以有医疗救治，同理也是他把妻子送回医治，反而造成了悲剧。

从这一点上，对于妻子和孩子的爱也就成了他的羁绊，把他也最后拖回了社会。

所以真的大隐脱世，是一个人的事，有了牵挂就做不到了。

然而影片对于社会中的诸多问题的诟病和讽刺比比皆是，不一一表述，有些从孩子口中说出，也是笑料频发，我想这也是人们想要脱离这个社会的原因吧。

然而电影给出了一个态度，大概是一种真诚的宽容。

首先要真诚地面对、指出、表达那些问题，就像不忌口的孩子们；其次是一种和解，一种宽容，因为最终他们还是回来了，他们可能和社会产生很多矛盾，擦出许多火花，然而影片中都是以一笑和解，包括身在社会中的人：大儿子认识的女孩、散步的老夫妻等，社会也作出了宽容，或许学着和社会和解，是电影想要说的。

此外，电影表达了一种对理性思考，平等交流，并充分表达的推崇，而不是情绪化地一带而过。

在车上爸爸问女儿看书的感受，女儿一下说“Interesting”，小女儿就说“Interesting is a non-word.”然后爸爸让大女儿用其所能去描绘和讲述；在庆祝那个创造出的不知道什么节日（原谅我的听力），二儿子表达了反对，父亲就平和地要求他论述表达他的观点。

这些都是很棒的教育方式。

相比之下大儿子认识的女孩对于大儿子的“乱扯”，只有一个词语“wierd”来表达。

（暂还不说那些夸张的成堆的哲学表述是多么丰富。。。

）想来现在我们都在网上用情绪化的缩略用语，自我深入思考的空间和准确表达的能力都在倒退。

还有，爸爸对于一些问题在小朋友面前都直言不讳，有时候这确实是好事。

给孩子们事实，他们自会理解，如果遮遮掩掩反而会造成误导。

说说演员，维果真的太棒了，可以说撑起了整个片子。

小演员们很出彩（好萌啊！！！

），但总觉得差一点。

同样是表现第一次见到外面的大千世界，《Room》里的小家伙就表现的更好。

但《Room》和这里有点区别，他是以前不知道外面有一个真实的世界。

而这里，孩子们早已对外界的道理烂熟于胸，熟读书本，只是第一次实践于真实的世界。

这更像我们求学的时候，什么东西都从纸上知道了，但走入社会真的看到，还是会不一样。

电影嬉笑怒骂了半天，其实是一个悲伤的内核。

孩子们围着火葬的母亲载歌载舞，反倒是很悲伤。

This is really happy-sad.比较被诟病的是电影的结局，看起来想一种妥协。

不过电影也只能用这种方式来弱化潜在的矛盾，因为这一家就是和这个世界格格不入的。

最后一个镜头长时间的停顿，让人恍然出神，仿佛希望那个15分钟后的校车不会到达，这样他们依然是安于世外的，就像我们所有不安于世的内心。

总之电影很不错，定是私人的年度十佳了，就随便写这些了。

如果只以一部电影来看，可以给三星，但如果算上观点传达，我觉得这部电影只配给一星，因为逻辑上无绝对错误但刻画方式有明显的偏向性，这种影响在某种程度上可以说是不自觉的引导，以文化作品来说，未必没有误人子弟的可能。

电影里对小孩子的教育两种逻辑，一种是丛林出世式的强壮自由，另一种是社会入世式的娱乐颓废，都很极端。

人权与自由固然是一种个人主义的绝对正确，但以人类目前的文明程度，其实远不到绝对的独立自由，最简单的例子，就是这家的父与子们还是要依赖一个现代文明的产物来出行和居住，就是那台特别老的汽车，然后也毫不意外，这台车要加油，而并不是吃草喝空气就能运转，这里面就衍生了一个部分的必然，即无论野外生存能力如何，与现代文明的联系不可能轻而易举的一刀两断。

当代社会有非常多的问题令人厌烦，复杂的人际关系，廉价的问题食品，成年人的世界不乏尔虞我诈，小朋友的阶段也常见校园暴力，这里面有些问题，错误的就是错误，不会因为存在即合理就成为正确，对于三观未定型的成年人，先入为主的评价教育，其实有一种别样揠苗助长的意思。

再看另一种模式即作为反面典型的亲戚家的孩子，沉迷游戏然后身体素质平平，学校里似乎也没有学到更多的东西，似乎无所关注无所热爱，导演似乎很吝啬去展示一下常规生活状态下的同龄人有什么样的优点，只肯给一点干巴巴的惊奇。

但很侧面的，有一点观众需要思考去感知的优点，他们一张白纸，无知的同时也不怎么有畏，懂得不够多，但还有充足空间去自己认识世界。

没有任何一种教育方式能说绝对的教育没有任何灌输的意味，但是合理的教育应该是引导帮助小朋友去认识世界而不是强加一种自由主义，换句话说，真正的自由并不应该是宗教徒告诉你神爱世人众生平等，而是你通过学习和生活逐步去形成自己对这个世界的看法，依照的模版也只应当是自己的体验和感受，极度的约束和放纵，都不必也不应该。

影片的结尾还是很好的，是出世和入世在某一个节点上的平衡，不脱离群体社会也不放弃自由生存，这是没问题的，只是开始的有些晚，有些错过的事情不可能像没发生一样，其他的，各得其所，倒也很好。

当代政治和君主论的视角某种程度上没有什么可区分的，因为人总要去想，生而被社会困住，如何挣脱？

但本意依旧还在，因为人作为社会本身的一部分，在进化到当代人类的生物水平的前提下，不可能绝对的脱离社会去生存。

这个世界其实不缺乏糟烂的人和事，也总有看不明白的勇和执以成就人性的真善美，看开或是看透的最终不应该是逃，而是接受面对并竭尽全力，毕竟，生活着，生存着。

自由意志主义者会主张完全个性化的家庭教育，强调公立教育系统的失败、流行文化对青少年的侵蚀，但是整个家庭生活在丛林中，完全与世隔绝、完全反物质、反资本主义的理念，又来自于彻底自由主义的嬉皮士的遐想。

当然，我们能够看出来，导演在勾画人物与情节的过程中，是刻意谨慎地试图去避开刻板印象的，既试图避免人们对避世者、嬉皮士的刻板印象或过度浪漫化，也试图避免自由主义观念持有者对传统生活模式与家庭的过度嘲讽与妖魔化。

然而他并未能如期达成这种效果，并且倾向性仍然非常明显——他通过主人公妻子的父亲这个角色来呈现他对后者的尊重，同样位于后者光谱范围内的其他人物却仍然苍白无力到如同纸片一般不存在，甚至仍然用沉迷游戏、知识匮乏、脸色苍白不健康、不开心的小孩，用言语伪饰真相的父母，还有所有其他外人的肥胖与衰弱，来强化对比。

说起来，六七年前我自己也是设想过这样的隔离式返祖生活的。

然而，正如电影试图抛弃与消除一部分人对嬉皮士的刻板印象，以及另一部分人对其的浪漫化设想，它对仅仅空想的、浪漫化的、无行动力的、或是行动为不负责任而放浪的嬉皮士，是鄙弃的。

所以，它将这套家庭教育体系的主要负责人设定为一个自律的、严谨的、诚实的、可以在行为上彻底践行平等主义的家长，虽然他所持的反物质主义、反资本、反社会体制仍然是嬉皮士的价值观——当然，事实上这样具备自由意志主义者强实践行为能力的嬉皮士在现实中是否可能存在，是值得怀疑的。

强壮、自律、天然骄傲当然是值得赞美的，然而这样的途径是否真能获得这样的结果是值得怀疑的，而且学习这件事从来不只关乎知识与见解的积累与生长，更关乎与世界联结之后的生活本身。

《神奇大队长》名字让我联想到漫威出品的英雄人物，其实不然，神奇大队长是一位率领一票子女在林间过着嬉皮士生活的父亲。

电影开场还蛮吸引人的，作为大儿子的成人礼，父亲让他手撕公鹿卧薪尝胆！！！

我立刻对故事的年代进行了倒退几个世纪得设定，然而没想到！

这是一部现代剧！！！！

这是一位现代父亲和一个现代社会的美国家庭。

就是这样一位父亲，他会把要给孩子看的书籍先读懂吃透，给他们制定阅读计划并即兴要求反馈，注重理解更注重表达。

不仅如此，还要德智体美样样兼顾…当这一家人围炉探讨政治哲学，继而载歌载舞之时，我不禁感叹：真他妈高级！

这是多少人梦寐以求的父亲、梦寐以求的家庭、梦寐以求的生活和教育啊！

当八岁小嬉皮PK体制内教育下的高中生，谈对美国制度的理解时，相信所有人都会认同我们的男主的教育方式。

而大儿子收到了耶鲁、哈佛等几乎所有美国最高学府的offer那种挣扎，却让我对教育有了思考。

家庭教育能否取代学校与社会？

我曾经认为，父母只要拥有足够的教育背景和科学的教育方式，当然，如果你也有强大的生育能力造一小班的孩子，他们同样会过集体生活、懂得社交，小孩是完全不必去学校的。

家庭教育渗透到生活的方方面面，及时正确地引导会让孩子更好地了解世界，对知识的理解也更透彻…在这方面，神奇大队长简直堪称楷模。

然而学校教育给予我们的真的只有照本宣科、机械死板的思考方式吗？

会不会只是大多数的我们对自己的失败而找的借口？

没学好的不信任老师；没医好的不信任大夫；没过好的不信任政府——一个坚持家庭教育的人首先是存在信任危机的，他并不完美。

然而这样一位集教师、医师、训练师于一体的绝世好爸会不会只存在于你们的理想国！！！

然而矛盾就出现在大队长为妻子完成遗愿的过程中。

妻子的遗愿是希望遗体火葬并随意地处理骨灰，父母坚持用美国传统的土葬。

两方的角力看似只是一个推动剧情的矛盾，实际是对捍卫人权的一次自省。

当我们更加全面地认识世界、更加理性而富有哲学地思考人生，我们越不该以用既定的理论和主观经验束缚他人。

每个人都是鲜明的个体，都有他选择的权利，对吗？

如果我认为家庭教育是好的，我只需要让你感受它的好处，而不强制你留下。

当你有相对成熟的思考方式，你就会做出选择，毕竟人生没有唯一解，一切只是选择，过来的人唯有尊重。

父亲BEN带领6个儿女脱离世俗，在丛林里过着乌托邦式的生活，他们与外界有联系但又那么不同：1、价值观：生存基本以打猎为主，食用健康自然的食物，对可乐、汉堡等垃圾快餐文化坚决抵制，所以他们都非常惊奇发现餐馆里有很多胖子出现，而孩子们在长期的自然生存训练中身体健硕敏捷。

政治上偏向左派，反对资本主义，崇尚自由民主平等。

信仰上对传统的保守主义进行挑战，对死亡的态度是积极和乐观，尊崇个人意愿的自由，所以最终把母亲的遗体从坟墓中挖出，按照母亲的遗嘱进行火化，并随马桶冲掉。

可以公开谈论性交、死亡、疾病等敏感话题，从而让小姨倍感不适。

这些所谓大逆不道的行为冲击着西方主流社会的风俗和信仰。

2、知识面：每个孩子都能充分的学习，涉猎面极其广泛，特别是对比小姨家的两个儿子，BEN的小儿子对权利法案的背诵和理解完胜那两个只知道打游戏和厌学的儿子们。

但他们的知识面所形成的认知明显带有缺陷：面对震撼的电视游戏孩子们目瞪口呆，没见过。

大儿子对喜欢的女孩求婚单膝跪地背诵名著般地大段诗文在他自己来看很完美，但对于女孩和母亲来说是如此地尴尬和不合时宜，明显这些知识来自书本，他们缺少与普通人的交流，不会掌握运用这些知识的时机。

大儿子与女孩交谈不知道星际迷航等影视作品，小儿子不知道什么是耐克和阿迪达斯等体育品牌，而二女儿在解救弟弟的行动中，把房檐瓦片当成了悬崖坚壁，她不知道瓦片是不能承重她的体重，从而摔到地上差点造成全身截瘫。

更奇葩的是父亲给孩子们洗脑的所谓食品拯救行动其本质就是盗窃行为，触犯了法律。

他们与文明社会的脱节使得他们是那么地格格不入。

3、妥协与交融：大儿子瞒着父亲完成大学申请，父亲虽然倡导自由平等，但还是带有一定的威权控制，二儿子的反叛，二女儿的摔伤……他知道自己坚持下去会害了孩子们，他同意大儿子去大学深造。

传统保守的外公开始对这个叛逆的女婿恨之入骨，但最终双方达成妥协，他愿意支付Bodevan的大学学费。

BEN伤感的独自离开，但孩子们还是藏在车底，选择与父亲一起上路，因为亲情的羁绊无法割舍，他们一起为完成母亲的遗愿而行动。

世界上没有任何完美的教育方式，传统学校教育与家庭自由教育各有利弊，既要抛弃那些现代文明所带来的副作用，又要拥抱不断涌现的新事物，同时还要保持一种自然的亲近和成长，在保持独立自由个性的同时，能融入社会去交流和互动。

我步入丛林，因为我希望活得有意义。

我希望活得深刻，吸取生命中所有精华！

把非生命中的所有一切击溃。

以免当我生命终结时，发现自己从未活过！

——大卫·梭罗节选自电影《死亡诗社》所引用的梭罗《瓦尔登湖》中的一段话，虽然对原文进行了些许改动，但也并不影响伟大的思想家、哲学家所表现出的独树一帜的自由思想。

而维果莫滕森主演的这部家庭亲情+公路片，就探讨了梭罗的自由主义的2.0版（家庭形式的自然主义生活）的可能性。

电影开头是父亲本对六个孩子的教育，格斗、静坐、健身、读书、攀岩，由于屏蔽了外来的无谓干扰，加之父亲教育方法的科学、有效、持续，每个孩子所掌握的知识已经远超过同龄人的层次，身体条件也非常健康乃至强壮，至于这种教育方法究竟正不正确，或者说这种脱离于人类社会的知识理论教育，所具有的类似于空中楼阁的固有缺陷，能否弥补普通教育对人性、价值的扭曲，两者相比究竟哪种教育方式更好，这就是个大问题了，在此无力讨论。

但从大儿子没入世都已经深谙撩妹之道，厚实的理论知识也很轻松的敲开名校的大门，结尾布德文放弃大学机会，独自前往纳米比亚流浪、生活、学习、思考、体验生命，可以看出导演是原谅这种教育方式的先天缺陷，也在一定程度上肯定了这种教育。

在随后得知母亲自杀，本带上所有孩子走上为母亲送葬、完成母亲意愿的道路。

在路上，本不断给新奇的孩子们讲解书上描写的世界的真实样子，并且恪守原有的食物准则，拒绝垃圾食品，而在超市所设计的偷窃案，则更是将本所固守的摒弃、厌恶传统社会体制与秩序的思想观念表现出来，事实上，在这个世界上，那些虚伪、狡诈、置生命健康于不管不顾的人的行为，还不尽是披着面具的盗窃、亵渎吗。

而在接下来的一幕里，导演将争论直接放入两个家庭中，用现代小孩所追求的耐克、阿迪、XBOX与扎亚随口说出人权方案、企业制度、资本垄断对比，我们似乎看到了一个生活在这个世界里的渺小的人与生活于这个渺小世界之上的人的对比。

如果说之前的剧情只是为了表现本的教育方式的独特、高超与奇怪，那么之后在母亲葬礼及其后的故事，则直接表现了自然主义生活、反社会反政府反宗教主义、甚至也包括嬉皮士运动本身，与这个社会的格格不入。

在不尊重女儿遗嘱的情况下坚持基督教葬礼，不顾亲情与人性阻挠本参加葬礼，借助这个社会所谓的法治框架抢夺孩子的抚养权，而当祖母给本念出那封信的时候，本才意识到是自己的放弃断绝了妻子最后的信念与希望。

实际上，我们不能拒绝这个社会体制所给予的所有东西，它给予了我们足够的保护与便利，又给了我们充足的物质享受与撕裂甚至扭曲的思想观念，但这个庞大的社会体制机器所带有的锈迹斑斑的劣行，也足够让人深恶痛绝。

当然，由于斯德哥尔摩效应，每个人都会成为这个社会坚定的维护者。

在强大的压力与自责面前，本选择了放弃，但是孩子们没有。

他们从基督教坟墓中掘出了母亲的遗体，在一个美丽的湖畔，遵照母亲所信奉的佛教火葬形式，伴着我们熟悉的GUNS N'ROSES的经典摇滚乐Sweet child O‘mine ，在音乐、舞蹈、鲜花与蓝天之间，正式送别母亲。

愿你永远拥有自由、善良、勇敢与希望。

如果你心中没有希望，那希望将不复存在，如果你有一种追随自由的本能，那你就有改变世界的机会，才有创造一个更美好世界的可能性。

——诺姆·乔姆斯基结尾送上Sweet child O’mine的部分歌词，愿自由与爱永生，同时致曾经希望树葬的你：She's got a smile that it seems to me她彷佛是在对我微笑Reminds me of childhood memories勾起了我的童年回忆Where everything那段时光，Was as fresh as the bright blue sky如同明亮的蓝天Now and then when I see her face从此以后每次我见到她She takes me away to that special place彷佛被带到另一个特别的地方And if I stared too long如果我凝视得太久I'd probably break down and cry必定会崩溃而哭泣Sweet child o' mine我甜美的爱人啊

曾经我也想建构一个那样的乌托邦，二刷之后，有了很多新的思考。

用孩子来满足自己的理想国，是否太过自私？

正如父亲说“it was too much”,这终究只是个美丽的错误。

母亲究竟是否真的想要脱离那样的环境？

大儿子背着父亲偷偷考试，却是母亲所为。

rel说母亲想离开的，是父亲害死了她。

可岳母拿出的那封信却又那么肯定他们这么多年的成就。

看到孩子们选择离开爷爷那优渥的生存环境时，很为他们感到遗憾，但我立刻开始警醒：所谓的优渥，是世人比较评判的眼光，如果自身成就感不是来源于对外的炫耀与比较，孩子们只要求纯粹的快乐即可，对他们来说，财富没有意义。

电影里出现的几个疑问：关于饮食-

"very interesting."“你触发了关键字！

”看到这我笑了，非常合口味的电影。

描述，而不简单粗暴的定性，nice。

一开始我以为这是DC超级英雄电影《神奇队长（沙赞）》还想不是说2019年么，怎么今年就有资源了？

当看到阿拉贡的时候我才发现我打开方式不太对。

阿拉贡带着六个子女在一片林地里经营着自己的王国。

他们会攀岩、会辨别野菜，会用一把小刀独自在森林里面生活。

他们是野人？

no, 他们有的会说六种语言、有的懂得《人权宣言》、有的懂得高数讲得出懂弦理论，but they know nothing。

柏拉图的理想国似乎在这里实现，但和所有的乌托邦实验一样，他们看到的都是墙上的影子。

真实的世界有更多的矛盾，更多类型的人，更多的突发情况，书本是无法全部承接的。

就算可以，看的完吗？

大儿子被一个吻搞迷得神魂颠倒，一生都要献出去。

书里告诉你要怎么做了吗？

如果你看过，那求婚就是书里告诉你的Reaction？

这是原始脑的冲动，理性脑再发达也管不到这里，只能让原始脑一点点适应去敏感化。

大世界里未知情况会更多，人要成长不能只在自己的脑子或者一个几个人的小团体里面重演这个世界，no, it's too much。

人有着脆弱的肉体，攀爬不比猿猴，游泳不比鲨鱼，爆发不比灰熊，警惕性甚至比不上小强，但是我们有群体有分工协作。

人是要生活在群体中的，群体社会的不断发展，越来越多的人参与到社会分工让人类成为星球霸主。

猴脑吃的，鱼翅吃的，熊掌吃的（吃野生动物是不对的！

），嗯， 我们不吃小强，但我们给他们盖了小房子，嘿嘿。

第一次工业革命末期社会分工加剧，农民土地被收缴，自主自足的生产模式被彻底破坏，每个人都被绑到了社会分工体系里面。

压迫、剥削、阶级，人类历史似乎到了最黑暗的一个时刻，人类精英们开始了自己的乌托邦实验，但无一成功。

人类自私甚至显得愚蠢的原始脑有三百万年的进化史，理性脑也就几十万年；精英永远是少数，人民群众是广大的。

So no Utopia, join others,but don't be others.阿拉贡一直在贯彻一个百无禁忌的教育方针，这让他的孩子十分的cool，我也非常喜欢这样的教育方式。

比如详细回答孩子的为什么。

“你长大就明白了。

”很显然不是个好答案，所以我一般会问接着问“长大的标准是什么？

”然后我现在还不知道答案……中国青少年的性教育缺失十分严重，子不语怪力乱神，性教育哪个都不沾边啊，说好喽。

阿拉贡的解释堪称模板，点个赞d=====(￣▽￣*)b。

熟练使用各种武器，额，我不是支持武斗哈，而是对于刀子这种危险物品，与其不让孩子碰，还不如在其抓握能力发展好后就教他如何用好它们。

这样明显更安全啊。

女儿读《洛丽塔》那段的剧情。

描述而不评价，这个我太喜欢了，对书籍、电影、甚至是事件的一个词的评价和概括不会给你带来任何的收获。

《如何阅读一本书》里面写到对于书籍的阅读要想四个问题：1 . 整体来说，作者在讲什么（主题）？

2 . 作者用了哪些细节（想法、声明、论点）？

3 . 作者这些细节有道理吗？

4 . 这些对你有什么用？

如果只是“interesting”那这书也就只是“interesting”。

当然我觉得也有不足的地方，比如阿拉贡让他二儿子表达意见的部分。

这真的是民主环境吗？

周围的姊妹兄弟都站在一边，自己在另一边，要我我也说不出口啊。

这其实也是个教育机会，阿拉贡如果让大家围圆桌坐下同时指出这个惧怕群体的问题、引导二儿子表达想法应该就没有后面二儿子跑掉的剧情了（所以编剧没这么安排是吗？

）。

阿拉贡的这些教育构筑了孩子们的一个思维基石：去标签化，没有什么是不能碰的，没有什么是不能谈的，没有什么是不能改变的，知道自己要什么，知道自己要做什么。

正因为这种教育让孩子们不断的做出自己的选择，最后回到阿拉贡身边，也做出了改变走出乌托邦回到社会。

所谓“神奇队长”，应当是神奇在此处吧。

欢迎关注我某瓣：https://www.douban.com/people/wuxiaha11cats/某乎：https://www.zhihu.com/people/xianiannian