黑镜：潘达斯奈基

这集黑镜真的很深刻，大家是真心给它打的差评么？

如果是真的，我感到脊背发凉，你们看不懂么？？？

剧情已经从黑镜中出来了！

那些对这一集黑镜疯狂批评的影评人，我认为你们中圈套了！！！

这一集《黑镜》简直太厉害了，你们难道都没有发现吗？

这几天终于把《黑镜：潘达斯奈基》刷完了。

之所以看得如此滞后，是因为我没有第一时间科学上网跑去申请Netflix的账号，而是退而求其次手动找的搬运资源。

作为一个“盗版用户”，我在此向各类资源大佬表示深深的感谢，也为自己的“不劳而获”表示常规性的内疚。

毕竟，以我目前的生活和工作环境而言，科学上网的同时还能保持优良网速满足缓存，同时有钱和卡支持我国际支付，同时观看的时候不快进刷遍所有结局……真的很难。

这几天，最新的黑镜特别版差评不断，看评论，大都说它“交互式体验，形式大于内容”，“无聊”，“观看体验不好”，“剧情太差”。

正儿八经的铁粉尚且评论如此，作为一个“盗版用户”兼“影评不专业户”的我不知该怀疑自己的观影品味下降了呢？

还是应该窃喜旁人没有看懂本剧的深意。

要知道，黑镜系列从始至终，都是在讨论科技进步于人性碰撞时的考验。

虽然有几集表达了乐观的看法，但更多时候，黑镜的主旋律是都是悲观的。

有人还说第四季转手NetFlix之后，黑镜剧情不像过去那样深刻了。

但我认为，之前的作品即便何等深刻，也都是仅仅把故事建立在拥有“未来科技”的世界基础上。

之所以可以肆无忌惮地讨论，是因为剧中的那些技术，实际上还没有在现实中完全实现。

对于还没有完全实现的东西自然可以畅所欲言。

而这一集，《黑镜》让我真的感受到了一种脊背发凉的悲观。

故事设定虽是1984年，但是，站在那样的时间点讨论30年后的未来，便是在讲我们的当下。

如果有观众觉得剧情部分太过简单无脑，那么你要知道，真正复杂的那部分剧情，就存在于这个让你选择交互剧情的现实世界。

如同剧中的镜子可以穿越时空连接虚实一样，剧情看似缺失的另外一半，其实在发布的同时就已经通过屏幕穿越到了当下！！！

也就是说，当下的世界本身就是黑镜剧情之一！！！

Bandersnatch，英语中的意思就是想象中镜子里的猛兽。

这个背景想必有很多大佬已经解释过了，现如今原先在镜子中里的猛兽已然穿入现实，就说你怕不怕（正如剧中这个镜头）

隐喻着剧情通过黑镜（屏幕）已经穿越到了现实我为什么害怕？

对有着丰富编剧经验的制作团队而言，什么是好剧情，码过无数字的作者肯定要比观众更清楚。

因此，我不相信，这么一群高水平的编剧会堵上自己和Netflix公司的未来瞎丁丁写。

如果最终仍旧决定这样写，必然有什么不能反驳的理由……果然，刷完大部分的坏结局之后，我找到了这个理由：———————————————————剧透预警——————————————————————这一集《黑镜》，已然打破了第四面墙，通过屏幕这一面黑色的镜子，刺入了当下的现实世界，镜子的虚拟面是十分简单的剧情： 《潘达斯奈基》的小说作者，文学世界的创作者，在创作互动式小说的过程中，精神崩溃杀死了妻子，作品口碑急转直下。

——1984年，男主人公斯蒂芬，游戏世界的创作者，承诺在圣诞节在创作游戏的过程中，精神崩溃杀死了父亲，结局看似多，但无非主要有那么几种：要么作品流产，要么因为剧情单薄而受到差评，要么交付之后完成作品但家破人亡。

——2018年《潘达斯奈基》的新编剧，就是剧情里里惨死/失踪的程序员科林的女儿，试图复原作品，也濒临精神崩溃的边缘，而这部作品，就是你看到的的黑镜视频。

让我们来看镜子的现实面：衔接上文情节——终于，《黑镜》特别放送在NetFlix平台于2018年12月28日发布（同样是在圣诞节前后，同时，28日是人类历史第一部电影放映的日子），新颖的观众互动式观影，作为交互式的用户可以在平台上操控主人公与其穿越式互动。

但是因为剧情太过简单等等原因，这部《黑镜》广受影评人诟病，作品口碑便急转直下。

这几天看着一直崇拜的剧集在豆瓣的评分从原来的9分神坛上一路下滑到7，烂番茄从100%到70%。

不得不说，这情节甚至就是黑镜故事轮回的本身。

也就是说，《黑镜》的故事还在继续！！！

我在想，面对这几天《黑镜》口碑急转直下的趋势，如果我是一个没有看破人生的编剧的话，心情想必也是如同男主角斯蒂芬在得知自己心血得到苛刻“测评人”的差评之后一般极度复杂……说不定还要发愿——“劳资要再写一次！

”让我脊背发凉的是，观察本剧在各大网站上接受到的差评言论，与剧中苛刻的测评人用的词语，几乎也做到了一一对应！！！

编剧已经给自己的作品可能遭受的评论写好台本对比一下现在对本剧的评价

截取差评评论，中评和好评里面也都有类似言论，是不是十分类似（也许截图不清楚，可以到豆瓣评分下面看）你们发现什么了么？

简直一毛一样！！！

也就是说，作者完全知道这样的作品在发布之后会招致什么样的评价！

这简直就是故意的嘲讽！

这也印证了作者在最终交付作品的结局时，“五分”对白里的那段话：“做完了，交付了，全完事了。

我之前一直想给玩家太多选择（但是这也会导致作品无法完成），所以我回头去除了许多选择。

现在他们以为有自由意志，但其实结局是我来决定的。

”

剧情中已经告诉你们，你们的言论其实已经被作品控制编剧做到了，他不仅控制了玩家的选择，还控制了玩家的评论，甚至是市面上的所有评论！

甚至把评论的内容都帮观众/影评人们提前写好了！

无论是豆瓣还是哪里，各类影评人看似“自由”的评论，其实仍旧在编剧的魔咒之下！

也正因为观众的互动过程和影评人的无限抨击，成为了补全完整剧情的最后一块拼图。

而这部分真实世界的剧情，不仅完整，还比屏幕内的那部分剧情选择还要复杂和精彩得多——因为，接下来的剧情完全就是你的生活。

无法回退，而且不可控！

——黑镜的世界再也不是对未来的担忧，而是“令人担忧的未来已来”……无意中竟然还发现类似的新闻，看来，《黑镜》故事在“看似简单”的互动式观影之后，剧情仍旧在现实生活中运行……《黑镜》主演因负面言论退出推特：为心理健康考虑_娱乐频道_凤凰网 《黑镜》主演因负面言论退出推特：为心理健康考虑一旦读懂编剧的意图之后，再回顾这部《潘达斯奈基》就很让人感到十分害怕了。

黑镜，就是指我们现代科技给我们造就的眼前的这块屏幕。

回头看镜子里（我们的屏幕）的那部分剧情，真的是简单剧情么？

这剧情的路径简直就是现实中编剧制作本剧时的所有内心斗争……如同浸润在镜子中时，镜面会自然而在地产生对称影像：

对称的影像也暗喻着剧情与现实世界的对称情节可以看出，本剧设置的剧情与当下生活之间充满着对应，如同那对称的影像：1.编剧为了出作品几度濒临崩溃（剧中的男主角为了完成作品也是这样）。

2.总帮倒忙，甚至说不定还会监控你，烦人到恨不得杀了他但杀了会坐牢的产品经理（剧中男主的爸爸也是这样），影片的结局就是两个人之间只能活一个23333。

3.言辞和品味都相当苛刻的观众和影评人（对应剧中的游戏测评师恶评百出）4.只会给你deadline的NetFlix公司老板（对应游戏公司的老板），圣诞节必须发售（剧中游戏也是圣诞节发售），最多拖一两天。

5.编剧不忘担忧一下当下开创新模式的NetFlix公司（对映着一旦有什么闪失例如拖稿/员工罢工/销量差劲/甚至员工吸毒……说不定就会破产的游戏公司）6. 以之前NetFlix旗下的各种神剧为代表，虽不完美，但哄的好苛刻观众，拥有人生巅峰的作品们——也可能指先前的黑镜系列（对应那个优秀但似乎看透红尘走上人生巅峰的的天才程序员科林的作品）编剧的内心路线想必和故事中男主角的想法类似：1. 创作过程中要想做出面面俱到的互动体验，工作量复杂度将会指数级增加，必然引发作品整体瘫痪影响剧集拍摄。

2. 如果无限制地增加二元选择，会让观众和制作团队同时濒临精神崩溃，掉到所谓的“洞里”。

从参与选择的一刹那开始，你就进入了这个轮回地狱。

什么都不选反而会走出迷宫。

3. 任何一项细微改动都要花费大量时间，NetFlix公司（对应剧中的游戏公司）等不到作品发出，剧本就会流产。

4. 所以，剧情线路到最后只好尽力简化，方便你我他。

（这也是为什么有许多选择其实并不会改变剧情走向）5. 退而求其次，完成任务为主，至于故事线的丰富度，差一点就差一点，牺牲了故事的复杂度才能完成作品。

6. 反正你们观众这么苛刻，之后看到了必然会失望地打低分。

7. 为了证明上面一点，我连你们要怎么骂我我都全写好了。

8. 要想达到理想的5分状态几乎是不可能的，因为你要付出惨痛的代价。

告诉那些吹毛求疵的人，没有什么是完美无缺的。

任何事情都是如此，知足常乐即表明了作品的意图，也表达了自己创作过程的心路历程。

一箭好几雕。

除此之外，电影剧情还钻出了屏幕！

写到这里，我突然倒吸一口凉气：看着那些不知道多少在电影发布日之后试图“打”出完美结局的观众。

那些抱怨剧情简单，陷入剧情循环黑洞的观众。

那些毫不客气给出极度差评的观众。

那些试图领略所有结局的观众。

看似在自由发表意见，但都无一例外地陷入了作者的控制中。

这是本集的内核，即对数字生活影响现实世界的担忧已经到来，那黑镜中的怪兽已经在我们之中……有多少人，内心一直都有一个如此“看似简单”的人生目标——实现自己的小理想，最好实现财务自由，然后让全世界给他一个“简直完美，无可挑剔”的评价，即便评价的条件是如此苛刻与残酷。

这些年，成功学引导着一个又一个的年轻人向自己的目标“奋斗”，不惜一切代价的“奋斗”，到头来却丢掉了最重要的“人性”。

作者试图告诉我们，达到那个“简单目标”，几乎是不可能的，生活中有太多看似无关紧要的选择让我们改变自己最原始的初衷。

即便有些人达到了目标的一部分，鱼和熊掌依旧不可兼得。

要么接受零分，享受自己的安宁生活，或者接受五分，把自己搞的支离破碎。

尤其是，做出选择之后，又有多少人会对另一个选项不能释怀，恨不得可以回到过去，通过另一个“不一样大”的选择来活出一个“大不一样”的人生。

《黑镜：潘达斯奈基》用看似2的n次方种路径和n种BadEnding试图告诉我们生活的真相。

有很多选择，即便在修改之后，人生也仅仅是“不大一样”和“一样不大”的区别而已——细节虽有不同，但结果没有太多的变化，甚至会更遭。

只有拥抱自己的不完美，就不会沉溺于各种选择以至于不能自拔或解脱。

说的就是我们现在现在的交互式娱乐方式铺天盖地，看似都符合我们“自由选择”的内心需求，但殊不知自由之下便是设计者的圈套。

人类长期接触电子产品，大脑便逐渐被程序性的二分法驯化，太多的“确定性”让我们认为这就是世界应该有的样子。

看不到镜子后面的那个怪兽，久而久之我们就习以为常。

生病一定可以治好，表白一定有回应，付出一定就会有回报。

但这不是真实世界的常态，数字化的世界毕竟最终也无法代替真实的世界。

生活也并不是简单的二分法，这个世界，没有那么多的必然，一切皆有可能。

达到目标的路会存在，但绝对不与看似自由意志下人为设定的那条路径完美重合。

实际上，影片本身的互动方式也把答案隐含其中……如果十秒之后不做任何选择，那么系统自动会给你选出最好的观影方式（甚至会在5秒之后帮你消除掉一条选择），虽然有些彩蛋需要多刷几遍。

但第一次就妄图“控制全程”，反而不会让你有完美的观影体验。

越是急于追求完美结局，就越容易在无限的轮回折磨中越陷越深，按剧中的说法就是掉到了“洞里”，是一件极度可悲的事情。

给出差评也是必然。

公交车上的二叉树标志（白熊里的那个标志）后面写的是no future（没有未来），编剧借用这样的方式提醒着观众，紧盯着二叉树是看不到未来的，也看不到剧情真相的。

因此唯独这一次，我庆幸我看的盗版是系统默认选择版，以外地免于编剧带来的无限轮回惩戒，吃豆人一般的无限地狱之苦。

越想控制就越被控制，我更不敢评价电影，我只能反思总想找到控制感的我们，更多的是反思自己……然后脊背发凉……

别误会，我不是说这部电影算不上电影。

我更愿意这样去理解这部影片。

这部电影看似有各种不同的结局，通过我们的选择，某种程度上，导致了不同的结果。

但是我想说的是，不重要。

我们的选择一点都不重要。

结局是什么，一点都不重要。

因为这部电影关于Stefan的部分，我们的选择，这些剧情，就是Bandersnatch这个游戏本身。

我们就是在玩这个游戏，我们是在玩游戏，不是在看电影。

有一个片尾是这样的，大家都清楚，时间跳转到当代，Pearl Ritman开始重启了Bandersnatch这个游戏的研发。

而在她研发的Bandersnatch里，主人公就是Stefan。

而我们在前面所有的操作，和观影，就是在玩这个Pearl Ritman版本的Bandersnatch，这个游戏的剧情就是Stefan开发Bandersnatch这个游戏。

然后又出现了这个标志，Pearl Ritman也变成了被我们选择的对象，也开始“被人控制”了，这其实就形成了一个循环。

就是所有研究Bandersnatch这个游戏的人，都会经历精神崩溃，感觉自己在被人控制，然后发生一些可怕的事情，就像一个魔咒。

我说我们是在玩Bandersnatch这个游戏，但是Stefan这个人是存在于这个情境中的，并且就像Pearl Ritman的游戏里一样，确实有这个人做这个游戏，然后精神崩溃，杀了人。

但是这里，真实情况是什么样的不在讨论范围，也就是说真实世界的Stefan命案是怎么发生的我们不知道，我们所知道的是Bandersnatch这个游戏里的Stefan的故事，而这部影片里的内容都是Pearl Ritman的游戏设定，我们就是在玩她的这个游戏。

所以，你会给这个游戏打几分？

“XX出品，必属精品”这句话，可以套用到很多环境下，当然也可以套用到每年都震惊我们的黑镜系列。

这一年的《黑镜：潘达斯奈基》（好难念），还没发布时就已经惊艳四座，宣传的虚头是500多分钟，交互式体验，影史上最脑洞大开的创意等等。

既然是黑镜，而且还首次打破电影观看的各种传统习惯，那当然要用Netflix亲自体验一番了。

在观看和体验过程中，大聪的观影感受大概是：有意思，还不错，结束了？！

又来？！

有完没完，挺无聊的。

是的，这是《黑镜》系列有史以来在国内外拿到的最低分，这也是我对黑镜系列最不推荐的一次。

这并不是说我期待越大失望越大，而是这一部的黑镜，在形式大于内容的前提下，故事也不再吸引人，再加上互动式的体验，严重打断了观众的观影连续性，这就像人们在床上做着爱做的事情时，不断旁边有人打扰。

不过黑镜毕竟是黑镜，在观看电影的过程中，我还是能理解主创团队这次实验的勇气，以及想要表达的深度。

相信很多小伙伴没办法直接在国内用Netflix体验这电影，所以我来帮大家先过一遍这神奇的交互电影。

既然是交互，故事主线自然和开发游戏有关，主角斯蒂芬是游戏设计师，他正在开发的一款游戏《潘达斯奈基》，这款游戏被游戏大亨看中，并准备投资他的这部大作。

《潘达斯奈基》这款游戏正好和影片的AB双选择契合，游戏在发展过程中，会不断让玩家选择，以此来改变游戏剧情的走向，这在现今游戏中已经不足为奇，甚至很多游戏已经超过双选择，往类自由意识的选择发展，具体可参考GTA5或塞尔达荒野之息。

影片为了更贴合游戏本身的操作性，也对观众进行了AB选择的测试，以此来改变主角的选择，从而改变剧情走向。

但是影片节奏就此被打乱，而且从一开始就显得有些啰嗦，比如影片开始不久让观众为主角选早餐，是要沙翁还是玉米片。

等斯蒂芬坐在公车上听音乐，影片接着又让我们选择听哪张音乐。

经过我的测试，不管如何选择，都不影响剧情发展，前面两个选择也只是练手，这种无足轻重的选择，再之后还会发生，从而导致不断打破影片剧情的节奏。

等斯蒂芬到了游戏公司，老板决定投钱的时，真正的选择才开始，斯蒂芬可以接受在公司做游戏，或拒绝。

我选择了接受，不到10分钟，电影以斯蒂芬制作出来的游戏差评结束。

我？？？？

这就要说到一部电影的结局重要性，一个故事或一部电影的结局，往往要带有总结性的开放思考，让人对整部影片做出总结性的情绪发泄和回馈。

一个好的电影结局，能提升整部影片的观感，甚至能拯救一部电影。

通俗点解释，就是现在人们常说结局反转，最经典的比如《非常嫌疑犯》，《禁闭岛》，《致命魔术》等等数不胜数的好影片。

而《潘达斯奈基》则为了迎合选择性的剧情走向，忽略了可能发生的多个结局，让很多结局变得平淡无奇，甚至是让人错愕就这么结束了？！

这真的有些对不起黑镜二字多年在观众心里的形象。

于是，我只能乖乖选择拒绝，斯蒂芬选择回家工作，完成《潘达斯奈基》游戏后续的制作，在制作过程中，斯蒂芬遇到了各种瓶颈。

途中他还去看了心理医生，心理医生要斯蒂芬敞开心扉，聊聊自己过世的母亲，这时候观众可以选择是否要聊，我选择不聊。

接着哦！

心理医生又问了一次，难道你真的不想聊你母亲的事情吗。

这已经明摆着剧情想往斯蒂芬母亲方向展开，然而任性的我再一次拒绝，我倒想看看剧情按照这样的决定如何发展。

之后斯蒂芬去了一个音像店挑唱片，又让我们来选择他应该买哪张唱片（好麻烦），而且这一次选择，似乎对剧情并没有什么转折。

斯蒂芬继续编制自己的游戏，再次依然处于瓶颈状态，他父亲大声开导斯蒂芬，这让斯蒂芬更加焦灼，这时我们可以选择把茶水倒向电脑，也可以和父亲对骂。

好奇宝宝的我，选择了把茶水倒向电脑，然后...影片就这样结束了。

类似这样的无疾而终的结局，还有好几个场景，比如斯蒂芬去另一位游戏开发者家中，最后两人嗑药磕high了，原本以为药丸选择是一个关键性选择，但是我告诉你，不管你选择嗑药与否，最后斯蒂芬都把迷幻药吃下去了....也就是说这这个选择没任何鸟用。

然后他们选择谁敢跳楼，以此来解锁更高阶世界。

原本我以为主角斯蒂芬跳楼，会像《黑客帝国》一样真的解锁更暗黑的世界，谁知道...选择主角跳楼，影片又结束了...我？？？

这种明摆着的选择结局，可以说毫无新意了。

在好的影视作品中，人物和事件紧密相连，简单点说什么样性格的人物，就会有什么样的事件产生，而连续的事件形成连接紧密的剧情，编织成让观众喜欢的一部作品。

而影片为了让观众可以操控主角的决定，完全不顾如何根据人物性格定位展开剧情，让主角变成了符号化，如果说为了迎合主角被控制的解释，那也算说得过去，但这样流于表面的形式，根本无法挖掘出更深的主题，最多图个表现形式。

好的影视作品，其实不需要这么浮华的互动形式，也一样能表现出作品要表达出来应有的深刻。

试想所有的经典影视作品，都变成了互动形式，那是多么滑稽的一件事情。

而且再退一万步来说，这样的AB双项选择也是预先编剧选好的，并不是观众自由意识去要这么选的，如果真的要用到这样的交互形式，可否让主角最后的结局都回归同一个结局，形成一个闭环，表达出影片主题是不管主角如何选择，都逃不开被操控的命运，这样会不会更贴合主题呢？

大聪花了将近2个多小时，就把所有选择玩了个遍，之前网上说的5小时的时长，也是注水的，很多重复的场景和对话，重复的画面充斥了时长，让大家以为影片有5小时的剧情，然而并没有。

唉，反正我看完挺失望的，失望到看完第一时间都不想写任何影评，就一直冷却了一段时间，发现别人似乎也有这样的感觉，我才放心并不是我一人觉得这片子是存在问题的。

我不排斥Netflix这样的突破性实验，但我更能笃定电影的独特魅力的观影习惯，是很难去改变的，人们更愿意看到的，是一个丰满的人物，一个连贯有力量的故事。

有人还说这是电影未来的方向，我就呵呵了，这样不像电影不像游戏的一个交互式作品，如果真的代表电影未来，那将是电影的一场灾难。

关注《大聪看电影》公众号，不追求跑量，只研磨精品

　　前段时间在室友怂恿下，我看了NetFlix上的“黑镜”系列圣诞特别篇、最新交互电影《潘达斯奈基（Black Mirror: Bandersnatch）》。

看到半途，我就忍不住起身：“这什么烂剧情，你也看得下去？

”我室友也十分不满：“你倒是说说它哪里烂了？

”我一时气结：“你竟然看不出它哪里烂？

”　　我翻开豆瓣，发现这一集也是“黑镜”系列分数最低的一部。

　　讽喻现实的单元剧《黑镜》，当时第一季惊艳出世，评分就高达9.4。

此系列另一部制作于2014年的圣诞特别篇评分高达9.1，而评价最低的第四季也有8.2的保底分数。

但这部《潘达斯奈基》，评分低至7.0——足见和我一样“苛刻”的明眼人不在少数。

　　之前常有人问我：怎么你出国后，反倒更加反洋崇古了？

　　好像的确如此。

出国前我看了很多欧美剧，而我不怎么看美剧，是始于我三年前修的一门编剧课。

自从知道了美剧的编剧是怎么写大纲、立项、设定角色、延续剧情，我基本上可以举一反三，预测出市面上大部分美剧的起承转合，也完全能理解为什么大部分美剧都会烂尾了。

　　这世上大部分事物的可爱之处，都在于面纱之下的那一点影影绰绰。

让你在了解之后还能保持爱慕之心的东西，实在是少之又少了。

　　就像我室友恰恰鲜有写故事和写影评的经历，自是满怀包容之心，难以理直气壮地diss任何一种叙事逻辑。

　　那就让我从半桶水的专业角度，讲讲这部片到底烂在哪里。

　　与“黑镜”系列其他讽喻现实、自成一体的影片不同，《潘达斯奈基》用的是交互叙事，即剧情进行到半途的时候，会突然跳出来两个选项，并出现倒计时的提示——观众需要在规定时间内做出选择，然后根据观众的选择，电影会进行到各不相同的下一步剧情。

　　我毕业前恰好也修了一门Non-linear Storytelling（非线性叙事）的课程，教的就是如何制作这种交互式电影，而我的毕业设计也是做的这种形式。

　　首先我们来思考一个问题：为什么电影中要设置这些选项？

这些选项的功能是什么？

　　老师说，这些选项承担着三方面的功能。

其一，用以显示主角的性格（Reveal Character）。

电影与小说不同，是不应该设置旁白和解说的部分，来给你交代故事背景和主角性格的（所以说冯小刚《芳华》里大段旁白的叙事方式也是非常拙劣的）。

这些不同选项的出现，就是向你展示主角本身是什么样的性格。

　　例如有一对父子，父亲性格强势、儿子性格软弱，双方严重缺乏沟通。

在吃早餐的时候，当父亲递来了儿子不喜欢的麦片，儿子会作何选择呢？

1.一言不发地接过来吃掉；2.沉默以对；3.委婉地拒绝父亲。

　　这几种温和的处理方式，都是符合人物性格的。

对于这种关系和处境来说，儿子并不会随手扔掉父亲递过来的早餐，或者直接无礼地摔碗走人——假如换了一个父亲性格软弱、儿子性格叛逆的背景，才会出现相对应的选项来告知人物性格。

　　所以，选项虽然只是几个不同的动作、也的确会导致不同的结果，但总体功能仍旧是以“无声胜有声”的方式，将人物性格和故事背景交代出来。

　　再看看《潘达斯奈基》是以什么方式给出选项的。

父亲对儿子说：“不如今天就让你来决定早餐吃什么吧。

”然后给出了两盒不同口味的麦片。

　　假如你给出的早餐选项，一个是甜牛奶、一个是麻辣烫，我还能理解为，这是在让观众选择儿子的性格，是乖巧的小奶狗，或是不走寻常路的小狼狗。

那我至少能理解为这个选择题是有目的性的吧？

问题是，不熟悉麦片的观众，甚至不知道这两盒东西的区别到底在哪里。

　　所以这个选项的出现究竟有什么意义呢？

　　选项的功能其二，在上下文中设置一个呼应关系，让观众感受到自己做出的选择是有价值的（Set a Callback）。

　　例如我自己做过一个喜剧类的交互电影，讲一个女生同时和两个人约会，结果被其中一个人看到她和另一个在一起，她事后可以用不同的方式处理：1.解释说“刚才那个人是我哥哥”；2.装作没有这回事，不解释；3.试图坦白真相。

如果她选择了“刚才那个人是我哥哥”，那么在之后的对白里，当这两个约会对象狭路相逢，其中一个就会问另一个：“你就是她哥哥，对吧？

”　　这句对白其实对整体剧情没有任何影响，但这句话的出现，会让观众觉得：咦，这不就是我之前选过的答案么？

看来这个故事是完全照着我的掌控走下去的啊。

　　而《潘达斯奈基》里的选项，非常像是在凑数。

例如当主角坐上公交车，观众需要选择他的随身听里播放什么音乐。

在随后的画面中，这首歌就会变成背景音乐。

　　这个情节对之后的剧情产生了任何影响么？

在之后的情节里，会根据主角的音乐品味，设置任何的台词作为呼应么？

不好意思，并没有。

　　试问有几个观众会享受“手动调整背景音乐”这种鸡肋的体验啊？

　　可怕的是，这种手动调背景音乐的选择题，在片中还出现了不止一次。

　　选项的功能其三，对于篇幅较长的作品来说，选项其实是一个剧情倾向性的积累（Accumulate Value）。

须知电影很多时候都是在反映真实人生，而真实人生里的轨迹变化，往往都不是一瞬间的选择就能决定的。

　　例如，假如我们正在上课，老师突然停下来不讲课了，而是奇怪地大喊大叫。

当他第一次这样做的时候，班上的同学只会感到很奇怪——也许大家会面面相觑，但并不会有人因此马上逃离教室。

除非老师一而再再而三地停止讲课、大喊大叫，同学们对此忍无可忍了，才会认定这个老师脑子有问题，纷纷离开教室。

　　你身上发生的事情大都与你的行为有关，但并不是你的每个行为，都会即刻导致一个可见的后果。

很多时候，你所选择的语言或者行为，都只是在受众的心里埋下一颗种子，直到你周而复始地在对方心里积累了太多的错愕、难堪、失望，对方才会表示出与你决裂的意思来。

　　这种“积累剧情倾向性”的选项功能，更适用于一到两个小时的长篇幅作品（例如《潘达斯奈基》的长度），而半小时以内的短片，侧重于前两项功能就好。

　　除了选项的鸡肋之外，这部片还犯了一个不可饶恕的错误：　　在它的设定中，观众对主角行为的干涉和选择，是有对错之分的。

　　如果观众选择了某个不符合编剧预期的选项，故事会迅速地走向一个草率的结局，然后屏幕上出现提示：你要不要返回某处，重新做选择？

　　在影片中，这种“草率结局，再逼迫观众重新做选择”的情况再三地出现，几乎是明刀明枪地告诉观众：我只做了这一条故事线，想继续看就按我的要求选，不然就滚蛋吧。

　　这种与观众沟通的姿态真是难看极了。

　　诚然，大部分的交互体验（无论是剧情类游戏还是交互式电影），最终都只会导向编剧设定好的那几种固定的结局。

但如何巧妙地表现这一点呢？

在这里，最大的忌讳就是：你永远都不应该告诉观众，某个选择是错的，你必须退回去重选。

如此一来，这个选项有何意义呢？

　　最好的做法，是像早期的单机养成游戏一样，设置一个类似“成长值”、“好感度”的隐藏数值。

例如在我们老师展示的例子中，有一个在超市工作的男生，暗恋一起工作的女同事，这一天超市遭遇了打劫，这个男生一开始需要机智地和劫匪对答，最后可以选择是躲起来，还是勇敢地和劫匪搏斗。

　　在对答的过程中，自然会有“聪明答案”和“蠢答案”，但绝没有“错误答案”。

　　如果男主角一直选择“聪明答案”，最后还和劫匪搏斗、救下了被挟持的女同事，那么结局就是男主角打败劫匪、俘获女同事的芳心。

如果男主角全都选择了“蠢答案”，最后也没有和劫匪搏斗，那么女同事在脱险后就会对他表示轻视。

如果他回答的是“聪明答案”，但最后没有和劫匪搏斗，那么女同事就会跟从劫匪手里救下自己的另一个男同事在一起，事后还是会友好地向男主角表达感谢。

　　在这个故事里，观众为男主角做出的所有的选择，都只是导向不同的故事线而已，没有哪个选项会让劫匪一怒之下把所有人杀光，提前结束电影，然后逼着观众“重新选择”。

　　这种被迫“重新选择”的体验真是糟透了。

　　更不消说，影片中还存在着大量毫无意义的选择题。

　　另外，这部影片中还有诸如“让观众控制主角乱打人，在一系列激烈的格斗场面之后，因为后面的剧情接不上，所以告诉观众，刚才是主角的一场梦”这种极其拙劣的桥段。

在这里，观众对主角的控制，仅仅是让观众知道自己具有控制主角的权力，而对整体的剧情和叙事，没有一丁点意义。

　　这部片无论是台词还是形式上，都在不断地告诉观众，交互叙事、平行空间的本质其实还是让你跟着编剧的思路走。

有些人因此为它辩驳，说这部片并不是形式大于内容，而是原本的立意就是如此。

　　我只能说，这种“强行把立意糊观众一脸”的叙事方法实在是拙劣至极，而且这部片的的确确就是没有故事强拗故事的、“形式大于内容”的终极体现。

　　由于这部片的失败呈现，很多人因此断言交互电影不会有未来，我觉得倒是过于武断了。

　　或许交互电影可以有其他的尝试，例如在20分钟一集的情景喜剧里，就可以设置个一到两集的特别篇，提供这种交互式的体验。

首先，半小时之内的时长比较容易控制节奏，第二，这种靠观众的选择来引导的剧情发展，其实放在喜剧的表达方式上，会更为讨巧一些。

　　在学习交互叙事之前，我曾经以为设置一个这样的后台是非常难的，因为一个选择可以引导出无数的支线，以此类推，便会如滚雪球一般形成一个巨大而没有尽头的蜘蛛网。

但是在了解之后我忽然明白了，其实在框定了背景和人设之后，任何一段故事、乃至一段人生的结局，无非就只有那么几种。

我们在每一处支线剧情里的选择，往往并不足以打开一个崭新的地图，更多的只是在为某种注定的结局积累参数罢了。

　　就像我的老师他们公司做过的一个“在公众场合被男友甩掉”的交互式微电影，观众可以控制女孩在当晚做出什么样的选择，是与男友共忆往昔还是大发雷霆，是温和地道歉还是将杯子里的水泼到男友脸上。

但女孩所做的一切，无非是决定她当晚的分手是体面还是狼狈，最好的结局是表现得大方得体让男友自责，最差的结局是因为太失礼而被服务生扔出餐厅。

　　但无论如何选择，都不能让她避免这场分手，不能让男友回心转意。

　　千里之堤溃于蚁穴，诚如不积跬步无以至千里。

很多时候，我们总是责怪某时某刻的偶然行为导致了灾祸——殊不知，人生中一些惊天动地的转折，其实在许许多多细微的瞬间都早有征兆。

只不过，当时当刻，我们总是浑然不觉。

微信订阅号：misslintanxi

序　　你尽可以评论潘达斯奈基的交互性差强人意，也可以说它形式大于内容。

　　它或许没有《undertale》中那些让人惊掉下巴，令人叹服的手法，捅穿了整面次元壁。

也或许在立意与角色塑造上没有《楚门的世界》那么直刺人心，甚至也没有《黑客帝国》中构建完整的统一世界观。

　　但是这并不妨碍潘达斯奈基成为一次足够成熟且伟大的尝试，它就是那个杜尚放进美术馆的“第一个”小便池。

　　1917年，杜尚将一个从商店买来男用小便池起名为《喷泉》，送到美国独立艺术家展览要求作为艺术品展出，成为现代艺术史上里程碑式的事件。

从此，一些奇奇怪怪的装置作品，慢慢的开始在各个美术馆中出现，艺术品的能指与所指在那一刻开始被打破重构，艺术家能够探索的疆界在根基上被拓宽，艺术家从此能够像哲学家一样，在具体的物质艺术表象里去构筑属于自己的形而上学，现代艺术从此光怪陆离，精彩不已。

　　杜尚将小便池送进美术馆，而潘达斯奈基将交互性丢进了电影里。

这也许不是人类第一次在电影的领域里面尝试着交互，但这是一次迄今为止最成功且最成熟的尝试。

　　不同于在坐在电影院里以及窝在沙发上被动观看的过往，奈飞以它流媒体的特点，以及极大的订阅观众群体，既让观众们在电脑或者智能电视面前进行选择变得可能，又使得尝试新形式的导演能够投入使用的资金得到保证，让新形式变得成熟与商业，打开了一个能够被观众接纳的空间。

　　在我们观影的过程中，每个人选择的顺序，选择的内容都有所不同，所以导致我们第一次观影通往的结局会有所不同，如果将五个官方结局看做五部电影，我们每个人在第一次选择的时候都决定着我们看的是哪一部电影，它可能是一部《穆赫兰道》（温情结局，一切都是他在接受心理治疗时深度催眠后的想象），也可能是一部《闪灵》（主角发现控制之后陷入疯狂，弑父，然而游戏大卖），还可能是一部《楚门的世界》（P.A.C.S阴谋论结局）。

它所开辟的电影/剧集的这片新的热土一定将改变以后剧作以及电影的发展方向。

　　因为有了交互性，不仅编剧在思考自己的剧本之时能够考量的东西更多，观众们能够获得的可能性也自然被无限拓宽。

形式即内容一、为什么是潘达斯奈基？

　　　　交互性有了，但为什么是潘达斯奈基？

为什么不是一个爱情故事？

为什么不是一个关于友情的故事？

为什么不是任何故事？

　　因为关于自由意志，关于选择，关于时间大概是最合适表现交互性的母题，而交互的反身性悖论（自由意志vs宿命论），其本身就是一个关于人生的隐喻，这个世界的交互性让我们有了自由意志的实感，似乎我们的生活是由一个个自由选择组成的，但是当我们跳出我们的选择去看的时候，这个世界给出的选项本身好像总是被我们的出生或者环境给限制了，还原到个人的奇点，其实我们出生那刻，并没有选择的权利，出生于战火中的孩子们如果有选择权，是否会宁愿没有降生？

具体到电影中，当你坐在电脑面前对主角的命运宣誓主权，按下选项之时，却突然发现主角好像意识到了你的存在，一个高于他所处维度的存在，并且开始抗拒你对他命运的横加干涉之时，难道不会想到正在看剧的自己？

奈飞难道不是那个高于观众维度的存在？

我们随着剧情起伏的喜怒哀乐难道不都是编剧们的精心安排？

奈飞不是正在偷笑着收集大家选择的路径，以求下次编剧更加迎合观众的口味，好让我们都逃不出娱乐至死的掌心？

电视机前的上帝已选择让你咬指甲

老子偏不！

二、交互多线结局之妙　　以往涉及到时间旅行或者平行宇宙理论的影片，编剧不乏复杂精巧的作品，但是因果论这个大杀器，还是让其中有些留有一定bug或者无可奈何的以开放性结局草草结尾。

　　潘达斯奈基很好的规避了这一点，而让他避开这一点的，恰恰是非常精妙的利用了交互性这种新形式去达到的。

　　在刷了两遍之后，笔者能够梳理出的（可能有自己脑子加戏体会到的部分，见谅），本片的世界观一共有五种，也就是说剧中的真实世界有五种可能（官方说结局一共五种，但是有很多小结局或者说bad end导致选项循环，个人认为结局其实是不止五种的）：1、整部电影是Stefan做心理辅导被深度催眠后脑中发生的故事。

所以他（我们）能穿越时间线进行选择。

Stefan母亲在他5岁时，因为火车事故去世，这件事是他一生之阴影。

他爸从幼年开始就给他找了心理医生做心理辅导，而心理辅导的时候会有深度催眠的过程，在脑中通过重历灾难的形式，从而帮助他与过去和解，心理学中也确实包含这种催眠的疗法。

观众通过自己的选择，让他和母亲一起踏上了那班驶往死亡的火车，虽然最终他因此离奇的死在了催眠椅之上，但是背景音乐也很好的说明了，他的心结已了，这是本片唯一一个温情结局。

2、整部电影是奈飞正在拍戏的现场，我们在看的不是戏本身，而是在看拍这部戏的过程。

由于拍摄过程中饰演Stefan的Fionn Whitehead入戏过深，在拍摄过程中想要跳窗而出，而那根本不是剧本安排的剧情。

并且被工作人员制止并叫到后，潜意识认为自己就是Stefan，无法走出戏外（不免让人想起牯岭街少年杀人事件里张震与小四的关系，也是任何演员与角色直接的关系）。

3、除了Stefan和Colin以外，整个电影的剧情都实际发生，而以Stefan为主视角的叙事中，有很多是他的幻觉。

在Stefan在跟着Colin飞大了以后，开始持续性产生幻觉，所以他（我们）能穿越时间线进行选择，从影片一开始其实我们已经在幻觉的循环里面了，详见下图。

科林的话他奉若真理，而其实P.A.C.S的内容其实全部是他想象出来的，所以最后弑父被抓。

第一次选择团队合作后，Colin对Stefan（观众）的吐槽，可能说明观众从第一次醒来已经处在幻觉循环，也可能说明Colin有着能看穿所有时空线的能力（我艹，朋友你是Sans派来的卧底吗！

undertale粉偷笑），后会给出这种理解的例证4、整部电影所有事情都真实发生，我们正在观赏的是奈飞新出的一部真人秀。

观众选择的是我们最想看到的三俗暴力内容，于是有了医生突如其来的春丽百烈腿和踢他爸蛋的选项，以及最后Stefan拖着门主角怒骂观众的结局。

5、这部剧就是潘达斯奈基这个游戏本身，而这个游戏讨论的是关于制作这个游戏的过程。

　　本片利用交互性的特点，让五种结局都实际发生（观众自己的选择，观众自己也能看到），因此绕过了因果论的阻隔，使得五种世界观能够同时且不相互干扰的存在，使得其在逻辑上不需要按照以往传统编剧中线性的方法去进行结局，我认为，这做到了真正从形式的角度去探索编剧的可能性，光这一点本片已经值得实名吹爆。

　　第二，本片有一个隐藏机制，当观众在播放到90分钟左右，剧情会开始将观众引入真·结局的选择，虽然这个机制的设定还不是很完美，因为突然的结局会让观众的带入感/疏离感变得混乱，但是它也同时将本片变为了最精准，深刻的，对多宇宙理论的隐喻。

　　Hugh Everrett的多宇宙理论（many worlds theory）认为，宇宙由无数个平行宇宙组成（这个普林斯顿物理博士的家庭生活是一个挺悲伤的故事，自己有心脏病，在小儿子Mark Everrett19岁时就去世了，后来他的姐姐，Elizabeth在1996年时自杀，1998年，他的妈妈又因为癌症去世，Mark Everrett组的Eels是一只我非常喜欢的乐队，他也是队里的创作核心，因为小时候的悲惨经历，他们的前两张专辑就像一双冷眼，看着这个荒谬的世界，后面也给很多电影写过歌，最有名的应该是给怪物史莱克写的那首 MyBelovedMonster ）。

所有可能的量子状态、事件、可能性和结果都是真正发生在不同的平行宇宙，但是只要观测发生（人进行选择），它就会塌缩成其中一个。

因为本片既包含了300分钟的素材，但在每次播放时又有着90分钟的限制，"人不能两次踏进同一条河流"--赫拉克利特，观众也不可能在一次播放中得到两个结局，而当我们重新打开这个世界选出不同结局的时候，甚至可以说自己已经来到了潘达斯奈基所创造出的另一个平行宇宙中。

所以，潘达斯奈基就是一个包含着数个平行宇宙的宇宙，它既作为一个整体存在，但是当观众在探索这个整体的时候，它每次又因为你的选择塌缩成为其中一个。

　　第三，在一刷过后，当我们带着好奇心第二次进入本片，并且发现其他可能的世界/结局存在的时候，我们不会开始反思自己第一次的选择吗？

难道不是我们心里想看什么样的电影，最终导致了最后看到结局的不同？

作为一个存在主义加半个阴谋论者我第一次的最终选择到了P.A.C.S结局，而我女朋友，一个认为社会是在朝着更好的方向发展，持改良态度的人，她选出来的则是温情结局。

现在让我们把视线从电影拉回到现实，作为每一个生活经验都截然不同的人类，难道我们在判断社会事实的时候，很多时候不也同样采取了这种简单又粗暴的方法，只是一直在寻找着某些符合自己经验和观点的证据，然后这些证据又反过来加强了我们固有的思想和视角？

　　综上，所有说形式大于内容的朋友们，你们可能搞错了方向，在探索这条路上，形式即是内容，因为新的形式本身就带来新的思考。

新游戏还是新电影？

　　毫无疑问，20世纪以后，人类最纯粹的创造之一，电子游戏（也有人将之归为第九艺术）发展的速度令人惊叹，长久的和平与生产力的进步让人们有了更多闲暇时间，而科技进步让电子游戏的技术与表现力都突飞猛进，游戏产业的发展侧面证明了人类的在“自由”上的突破。

人类有越多时间被消耗在游戏上，就说明人类为了生存而不得不进行的工作更少，我一直视游戏为一种进步（亦有助于自己理直气壮打游戏）。

　　交互性作为游戏的最大组成部分之一，潘达斯奈基从中吸取了精华。

但是这并不妨碍我认为这部电影并不能纳入如今游戏的评价体系之中。

因为这实际上是一部元电影，也就是说它是一部关于电影本身的电影，旨在讨论和突破电影的边界，哪怕这个边界是从游戏里拿过来的。

　　游戏编剧的体系与电影的编剧体系一定是两个截然不同的体系，因为他们所面对的观众/玩家不同。

不管是从观看的渠道，观众对观影的期待，还是交互的方式和程度上来说，我认为本片更多是从电影的立场上出发进行编剧和制作的，所以更多应该从电影的角度和评价体系来评价这部作品。

站在这种视角上看，它的出现，必将让更多电影电视编剧开始利用交互性的特点进行思考，产生更多类似的作品，进一步拓宽电影这种能指的所指。

乐趣Colin　　Colin是整个影片里最令人玩味的角色，不仅是Stefan最爱的游戏设计师，他身上的神秘也极重，既可能是洞穿了宿命真理又对这个真理不屑一顾的犬儒之人，也可能是能够看见过去预知未来的半神之人。

　　在影片一开场，第三个选择处，如果观众跟随当时的氛围，选择留在公司制作游戏，会迎来第一个BE（Bad End），游戏评价扑街，Stefan选择重启（你怎么学会的技能，教教我好吗！

这似乎能够说明Stefan已经不是第一次重启，影片一开场我们就已经在一个循环里了，这个机智的设定避免了很多bug）。

但是在你刚选择完，还不知道这是一个BE的时候，Colin会拍拍你的肩，举重若轻的丢下一句“sorry，wrong path”。

并且在我看到的另外一个结局里，当Stefan拿着刀，但是我们最后没有选择杀Colin的时候，他也不像是一个正常人死里逃生之后的反应，只是好像洞见了曾经被杀掉或者自己跳楼似的，轻轻的丢下一句说谢谢他的这个决定，并且说他很喜欢这个宇宙的这一生（达成这个结局的选择是不去Colin家嗑药，所以他没有在这个宇宙里死掉，而其他结局他基本上都死掉了）

飞大了一场戏是真的精彩，他的洞见到底是不是这个世界的本质呢

Stefan　　Stefan的戏份里面，最让人毛骨悚然的无疑是觉醒有人在操纵自己，以及选择反抗被选择的那些瞬间。

那些打破次元壁的瞬间，现在仍然留在我的脑海里，刺激着我的神经。

同样还有他最后选择不对抗命运后，在听到既然都是命运安排的，那杀人又怎样，最后疯掉杀死父亲，游戏却最终大获成功的时刻。

Netflix　　奈飞吐槽自己也吐槽观众的线真是太有意思了，被Stefan骂了个狗血淋头的那个我自己，不是也确实想看暴力戏，而且看的很开心很刺激吗。

彩蛋　　　还有很多有趣的点，豆瓣第一的评论最后都写了，相信你们都看过了，就不赘述了。

详见https://movie.douban.com/subject/30414462/尾声　　如同Colin所说，这个世界就像吃豆人（pac-man）一般，看似是一个欢乐无边的世界，其实却暗含牢笼，吃豆人们以为屏幕的左边通往的是永恒的成功与幸福，在跨过之后却发现那不过是另一个屏幕的右边，另一条赛道的起点而已。

同样，潘达斯奈基也隐喻着我们这个看似自由意志无处不在，却处处让人活的被动无比的现实世界。

　　但是黑镜系列一直给我们带来的就不只是对现实或是对未来的讽刺，而恰恰是在提醒我们，我们唯一能做的，也就是在我们看完电影，关掉电视，关掉电脑之后，我们在面对一盏盏的黑色的镜子之时，开始以刚刚的镜中之物为锚，重新思考我们的所思所想，所作所为，重新用思考和行动来重塑整个世界的发展方向。

　　黑镜虽然一黑到底，但它的反面指向光明。

在刚刚得知《黑镜》出了五小时超长交互版时，我的心情是激动的，在看过90分钟的剧情剪辑版后，我内心一片茫然——这还是那部集集让人脊背发寒的神剧《黑镜》吗？

《黑镜》以往的软科幻设定，在《潘达斯耐基》（以下简称《潘》）中被交互式的剧情选择模式代替，观众可以在多个剧情节点为Stefan做出选择，比如是否接受游戏公司老板的入职邀请，是否和心理医生谈谈母亲，是否吃掉医生开的药片等等，看似多重的剧情选择，其实都逃不过Netflix的操控——你只能走向Netflix设定好的结局，否则将走进无限的死循环中。

看透这一点之后，《潘》的所谓“交互观影模式”一下成为了虚无缥缈的海市蜃楼，只剩下“毫不《黑镜》”的干瘪剧情。

故事发生在1984年，《1984》，摆明了告诉所有人——你以为的自由意志，只是“你以为”，没有人能跳出“老大哥”的控制，独立撰写故事结尾。

而Netflix设计的交互模式，也印证了这一点，无论你怎么选，剧情总会走向既定结局。

《潘》中，Stefan在设计游戏走向时，想给玩家提供更多选择，但写着写着就走进了死胡同，只能重新来过。

Stefan发现，自己必须给玩家设计出所有可能性，才能保证游戏顺利进行，这也就意味着，游戏最开始的设计理念——让玩家自主操控剧情走向——其实是个伪命题。

而Stefan的选择，也是个伪命题，他的背后是影片的观者在操纵。

而前面的所有人，则都是Netflix手中的提线木偶，用自己的意志做着Netflix想让大家做的选择。

所以Stefan的崩溃和他父亲的死都是必然结果，而他写的游戏也一定不会成功。

当Stefan精神崩溃，在卧室墙上不断刻下选择符号时，我一下子被拉回到《黑镜》第二季第二集的《白熊》故事里——主角所经历的一切都是被人精心设计好的表演。

哪有什么自由意志，大家都是命运手中的提线木偶。

如此极端的宿命论，倒是很符合《黑镜》一贯的创作风格。

然而，真的没得选择吗？

每个人的结局都是死亡，不管生前如何荣耀，抑或如何落魄，生命终会消散，不带走财富，也不带走污点。

但我从未见过有人在得知自己终将死去之后，便消极对待人生。

我们依旧积极地活着，并在成年后尽可能自主地做着每个选择。

陶杰在《杀鹌鹑的少女》中这样写道：当你老了，回顾一生，就会发觉：什么时候出国读书，什么时候决定第一份职业，何时选定了对象而恋爱，什么时候结婚，其实都是命运的巨变。

只是当时站在三岔路口，眼见风云千樯，还以为是生命中普通的一天。

这也是我不喜欢《潘》的原因——强调结果，而忽视过程。

观众所有的选择都指向同一条路，Stefan的人生经历不会被任何决定左右，他的行动目标却因多种选择而变得模糊不清，以至使人物丢失了最基本的逻辑。

《黑镜》习惯用极端的故事走向引导观众对某一事物或观念产生思考，但脱离了现实逻辑的电影故事，要比沙漠中的海市蜃楼更加飘渺。

所以《潘》在上映后的短短几天内，经历了豆瓣评分9.0到7.2的断崖式下跌，随着资源慢慢流出，我想，评分还会更低吧。

1.11日更新：目前《黑镜潘达》的评分是7.1分，评论接近3万人。

评论的下降和观看的人数刚好是相关联的。

8.2分的时候，主要是会你们懂得方式看到的人第一批人。

那个时候网上连完整视频都没有。

8.1-7.9 的时候，是网上有了部分视频，以及有了不少 #科学上网#的教程出来后的分数。

7.8-7.1 的时候，是大多数人可以通过下载，或B站看的时候。

客观来说：一个没有交互体验的，交互电影，再加上黑镜本身这次探讨的议题，以及作为一个影视团队第一次尝试这个方向的种种因素。

观看一个非互动版本的互动电影，显然是体验不会好的，加上娱乐性不足等问题。

分数的下降一定是必然的。

最近有不少关注这个媒体，私信问我，黑镜和夜班相比怎么样，以及对最近发布的国内一个团队做的互动短片怎么看。

我个人的看法是：《夜班》和国内的《古董局中局佛头起源》，（包括大家都说的《底特律》，我已白金），都是在互动电影让影视内容体验升级的路上的尝试。

《黑镜》是用交互技术，对于表达一个关于选择的既定选择的尝试。

这两方并不是一个维度，但大众更喜闻乐见的一定是前者。

黑镜的先锋性毋庸置疑，但在需要娱乐的大众面前，分数的下降也在情理之中。

我依然更期待互动电影在娱乐化方面的发展，以及很期待那个国内团队后续的长作品：页面传送门https://movie.douban.com/review/9869253/ （评论上有可以玩的链接）PS：这里还有一个长评，说交互电影不是电影的未来，引起了挺多人的讨论。

我觉得这个问题的答案是确定的，因为交互电影和电影根本就不是一个品类，不过他们确实都满足着用户的娱乐需求。

而用户会因为一个新品类可以更好的满足自己的需求，而转投新品类阵营，就像现在电视剧最大的敌人，恐怕是抖音和游戏一样。

互动电影的未来是什么样，现在没人说的清楚，所以现在的否定、肯定，也都只是一家之言。

不过可以肯定的是，在这个时代，新的观念、新的科技、新的尝试，会不断改变原有的行业，以及淘汰那些不愿意改变的人，将它们小众、边缘化，想想纸媒。

-原回答 -今天豆瓣上的《黑镜》豆瓣评分8.2分。

同时还有一个形式高度一致的互动电影《晚班》也有8.1分。

不过在口碑上看，《黑镜》更具有争议性，大量的人们觉得这个《黑镜》并不好。

这是因为其实观众对于《黑镜》到底是什么困惑的，他是影视，还是游戏，或者是什么。

而这一点对于《晚班》要相对好很多。

正题开始：那么《黑镜》和《晚班》，到底有什么相同和不同之处呢。

先说结论：《黑镜》和《晚班》是两个团队，对于互动叙事的两种探索。

但两者其实除了同样是实拍，同样是分支剧情之外，是两个截然不同的产物。

《黑镜》是影视团队，做的影视互动叙事的尝试。

《晚班》是影视团队，影视游戏化的尝试。

影视游戏化相对比较好理解，就是利用互动，让观众更好的成为角色，达到和游戏一样追求的沉浸感。

那么什么是黑镜的“影视互动叙事”的尝试呢。

其实说白就是： 黑镜在尝试：如何利用分支选择的形式，来讲述一个关于选择的故事。

因而《黑镜》的故事才选取了，一个游戏程序员，做一个关于选择的游戏，而他之后发现自己的选择可能不是自己的选择，而是有人操作的，而世界也可能有着许多的平行世界。

故事想探讨的核心：人的选择是否是自由的，人是否有自由意志这些都是非常明确的，而分支选择，互动的表现，都是为了这一个主题而服务的。

所以如果以《晚班》的视角来看，《黑镜》这次的互动是“不符合逻辑”。

《黑镜》的选择设置维度是在不断变化的。

故事最开始的时候，选择维度是 选择不同的方向。

人物的喜好。

而这些喜好应该也会潜移默化的影响人物。

所以此时选择是 【养成人物 —影响行为】。

但很快，选择的维度发生改变。

变成了，观众直接替主角的进行选择。

选择的逻辑变成了，【选择人物行为—影响故事发展】

至此的选择，都是在让观众不断的沉浸故事的，增加观众的代入感。

然而在往后，观众的选择的维度再一次变化。

变成了【是否告诉剧中人物，真实的信息】，而此时剧中人物也开始意识到，可能自己是在被人操控的。

第四面墙被打破，观众开始作出自己的选择。

因而这种选择开始让用户反思，但同时也开始让我们意识到，我不是主角，我和主角是两个个体，割裂感由此开始。

因而你会发现，他选择维度的三次改变，是递进升级的。

选择主角的喜好 — 选择主角的行为 — 选择观众自己的行为，通过互动在一点点让观众抽离开角色，开始进行反思。

一边做选择，一边跟着主题反思：我们是自己自由的嘛，我们的是否也有人在选择呢？

《晚班》则截然不同。

《晚班》讲述的是一个屌丝大学生，在做停车场夜晚保安的时候，不小心卷入了一个古董的骗局案件。

他被迫加入了盗贼小组，一起去偷取巨额价值的古董。

但事情并不如想象的那么顺利，在偷取古董后，他发现自己陷入了一个连环局，他将如何在警察、黑道、追捕者这几方势力中存活，甚至最后和心爱的女人一起获得金钱的同时脱身。

在这样一个小人物卷入大事件的故事里，选择的人物都是围绕着人物当下的情绪来展开的。

甚至为了让观众感知到这一点，这个互动电影的第一个选择，【自私】【无私】就奠定了这个基调。

因而你的可以根据自己的内心喜好，不断的为主角做出选择，而故事也在因此发生改变。

随着故事的发展，你越来越带入，感觉自己就是主角。

这一点在故事的后半部分，一个情节中达到了顶峰。

因为我的一系列操作失误，我和女友被黑帮抓到。

在做了一系列的选择后，黑帮打手让我进行选择。

【长刀】【短刀】。

之后又问我关于是否知道古董的问题，如果我选择了保护自己。

则女友会因为我的选择而被捅刀，而给我剩下的时间是由我自己选择的刀的长短而决定的。

救她的唯一方法，是找回古董。

这个时候，我有着非常强烈的意愿，要挽救这个女孩。

在这个时候，观众成为了主角，营造了巨大的沉浸感。

【黑镜】和【晚班】的不同，在流程图上也能体现出来。

夜班是线性往下，选择不会导致立刻的死亡，而故事会继续发展，最终到达不同结局。

而黑镜则是一个不断让你回到节点，重新去看的结构。

至此，我们可以看出，这两部作品的最大相同，是他们都在尝试一种全新的讲故事的方式。

在《黑镜》的制作人的访谈中，他也提到了他们还在尝试更多的题材。

确实这种基于影视✖️互动的形式有着巨大的空间和潜力。

同时国内其实也有关于互动影视的尝试。

如果在百度搜索互动电影，《忘忧镇》应该是名气最大，投入最大的。

然而通过结构就可以看出，这个目前还是停留在一个互动广告的阶段。

这样的结构本身是通过不同分支可能给观众乐趣，而非讲一个观众参与感强的故事。

而今年STEAM上也发布了一个叫做《来访者》的游戏，应该也是国内的一个团队制作。

这个作品只能说是把部分文字冒险游戏中的文字给视频化了，距离互动叙事，至少说是《黑镜》《夜班》（只说实拍不聊《底特律》）这种级别而言，还有着不远的距离。

希望这次《黑镜》互动电影的热议，可以让国内的头部影视公司意识到，互动电影这种新的形式，有着巨大的空间。

啧啧啧，互动甄嬛传，互动汉武大帝，想想就好爽。

这个只是一些浅层的分析，如果点赞多，我会再进一部分分析更多互动叙事的作品。

如果大家对于互动电影感兴趣，也可以私信我～～～我们一起交流，我在大学的时候尝试拍过一个互动分支的短片，现在这个很火后，感觉也许未来还可以重新尝试一下这个领域。

无论是看90分钟剪辑版还是所有的结局都看了的版本，如果你不自己交互作出选择，你就不会知道在Netflix交互看是一种什么样的神奇体验。

它根本就不是一个电影版的游戏。

你开头以为你代入主角在替他做选择，看到后面才发现原来自己做选择这个行为也是故事的一部分，原来主角知道是你在控制他。

如果你不在Netflix上交互看，你是体会不到这种奇妙的感觉的，你只会觉得“噢，又是老生常谈的打破第四面墙”，因为你根本不曾控制过他。

一部讲自由意志和平行宇宙的电影用这样做选择和重复展示不同的结局的形式来叙事难道不是很妙吗？

而且他的交互的衔接做的非常好，无法暂停，只能十秒内作出选择，配乐设计的非常好，没有玩游戏那种生硬感。

还是建议还没看的朋友用Netflix看科林的那一段台词和PAC那一段已经揭示了这一集所要探讨的科幻概念——多重现实/平行宇宙的存在和他们彼此的相干性，时间的非线性和宿命论/人是否真正有自由意志（我不是学物理的，只是试图从一个科幻爱好者的角度来抛砖引玉一下，欢迎大家指正）。

这样的题材其实并不新鲜，也有很多影视作品已经表现过。

但是此作的过人之处是它不单单是用台词/剧情来表现，而且还有这种交互式的体验来表现。

无论你怎样重选，你总是要跳到正确的主线去，主角的几个选择最终结局其实也趋同，都是以悲剧收场。

而这恰恰体现了这部剧一直反复强调的宿命论——我们以为自己的意志是自由的，我们以为自己在做决定，其实命运的结局早就被书写好，无论我们怎么样选择，最后都是殊途同归。

而你所说的卡在Loop里，做了不同的选择又循环回到同样的剧情节点，正是体现了本作讨论的“多重平行宇宙相干性”和“时间的非线性”。

这种选择的体验是和本作想要传达的主题的吻合让人简直让人拍案叫绝。

在这里发一段科林在剧中的台词证明一下我不是过度联想。

"What we do on one path affects what happens on the paths. Time is a construct. People think you can't go back and change things, but you can, that's what flashbacks are, they're invitations to go back and make different choices"“我们在一条路径在行为会影响另一条路径上的结局。

时间是一种构造物（这里的construct有点难翻译）。

人们以为我们不能回到过去去改变时间，但其实你可以，这就是为什么我们会有闪回/往事重现的感觉，它们是在邀请你回到过去去做不一样的选择。

”"When you make a decision, you think it's you doing it, but it's not. It's the spirit out there that's connected to our world that decides what we do and we just have to go alone for the ride."“当你在做一个决定，你以为你在做这个决定，其实并不是，而是一个与我们的时间连接在一起的外部的意志在决定我们该做什么，而我们只能听天由命。

”推荐大家看一下这篇影评https://movie.douban.com/review/9861810/

见证了电影业的新革命，形式上是有趣的互动式体验+游戏式剧情，让人根本停不下来，人生是无数个平行宇宙的交叠，任何一个微小的选择都将产生蝴蝶效应般的大风暴，每个空间的你都有无数种可能，只是你不知道这一点罢了。

设定上很像《无姓之人》，却又有《黑客帝国》《楚门的世界》那种身不由己的感觉，主角被安利吃豆人故事的那一段听得老衲汗毛都竖起来了，被邀请跳楼的时候真以为他会悬浮在空中呢……如果说主角是困在网飞大电影中的吃豆人，你我他又是第几维度的受控者呢？

当我们以上帝的心态，为主角做着各种选择的时候，其实就连这有限的选择的机会也是编剧赋予我们的，就像游戏《潘达斯奈基》被砍掉无数支线后，玩家却浑然不觉，被游戏设计者牵着鼻子走，但是游戏设计者又是谁的傀儡呢？

圈、圆环、维度，犹如不停吞噬自己的衔尾蛇，生死不断交替，毁灭即是重构的开始……脑洞再开下去，感觉就要像主角一样崩溃癫狂了……不管怎么说还是要庆幸这种新形式的诞生，电影也是需要进步的，有从业者一直在尝试新东西，不管能不能成功，都是值得影迷开心的事情。

P.S.拿游戏来比电影感觉很不可思议，根本就是两个领域，可以互相借鉴但不可能完全重合，看到还有人拿橙光游戏来比的，都是狼人，无话可说。

虽然说看个电影没有什么好嘚瑟的，但是玩游戏玩出优越感的，拿出来做炫耀资本的层次也就那样了：）的确，选择性概念对于游戏来说是陈芝麻烂谷子了，但是对于电影来说是新生事物，这里我们就事论事，只说电影：本片的新颖之处至少有二：首先，改变了过去的观影体验，观众从单纯地看、被动地接受电影信息，到参与剧情，负责（至少编剧让你这么认为）主角命运选择。

诚然作为新生事物，体验肯定会有不足之处，但到底也算是形式的一大丰富和变革了。

你看了以后觉得很烂，没有让你产生和玩游戏一样的爽感，你没想过这或许也是编剧的设计之一吗？

电影的交互性就奇妙在这里。

其次，对于电影制作来说，也有很多可以“投机取巧”的地方，在大量节约成本的同时，却能产生一片抵N片的效果，现在的观众口味越来越高，编剧绞尽脑汁写死了脑细胞也未必能够解决众口难调的问题。

现在根据观众的选择，一部电影可以演变为多种类型片的形式，亲情（主角与母亲一起上车的结局）、阴谋（主角发现自己是某工程牺牲品的结局）、科幻（融汇与全片的平行宇宙、蝴蝶效应概念）、恐怖（砍下人头的小说家和狮头怪物出现的结局）、动作（主角与心理医生及“父亲”的过招的结局）、犯罪（主角误杀父亲并入狱的结局）……编剧省心了，观众更开心，喜欢什么就选择什么，这不是很好玩的事情吗？

当然本片值得好评更是因为深刻而丰富的内涵，主要是因为自由意志的主题恰好与互动观影的形式完美契合，回环往复的嵌套效果令人深深着迷，片中主人公的迷惘轻而易举可以上升到哲学思辨的角度，若是换个主题必然就没有这样的余味悠长了。

况且大量习惯了灌输式观影，以剧情流畅度论影片质量的影迷也未必能够接受的了，所以说这种形式是否能够成功未可知，但革新的意义是值得肯定的。

喜欢看到影人的不懈努力，电影工业有了这样一群人，才会有更好的明天。

在英语版流程图的启发下，经过一段时间整理和摸索，做了一个中文流程图出来。

基本囊括了所有可能性，不过还不是很完善，如果有什么需要更改的地方可以留言我继续改进。

如果下面的图看不清的话：高清图点这里，矢量图点这里（链接失效请留言，两个链接都可以另存到本地）。

流程图 v1.3剧的结论是： 0.仅仅只有在Netflix上观看才可以进行选择来导向不同的剧情。

目前网上流传的片源分两种：一种是312分钟的完整内容版，另外一种是自动选择的仅仅一个故事线的版本。

所以想要看完整且有选择的故事必须去Netflix观看。

但是国内看Netflix的难度略高，需要：①一个Netflix账号（可以淘宝购买/使用VISA等外币卡开通包月）；②一个可以看Netflix的代理（大部分代理会被Netflix识别为代理，无法正常观看）。

具体信息自行搜索。

1.大部分循环大同小异，在观看过程中的自动引导重放基本上会使你走过大部分的可能（有些路径是冲突的，所以不可能一次看完所有可能性，想要知道所有分支，应该得穷举所有的选择），所以没有兴趣看每个细节的，凭印象过两遍选不同的选项基本可以看到所有内容了。

但是要看完并且清楚之间的关系，就颇有难度了。

2.看似是一些简单的二元选择的组合，其实每个选择之间，无论大小、重要与否，都会存在相互影响（剧中科林有提到），或者说，看似相同的问题/答案其实是不同的节点，出现时间的不同，其结果也不同。

导致很多人在关键选择中选择了同样的选项，结果却是不同的。

比如“拿起照片/书”和“输入密码”，还有“今天交游戏”这三个题的选项，就存在着很多可能性。

因此想要穷举所有选择，可不是简单地选完每一个题的每一个选项就可以了。

3.据评论中豆油反馈和我的实际体验来说，电影结束的方式似乎是和观看时长、走过的不同结局数量有关，具体的方式目前不是很清楚。

所以，所有的结局似乎都有可能成为字幕之前的一个？

（极度存疑） 4.剧中每看到一个结局的时候，都会出现一台/两台电视，来引导回溯去往前面的选择。

其中的原理是，从最开始检测是否有哪个多选题的某个选项没有选过，如果有，则从此重新开始。

（没有的情况不清楚）所有结局：0.一开始选择接受胖老板邀请，会导致游戏评分0分。

1.游戏完美，父亲被分尸。

但是最终事情败露，游戏被下架。

一位现代女性（科林的女儿）发现了游戏，打算重制为Netflix网剧。

2.游戏流产，父亲死亡被埋。

小细节上有几个区别，引出4种结局：2-①选择今天不交游戏：导致胖老板上门，被杀。

游戏评论描述：未来可以在游戏里对战。

科林劝告：重新来过。

2-②选择今天交游戏——（前面选择了看医生）：科林上门，选择放科林走：结局游戏评论描述：线框模型会成为未来好莱坞的娱乐。

科林劝告：再试一次，只是这条线在监狱而已。

（科林看起来像游戏引导员……）2-③选择今天交游戏——（前面选择了看医生）：科林上门，选择杀掉科林：结局游戏评论描述：虚拟现实会成为未来。

2-④选择今天交游戏——（前面选择了跟随科林，然后让科林跳楼，会再次回到这条线）：科林女友（老婆？

毕竟有孩子了……）上门，选择告诉她科林跳楼了/不知道科林去哪了：新闻报道科林失踪。

结局游戏评论描述：未来可以随时随地玩游戏。

（回溯从头开始，科林在公司和主角打招呼……到杀死父亲后便进入了科林上门/老板上门的分支，无法再次进入科林女友上门的分支）3.观看Netflix的你对主角的控制，他可能发现：他自己有了幻觉，陷入了未来/过去的幻想两种略有不同的结局：3-①选择Netflix后，无论如何选择都会到“跳到窗外”或“打医生”的选项。

选择打医生：父亲会抓着主角，可选“空手道”或“踢他蛋”，但结果相同：主角被拖出医院，并大声喊“我和来自未来的朋友玩够了”。

证明主角发现了真相还是陷入了未来的幻想？

3-②选择跳到窗外：主角发觉自己处在片场中，窗户打不开。

这是主角陷入了角色扮演中？

4.主角穿过镜子，回到小时候和母亲一起在火车事故中死掉，导致现在正在看心理医生的主角在椅子上离奇死去，留下他父亲不知所措。

5-①谁在那儿选择“P.A.C.S.”:进入输入医生电话号码的环节，输入正确：打电话给心理医生办公室威胁要杀掉她，埋掉父亲，游戏未完成被发行，游戏评分2.5分。

主角在监狱又补充一个分支，我也在纸上补充一个分支。

5-②谁在那儿选择“P.A.C.S.”:进入输入医生电话号码的环节，输入错误：结局类似于上，唯一不同就是电话没有打出去。

回溯出去后，P.A.C.S.选项消失。

6.选择看医生——吃掉药：游戏会在圣诞节按时发售，但是评论会说作者破罐破摔，半路放弃，评分2.5分。

7.选择跟随科林——主角跳楼：游戏也会在圣诞节发售，游戏没有评分，只有负面形容词。

8.保险箱密码输入PAX：主角被吃掉从梦中惊醒。

（豆油补充这个，但这个严格来说不能算作是结局，和JFD相同，主角都被吓到，然后从梦中惊醒。

类似于科林跳楼后主角从车上醒过来。

）其中的关键问题：1.“选择看医生/跟随科林”（分别触发不同分支）。

2.主角不断对着天花板问“谁在那儿？

”（三个选项：Netflix、P.A.C.S.、路径符号）。

3.“保险箱密码”（四个选项：TOY、JFD、PAX、PAC）。

4.“处理父亲尸体的方式”（选埋葬会有较为复杂的分支，分尸只有一条路）。

在选择“是否看医生/跟随科林？

”之前，看起来出现了六个选择，其实只有一条路可以走到此：白糖莎翁和玉米片没有区别（当然在细节上会有区别，但是对于故事发展没有影响）——选择哪个音乐没有区别——在办公室只能选择拒绝老板的邀请独自开发（另外一条线可以循环两次，第一次会导致游戏评分为0，第二次陷入循环。

再多没有尝试）——是否谈论母亲（是或否似乎不影响暂时的发展，后面完成某一条后会回溯）——选择哪张专辑略有区别——只能选择向父亲发火。

在第一次选择看医生之后，会走入第一大部分的剧情。

选择咬指甲和拉耳垂可以看到细节上的区别。

选择吃药会陷入循环，选择冲走药会继续发展。

选择毁掉电脑会陷入循环，选择砸桌子会继续发展。

选择拿起书和拿起照片任何一个（选择拿起书会进入开密码柜的环节，JFD提示密码错误进入下一步泼茶在键盘上/毁掉电脑，选择泼茶进入谁在那儿选项。

另一个是“PAX”，会导致主角被吃掉，从梦中惊醒）都会进入剧中最重要的一个选择之一：男主坐在电脑前对着天花板问：谁在那儿？

这个问题会有两个选择：Netflix和路径符号。

主角望着天花板出现了Netflix和路径符号的选项 选择Netflix选项，会进入第一个多重结局（上面提到的第3个结局），其中有两个小结局：1.在回答完心理医生的问题之后，选择跳窗会到片场。

2.选择打心理医生会引向主角父亲来牵制主角，又有两个选择：空手道打他&踢他的蛋。

①选择踢他的蛋之后，主角被带离诊所，主角说“我和我来自未来的朋友玩够了”。

②空手道结果据豆油补充也是归结于“我和我来自未来的朋友玩够了”。

选择路径符号选项，会进入选择是否杀父亲的选择。

此选项必须选择杀掉，否则会陷入循环（存疑，在科林那条线路中我不断选择放弃，会回到输入保险箱密码的地方，只要输入“TOY”而不是“PAC”，然后也可以达到其中一个结局：和母亲上火车。

） 杀死父亲之后，面临两种选择，分尸或者埋掉。

选择埋掉会进入一个面临两个主要选择的循环中（科林跳楼之后也会引入这里，但是故事略有区别）：1.是否今天之内交游戏。

①如果选择了今天之内交游戏科林会去主角家，面临2.杀掉科林或放他走的选择（结尾的游戏评论中，杀掉科林的游戏评论是“虚拟现实”。

放他走的游戏评论是“线框游戏是未来”）。

②选择不是今天交游戏，游戏流产，老板和父亲都死掉，游戏评论是“在游戏里对战”。

选择分尸会使游戏完美。

后来事情败露，主角入狱，游戏下架。

后人发现了他的游戏并打算在Netflix上上映。

又进入选择分尸或者埋掉的选项。

但是第二次到此之后，会自动跳转跟随科林的选择。

在选择跟随科林之后，会走入第二大部分的剧情。

整个故事走向和选择看医生看起来没有区别，但是细节上会导致结果的不同。

这看起来很像是导演偷工减料。

选择是否放入嘴中LSD药片有细节区别，不影响故事（科林会强行扳正故事路径，让主角吃掉药片）。

选择斯蒂芬跳/科林跳时，如果选择科林跳，会自动进入看医生的路径直到选择拿起书还是拿起照片。

1.选择拿起书会进入输入密码箱的密码“TOY/PAC”。

PAC会陷入循环（选择PAC必须杀死父亲，不然会是无尽循环），TOY会使结果发展向和母亲在车里死亡的路径。

2.选择拿起照片会进入选择Netflix或路径符号的选择中。

在此会产生一个和直接询问医生不同的分支。

因为在此科林已经死去，所以如果选择路径符号——杀父亲——埋掉尸体——今天交游戏，科林的女友会上门主角家，主角面临两个选择：隐瞒科林已死或说明科林跳楼。

①选择说明跳楼之后，会进入游戏流产，克林失踪的分支，末尾的游戏评论是“随时随地玩游戏”。

又进入选择科林死或生的抉择中。

②隐瞒科林死的分支和①相同。

选择斯蒂芬跳的话，如看医生那条路径，进入选择“砸电脑/砸桌子”的选项，砸桌子之后，拿起书本，密码箱上的密码会是“PAX/PAC”，和看医生的路径选项不同。

在选择PAC之后，如果不断选择路径符号和放弃，本来的两个选项“杀父亲”和“放弃”会变为“拿兔子”和“杀父亲”，选择“拿兔子”进入保险箱输密码环节，输入“TOY”就会使结果变为和母亲死在火车里（PAC必须杀父亲才可以继续）。

此处和医生那条路径不同的是，在毁掉电脑之后主角问“谁在那儿”之后给出的选项是“P.A.C.S.”和“路径符号”，而不是本来的“Netflix”和“路径符号”。

选择“P.A.C.S.”主角会回忆电话号码，输入正确电话号码之后会出现一个游戏评分为2.5分的结局，然后触发循环，至如何处理尸体的问题，于是进入结尾1&2。

电话号码输错的话会到选择Netflix或路径符号的位置。

也就是说，选择看医生和跟随科林任意一者，都可以看到所有大结局（小结局会有所不同）。

其中主要的选择在于：①对于主角“谁在那儿”的回应；②保险箱的密码；③处理父亲尸体的方式。

所以，这部剧在方式上的创新，光芒遮盖了故事本身所要表达的内容，我想这也许就是创作者所想要讽刺的东西之一。

多少人都在关注这个形式，不断地给这个形式赋予评价，但是真正的故事，《黑镜》中所要表现的那些深刻的东西，似乎都被忘记了？

形式上的肢解崩离，让人醉心那些短暂的刺激，而忘记了故事本身，这不够讽刺？

在故事中使游戏完美的结局中，主角提到：我后来删减了很多的可能性，使游戏的结局是我设定好的而使观众以为他们是有自由意志的。

还有在科林身上所表现出的那种游离于整个故事之外的上帝感，是否会让人怀疑他的身份呢？

可不可以说是科林在控制观众？

如果仔细考虑科林所说的平行世界的因素，人和人在一切可能中相互影响，那么剧中刚开始隔壁的狗在花园中刨土是不是受到斯蒂芬埋葬父亲的影响？

斯蒂芬不和手上有肉丝的父亲握手是不是因为受到分尸父亲的平行世界的影响？

斯蒂芬选择接受老板邀请之后第二次见面时科林已经看过书的桥段是不是也是影响的结果？

影片中多次出现的游戏测评的画面，每个分支中说到的对未来的展望都是不同的，比如：虚拟现实、移动端游戏、互联网游戏、线框游戏是未来等等。

从一开始，推动主角制作游戏的原动力是什么？

似乎游戏评论在其中占了很重要的地位。

是不是可以说，游戏测评导致了游戏完美的代价是“成魔”。

这是否是在批评整个评价体系？

包括豆瓣评分？

故事中看医生和跟随科林两条线中所表现出来的结局的对称性、相似性，无法不让人怀疑这是偷工减料。

不过或许这也是导演刻意为之？

为了凸显那个独一无二的和母亲一起死在火车上的结局？

在游戏完美的结局中，心理医生问主角：“你设定的那个结局是不是一个幸福结局？

”“我想是的。

”所以一起在火车上死亡也许就是那个幸福结局。

在剧中母亲呼唤小时候的主角去坐火车，突然出来的“去/不去”的选项，突然间对我内心造成了一些奇妙的触动，似乎一瞬间感受到了这个心理医生口中的不懂事的5岁小孩身上所蕴含的温情。

这也许有点刻奇，有点滥情，但是这个结尾，和剧中其他那些微不足道的结尾相比，已经是一个完美的结局了。

从小背负着害死母亲的痛苦，就像“原罪”一样，以及选择和母亲一起夕阳中赴死，这似乎就是主角的“罪与罚”？

我们在荧幕后面可以决定主角是否跟着母亲去，却不能让母亲不要上那辆开向死亡的列车。

黑镜在历来的剧集中对种种问题的探讨，在我看来最深刻的应该是第一季第一集。

虽然情节设计似乎略显粗糙，但其中对道德的根本审问不是每个人都能承受得起的。

谁敢彻底推翻这无聊的道德？

没有人，因为一切的一切，都是在其之上。

人类的历史和文化，也因此而存在。

这部剧如果把和母亲一起在火车上死去当作最终结局的话，那么主角对于自己生命意义，存在的价值的选择，应该是真实的。

这种真实，是面对自己的内心，所拷问出来的，在这无数交错时空中那个最值得选择的意义。

剧中我们可以一次次重复去体验每个选择的后果，但我们在生活中，我们自己的选择，又应该如何去做？

即使不功利主义地赋予这些行为意义和价值，面对自己内心真切的情感和冲动，经历了一切可笑又无力的结局后，和母亲在夕阳中共赴终点，这种美好，这种内心的真实，谁不想得到呢？