父辈的旗帜

真的是文化差异啊，在我们国家，我想没有多少编剧或者导演会把这样的念头搬上屏幕吧。

没有人会思考“为什么以前的人会为我们做出如此大的牺牲”。

似乎对于我们而言，为国、为民族、为大义、为XX，只要是“为了”啥的，牺牲算个什么大的事 回想以下从小到大被教育的经历，似乎我们国家的英雄特别高尚。

基本上都是没啥人性缺点的“完人”。

想想雷大叔、黄大哥、邱大哥、董大哥...我们被灌输的就是他们特别光辉的那一面。

每次提到他们的时候，都是和他们最伟大的时刻联系在一起。

的确，站在教育者的角度出发，他们的做法是无可厚非的，毕竟这些是“典型案例”嘛。

可是从实际作用的角度呢？

反正就我而言，我坦白我一直没从他们的光辉事迹总学到点啥东西...并且我很不厚道的交代一下，以前每次什么去烈士陵园啥的，最后都变成开心的户外活动了，同学们也几乎都没有把心思放在“感受烈士的气息，学习烈士的精神，传承烈士的灵魂”这种高尚的事上。

我想，这也是为什么今天居然还会有人拿这些人的事迹开些轻佻的玩笑了。

什么董大叔英勇地举起炸药包，大喊“我KAO，那个混蛋把两面都粘上胶水的？！

”...什么“一个人做一件坏事并不难，难的是一辈子兢兢业业，死不悔该的做坏事”...这些，也是正因为大家并没有从那些空洞的教育中体会到一些东西，没有对他们产生发自内心的尊敬吧。

They may have fought for the country, but they dead for their friends. 所有的烈士、英雄，其实都是人。

他们不是神，不可能没有任何缺点。

但是，他们在他们所处的情景中，做出了自己应该做的；或者是别人没有做、不敢做，而他们不但做到了，而且做得更加出色的事。

这就是英雄。

什么“为了XX”的都是平时闲下来的时候喊的号子，战场上以命换命的时候哪想得到这么多。

只有战友的生命，才是这些伟人肯心甘情愿拿自己的生命去交换的东西。

所以，"If we wish to truly honor these men, we should remenber them the way the really were" 如果我们想要真正尊敬并瞻仰他们，就应该铭记他们真实的一面。

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明http://royblog.blogbus.com/logs/15691482.html

Clint Eastwood的[flags of our fathers]和[letters form iwo jima]是连着看完的。

两部一共4个多小时，从头到尾却没有一点是让人感到乏味的。

历史题材的影片特别容易引起人们的反思和谨慎的回顾，我只是想说，在看到有些片段的时候，也禁不住想要流泪。

[flages of our fathers]中于折钵山顶举起国旗的六名美国士兵，在他们举旗的瞬间被拍下的照片传回国内后激励全国的消息传来之前，就已经只剩下三人，而这剩下的三名士兵，却在政客们的需求下被带回国内借hero之名宣传军债。

Ira，三位英雄之一的印第安人，无法忍受狂轰滥炸般的仪式宴会，开始酗酒。

而在街上和警察动手的原因，则是因为酒吧不招待印第安人。

就像他说的，我所做的不过是努力不被打中，没什么好自豪的。

他带着哭腔，断断续续地说着Mike才是真的英雄，是他所见过的最好的陆战队员。

而Mike，却在之后行动中因自己方的炮火牺牲。

战后的生活，John Bradley收购了一家殡葬馆，悄无声息地生活着，在家人面前对自己曾经备受崇拜的所谓英雄事迹只字不提；Rene Gagnanon找工作四处面壁，最后以工厂看门员的身份终此一生；Ira Hays一直没有正式的工作，在乡间农舍外暴晒身亡。

所谓的heros终究不过他们一直以来战战兢兢所的渴望的普通人。

正如其中的一个片段：Ira Hays退役务农，马路上开来一辆轿车停在他身边，下车的一家白人，孩子蹦蹦跳跳，父亲拿着相机问Ira，你就是那个英雄？

Ira从裤兜里拿出一面小国旗，然后他们合影，父亲拿出一摞硬币交到Ira手上，之后上车离开。

旁边的农夫叉着腰说，英雄，过来帮我搬这个筐，太重了。

英雄主义被嘲讽得体无完肤，可能更多的是由于，这名英雄是一个印第安人。

[letters form iwo jima]中，渡边谦所饰演的将军有着让人无比敬仰的人格魅力，在美国被问到如果美日开战的话会怎么做时，微笑着回答我将为祖国尽忠职守，我会遵守我的信念。

又问，是你的信念还是国家的信念。

回答：这两者有什么不一样吗？

对方说：你是一名真正的军人。

Eastwood从两个对立的角度拍摄了同一历史事件，当然这所谓的对立只是针对战争本身而言。

无论日本人，美国人，或是中国人，在经历了那场惨绝人寰的灾难之后，都会对生命和生活有一个全新的理解，所不同的只是立场，结论而已。

我们并不歌颂或是赞美战争，纪念阵亡者是为了使历史的苦痛不被忘却。

真正的hero并不存在。

即使是殉难的粟林忠道将军，franklin或是仍然生存的John Bradley三人，在内心深处都会对hero一词极其避讳。

他们所向往的，只不过是竹一所念的那名美国战俘的家信上描绘的那样，永远要做正确的事，因为这样做才对。

而那片刻的温情，被紧接而来的一枚炮弹轰得粉碎。

最后，一切就像我们所知道的那样，日本投降，盟军胜利。

两部影片在让人有无限感悟之外，能让观众们不由自主地剥离个人感情用完全客观的角度看待这一系列问题。

何谓正义？

何谓信念？

何谓忠诚？

狭隘爱国主义的愤青们应该去看一看这两部电影，当然我不否认有着粉饰军国主义的意图。

但是在看过之后，会让你们对日本，对战争和罪恶有更清醒的认识。

当下一味骂猪骂狗的普遍行为何以容忍了你们扭曲的世界观。

要知道，绝望的人心中，家是能够让他们比你们现在更加平静的。

历史摆在眼前，无法抹灭，无法忘却，逝者永逝，没有对错。

看过《硫磺岛的来信》之后，这一部电影也是必看的。

同一个战役，由同一个导演在同一年拍摄了两部电影，前后脚上映，分别从交战的两方入手，虽然题材不太一样，但都是反战的主题，这样的情况影史上不多吧？

老东木就任性地玩了一会。

所以观众不用诧异为什么两部电影有些镜头的画面几乎一模一样，因为两部电影几乎是同时拍摄的，是不是一个剧组我不清楚，但是道具什么的肯定没换。

上一部是讲家书，这一部是讲一张插旗的照片引发的故事。

照片在美国国内火了，插旗的士兵也就成为了英雄。

所以政府把他们召回美国，巡回各大城市，参加美国军债的发行游说。

这部电影战争的场面比较多也比较惨，与《比利·林恩的中场战事》有点像，士兵参加的活动越多，越不如在战场上舒坦。

为了卖军债，政府明知有一个士兵不是插旗者也不在乎，对于当局者来说，谁是英雄都一样。

而英雄的风头一过，又有几个人会再记得？

两句台词印象比较深：那些死在硫磺岛上的才是英雄。

他们怎么能想到我们可以用银质餐具吃饭？

（大意）

【搬文】说说杰米出演的《父辈的旗帜》。

我看了很多影评都没有提到他。

杰米在美国也开始能够拍大导演的片子了。

牛仔导演克林特•伊斯特伍德导演这部《旗帜》，比斯导的《拯救大兵瑞恩》好，没得奥斯卡，可能跟阵容比较嫩有关。

瑞恩•菲利普和几个大兵都是从《风语者》《大兵》那儿过来的。

名气比不上TOM HANKS。

我就说Jamie好了，他在里面的戏份相当于配角，还是跟着主角瑞恩•菲利普混的，在战场上就跟着瑞恩扮演的DOC到处救助伤员，抬担架，偶尔也能够瞄准敌人，说着脏话，射击敌人。

有点老油条似的，不再是青涩的新兵蛋子了。

Jamie只出现在DOC回忆战争片段的画面里。

影片里DOC一直问iggy你哪里儿。

Iggy跟doc在硫磺岛战役里是亲密的战友，他们一直形影不离，DOC很照顾iggy，DOC出现在镜头的地方一定有IGGY。

虽然在黑白色的画面里，大家样子差不多是灰头土脸的，小Jamie的小白脸却很抢镜，可惜写应影片评论的人好像没有注意到他，真是奇怪。

Jamie扮演的iggy是DOC回忆战友回忆那段战争岁月的一个符号，所以在他的弥留之际，还一直喊着iggy的名字，（好萌哦！

杰米和瑞恩·菲利普的暧昧是咋回事？

）他也一直放不下iggy，不知道他是死是活。

影片大部分所讲的是英雄，到底谁才是英雄。

那些插上旗帜的英雄在变成普通凡人以后，为生活而挣扎，他们还是否值得被歌颂，影片的主题很不错。

具有反思精神的一个片子。

同样是抗日战争的戏，西方人拍的跟我们主旋律抗日战争就不一样。

硫磺岛战役的战争戏用的是黑白色，双方的军服是差不多颜色，模糊战争的界限，看不清人脸，不像我们的抗日战争片子，杀死一个日本头头，一定会给他一个几秒的特写。

DOC所在的连队，他们插上气旗帜后不久，都死于自己人飞机的轰炸，真是够讽刺的。

大兵们死得都很快，干净利落，不会还唧唧歪歪一大段革命理想之类的。

Jamie，扮演大兵IGGY，历史事件的真人，在影片里射杀日军一人，他在DOC的回忆里，是美好的。

是战场上共患难的兄弟，常常是灿烂地笑着。

记得之前看谁说过一句话。

现在跳蚤不安蠢蠢欲动得人的幸福，都是他们父辈浴血奋战舍弃性命所患来的，这些是所有夸夸其谈的政客们所遗忘的。

他们遗忘了战争他们遗忘了父辈的荣耀。

战争这个可怕的东西将一切扭曲，人性，还有事实。

如今，在美国电影界有极高的威信，又敢于说话的人恐怕只有老牛仔Clint Eastwood了。

76岁高龄还保持这么强烈的创作欲望，精神头不输年轻人，真是老当益壮，令人佩服。

这次他老人家想说点什么呢？

英雄主义，美国精神的支柱。

影片原型是一部颇具争议的回忆录，经过不同人穿插的各段回忆，事实渐渐清晰，Heroes are something we create, something we need. 人们需要一些虚构的东西，来满足自己，虚荣心，兴奋，骄傲自豪，国家机器也是一样，统治，胜利，等等等等，这就是人类社会的自然法则，残酷，矛盾，现实，无奈。

从评论家的角度讲，该片属4星佳作，各方面都挑不出什么毛病。

在Steven Spielberg和CG的协助下，硫磺岛战役拍的也是《拯救大兵瑞恩》标准，大场面却又恰到好处，始终没有让战争偏离了影片主题。

从普通观众的角度讲，实际观感为3星，因年龄境遇不同而浮动。

坐在我旁边一位60岁左右的人在中后期一直在抽泣，我有些不解，正如很多人觉得《百万宝贝》多感人一样，可能是因为我不太喜欢过于正统的学院气很重的电影吧，但不可否认的是，这是部好电影！

父辈的旗帜是很早之前听说过的片子，一直提不起兴趣看。

硫磺岛家书是最近总是看Nino看加濑亮看多了顺手翻到的片子，为了卡司所以立马就看了。

其实两部片子都在预计之内，无论粉Eastwood的人说多么厚重多么内涵多么见功力，或者不喜欢的人说多么沉闷多么混乱多么片面。

没有shock的成分，没有cultural shock的成分，也没有醍醐灌顶的内容，看开头知道结尾，本来也就是对历史事件的细节还原然后加进去价值观的故事叙述罢了。

但是两部片子放在一起看才更容易理解吧。

否则硫磺岛家书里日本人输得太轻易，父辈的旗帜里美国人死得太惨。

当然死得惨死得多是事实。

硫磺岛之战的确是太平洋战争的绞肉机。

只是单纯地从舰队在海面上出现，机关枪从掩体里悄悄伸出来这样双方都涉及的细节上把两部片子互补，才能像个局外人一样看电影。

好像战争的起因经过结果都只是和这两个国家有关一样。

美国兵登上海滩，心惊胆战地想着为什么没有枪声，这时候，栗林说，再等等，还不到开枪的时候。

美国兵在旗帜里往掩体里喷火的时候，家书里的日本兵嚎叫着逃出来，或者就这样被烧死在坑道里。

Ira走进黑黑的掩体，看到的是被炸成一堆器官的日本兵，那个时候，Nino他们已经在别人都自杀之后开始撤退了。

Iggy突然不见了，和Nino他们走在过道里的时候看到几个日本兵刺死求饶的美国兵，大概是相似的事件。

Ira在舰艇上看着被日军处斩的俘虏，这边不久之后，美国大兵也杀死了投降的加濑亮。

这些就是战争的荒谬之处，和连着拍两部电影的方便之处吧。

当打开《Flags of Our Fathers》时，并未对该片抱有多大希望，感觉会是一部和《珍珠港》差不多的影片。

尤其贯穿全片的血腥镜头差点没让我关掉电脑，直呼：战争太残忍了，太残忍了。

一个个被剖开的肚膛，大肠、小肠、盲肠，还有不知名的器官，顺着血一起流出来，前一分钟还在一起并肩作战的兄弟，这一刻只剩脑袋和那双圆睁的眼睛--身体已经不知在何处，更别提那一排排的尸体，犹如那几乎望不到尽头的大海，悲伤却也无能为力。

庆幸自己坚持下来，看完了这个二战时期的故事。

由于战地记者的照相机问题，登上高地插上胜利旗杆的那一瞬间未能拍下来。

于是，另外四个士兵接受了再次插上旗杆的任务，这一刻，被相机记住，也被历史记住。

也因这一刻，他们成为美国的战争英雄。

他们提前从战场上退下来，回到祖国，在军方、在政府的策划下，他们成为插旗英雄。

掌声雷动的演讲、五光十色的宴会，人们为之欢呼，美女为之倾倒，一瞬间，财富、荣誉接踵而至。

对于这几个“插旗英雄”，有人欣然接受这一切突入而来的荣誉，自如地面对各路记者，带着漂亮女友出席各种聚会、演讲；有人为此感到战战兢兢，将这所有一切活动当作军令，虽然也会为自己并非真正的插旗英雄感到难过，却也无奈地接受政府的一切安排，包括名利！

也有人为此不安，每当他站在演讲台上讲述着战争中的一切见闻感受时，便如同重新回到了战场，他看到了战争，更看到了战争中死去的兄弟。

他为自己所得的荣誉感到不安，仿佛欺骗了奉其为英雄的国民，更因为，每一杯美酒都让他想起战场上兄弟们留下的血，每一次掌声都让他想起不断的枪炮声和兄弟痛苦的哀嚎。

他觉得自己这个英雄如此卑劣，而那些真正的英雄却被人们所遗忘。

于是，他选择重新回战场，回到那个让他成为英雄也让他不安的血腥之地，向真正的英雄致敬，也希望成为真正的英雄......影片的镜头在美国国内各种聚会和前方战场之间切换，歌舞升平的后方和炮火连天的血肉模糊的战场形成鲜明对比，心情也随着主角一起沉浮，或许和他一起隐隐作痛。

也许有人要为军队和政府如此卑劣的造假行为而愤怒，为第二次插旗的幼稚行为感到荒唐。

可是，当看到成千上万国民因为这四个人而欢呼，而骄傲，甚至为他们而重拾生活勇气时，政府的行为真的错了吗？

事实上，他们四个也是战场上凯旋而归的英雄，虽然不是真正的插旗英雄。

大众所需要的只是一个符号，一个偶像，无论对象是谁，只要能给大家勇气，便已足够。

只是，这么巧，他们四人拥有一张可以成为英雄的照片，于是，政府便策划了这起对民众善意的欺骗。

也许，对和错真的没有界限，历史没有真相，只是看问题的角度不同而已。

就如同影片结局所言：hero is something we create, and hero is something we need.P.S. 总算明白了一个道理，中国的传统能教会我们接受、歌颂，美国电影告诉我们思考，战争不是像地道战一样，只有勇敢的八路、人民群众，和残忍的日本兵和汉奸。

战争有太多让人无能为力而又不得不接受的东西。

如果你还小，看国内红色片，小孩子怎能承受这么多，如果你已成人，学着像美国电影一样思考，当所有事情都变成历史的尘埃，一切都将成为事件，而非历史。

因为，历史没有真相！

《父辈的旗帜》。

8分。

改编自詹姆斯·布拉德利的小说，史蒂文·斯皮尔伯格制片，克林特·伊斯特伍德导演，瑞恩·菲利普、杰西·布拉德福特、亚当·比奇主演作品。

虽然就我个人观影兴趣而言，它不及《硫磺岛的来信》，但无疑作为一部反思战争的大片，它是相当优秀的。

很遗憾，我们还远远没有到这一步。

不得不承认东木老爹的本事，76岁高龄时同时操刀两部这样的战争巨片。

《父辈的旗帜》的叙事手法并不复杂，一条线是父辈们回忆当年的战争场景，一条线是当时的战争，一条线是三位被临时请回国家做宣传演讲的士兵，三条线互动，交叉但不凌乱。

战争的残酷无须赘述，在诸多的影片中，各种桥段各类镜头都有表达；但更残酷的是当仅存的英雄们回到战场时，他们面对的巨大的政治欺骗；而最最残酷的是他们在人们对战争英雄热情过后的正常生活——印第安人Ira死于暴晒， Bradley承包了殡仪馆过着鲜为人知的生活，而Rene后来在做保安看门。

人们需要英雄，但人们也很快就会遗忘英雄。

虽然曾经在军队服役8年，但我从来都不是一个军事迷，不仅不能对各种武器如数家珍，而且即使再经典的战役对我来说也不过是历史中的一个名词，比如硫磺岛战役，在没有看过《硫磺岛的家书》和《父辈的旗帜》之前就是如此。

就是因为这两部电影的关系，我认真了解了一些关于这个战役的资料，真的是不看不知道一看吓一跳。

该战役始于1945年2月19日，3月26日宣布结束，长达36天。

日军死22305人，被俘1083人。

美军死6821人，伤21865人，陆战三师的战斗部队伤亡60%，四师、五师高达75%，第五两栖军几乎失去战斗力。

这是太平洋战争中，登陆方伤亡超过抗登陆方的唯一战例。

值得注意的是，罗斯福总统和指挥作战的尼米兹将军出于道义的考虑，遵守《日内瓦公约》对隐藏在坑道或岩洞中的日军使用毒气，结果增加了美军的伤亡——影片对此丝毫没有涉及。

正是由于此战伤亡惨重，美军才没有进攻日本本土。

列举这些或许是没有多大意义的，因为无论《旗帜》还是《家书》，落脚点都不是战争，对战争中个体存在价值的探究、对英雄主义的质疑和对战争的反思才是Eastwood的目的。

因而，有人说，这两个片子是披着战争外衣的人文思索片。

但是，任何质变都是来自于量变的，对战争的反思自然也不能例外。

影片中的主要人物大多是亲历战争的士兵，他们都是普通人，他们的故事的确是最能打动人心的。

然而从某种意义上讲，正因为他们是普通人，所以他们也是最容易陶醉于欢呼、鲜花和英雄光环的，因此，如果影片中对战争本身投入的笔墨太少，没有残酷的战争和惨重的伤亡作背景，没有来自于真实的震撼力，想通过这样的人物来达到上述目的，是有困难的。

试想，如果一个士兵积极投身于一场以正义、祖国或者荣誉为名义的战争，而这战争又始终兵不血刃、所向披靡或者伤亡极少，他有什么理由不认为自己是个英雄呢。

在《旗帜》中美军几乎是唱着歌乘船开赴硫磺岛的，如果他们能不费吹灰之力就赢得胜利，谁还会想东想西呢。

《旗帜》中，印第安战士Ira始终在说Mike是自己见过的最好的陆战队员，但由于影片对战斗的表现过于零乱和粗糙，纵观整个影片，除了能记住Mike参与了插旗并被自己人误伤而死之外，我们对他几乎毫无印象，因此，Ira抱着Mike母亲痛哭不已的场面让人一头雾水。

由于没有惨烈的战争表现作支撑，英雄们因失去身边战友而过分痛苦显得有些幼稚可笑，毕竟没有哪一场战争是可以不死人的。

在《家书》中，日军的溃败是那么迅速，根本无法让人想象那是一个36天的漫长过程。

由于影片过于吝啬笔墨，所以我们无法体会到随着死亡人数的不断增加和弹药物资的消耗殆尽，士兵们因死亡日益临近而受到的精神折磨和心中日渐增强的绝望情绪，因而家书的分量也就大打折扣了。

《旗帜》的开头有这样一段话外音：“每个人都自以为了解战争，但通常他们都未经沙场，他们看事情喜欢简单化，正义与邪恶，英雄与坏蛋，但事实却相去甚远。

”这些话似乎表达出了Eastwood的本意。

应该说，通过这两部影片他基本达到了向观众揭示事实真相——至少是他认为的——的目的，但他同样把它简单化了。

因而，无论《父辈的旗帜》还是《硫磺岛的家书》都没能达到它们所应具有的力度。