狮入羊口

很棒的电影，到处都有大大小小的启发。

片子围绕美国反恐战争的主题，讲了政客、军队、新闻媒体、知识分子和普通民众的不同态度，其中有很多可以反思的地方。

梳理下给我一些启发的地方，防止遗忘：首先是新闻媒体的作用，工作相关，所以格外有共鸣。

那个满嘴雌黄的政客说了许多冠冕堂皇的话，唯独评论媒体的几句话切中要害。

即，战争的发起等各个糟糕的政策，之所以最早常常能以高民意通过，往往是政客和媒体一起缔造的。

政客为了爬上更高的位置，媒体则为了制造更大的热闹，两相结合，水涨船高。

现在的媒体已经不信奉独立思考了，他们所谓的客观指的是不加判断把所有他们得到的甚至采访对象主动送过去的事实呈现出来，即便有立场，捧谁或贬谁跟随的也都是被制造出的热点和民意。

常见的是，政客在后期否定了自己早期的主张，向大众承认错误并天花乱坠宣传新的政策。

这样的政客当然可恶，但是媒体呢，他们也曾推波助澜，却从未为自己的误导道歉。

什么时候才能轮到媒体反思一下自我？

什么时候媒体才能重新成为客观、独立的思考力量？

好像这些话说出来也是老调重弹，但放在具体事情中就知不易。

在全民喧嚣的时刻你能否保持自己相对冷静的判断，在全民又陷入抱怨和反思的时候你还能不能坚持最初的立场，在别人主动为你提供资料时你是跟着他的资料走还是不惜开罪他从此失去这个采访源，在商业的压力、老板的意愿或自己多年积累的好名声都阻挠自己的真实想法发表时你还能不能坚持……也许很难做一个清醒而独立的媒体，但是应为做一个清醒而独立的媒体人而努力。

另一个问题是关于社会参与的。

片中教授提出一个我不曾总结却深深认同的观点：每次在战争时为国家牺牲奉献的，总是在平时被国家遗忘的一群人。

而那些占尽社会资源的优越者们，都以逃避社会现实为人生准则。

其实不止战争，很多事情都是如此。

我们看到震灾的捐款者们，也印证着这个结论：从捐款占个人积蓄的比例而言，捐助最多的往往是民工、退休老人、农民等群体，而享受各个政策倾斜的城市精英们，尽管捐助数目不少，但占个人积蓄的比例远远低于前面说的人群。

放在美国反恐战争的事情上，它可以这样解释：自愿参军服役的往往更多是少数族裔和贫苦人群，他们在平日受到种种剥夺，面对各个政策下的不公平倾斜，但他们愿意通过参军、参政等等行为为改变这个国家的不公平现状而做出努力，同时在这个过程中改变自己，获得仅有的一点公平。

而那些上学、就业都占有优势的人群，则一面抱怨政府的糟糕腐败，一面绕道而行专心经营自己的小日子。

片中学生的想法也正是大部分年轻人包括我在内的想法，腐败无能的政府与我无关，我不想搅这趟浑水。

我只要过好自己的生活，做自己喜欢的工作。

追求幸福有什么不对？

可教授说，那些政客们正希望你们这些精英们不管不问，这样他们才能更加大胆妄为而不受约束。

最终政府变得越来越糟糕，社会现状越来越恶劣，精英们则只是想着如何保证自己的利益不受侵害即可。

现实，重要的是现实，重要的是参与其中并改变它，而不是每天抱怨。

拥有汽车豪宅又如何呢？

当你有了汽车却发现汽油贵得买不起，当你有了房子却发现公共交通一直瘫痪，那你拥有的一切还有什么意义？

不一定非要参军、参政，重要的是踏进现实，做出努力，而不是逃避。

这与上面提到对媒体的反思其实是一致的，即每个人都应该发挥自己的公民作用，为改善这个世界尽自己能力范围内的义务。

也许努力和没努力的结果是一样的，但至少你尝试过了。

比如教授，他本以为做学者可以唤醒更多的人，却发现实际没人关心他的研究结论。

学生们关心的是成绩和毕业后的去向，学校里甚至总是拼错他的名字。

可是，起码他还能启迪几个有才能的学生，他们将通过个人努力对国家产生积极的影响，那就够了。

就像那两个死在阿富汗雪山顶的学生，他们曾有多么美好而强大的抱负。

可惜当领导军队的人不懂军事，所有军事行动都作为政客的赌博筹码时，他们成了必然的牺牲品。

但他们努力过了，假设活下来，他们将有可能慢慢改变一切，如果无人参与，一切都没有变化的机会。

全片唯一塑造薄弱的就是阿汤哥饰演的政客，他足够滔滔不绝和冠冕堂皇，但形象太过单一。

以至于我还是不能理解为什么政客能说出那些听起来就荒谬和不可信任的结论，他们也不是傻瓜，不至于智商那么底下，应该有更复杂立体的塑造，使我们了解屁股决定脑袋的定律：一个人单单因为坐上一个位置就可以有与此前完全不同的观点言论。

本片登陆北美的时候，票房不是很好，评论多持指责的态度，认为刻板、生硬，没有可看性。

我抱着打瞌睡的准备看了此片，却很有意犹未尽的感觉。

需要说明的是，我下的版本很烂，基本上战场的情节都是黑影，同时字幕翻译也很差，基本不能靠它来了解剧情。

回想起来好像极少看这种政治题材的影片，国内片是不可能了，除了戏说几百年前的历史，针砭时政的片子是基本不存在的（本人没有发现过）。

也许只有美国这种民主国家人民才能干出这么爽快的事情。

对于影片本身、或者导演以及一班明星对伊战的态度如何我们且不关心，精彩的是好莱坞几员大将凑一块对对话，就轻而易举的将伊战的各方目的、态度、来龙去脉交代了个清楚，3个不同场景没有关联的事件片段通过台词剪辑到一块，就发生了质的变化——来自官方的、民众的、现场的真实报道，多么具有说服力的举证啊！

不得不佩服老将雷德福的功力。

也许本片是有一些枯燥的嫌疑，也许是本人中学时对国际政治学的还不错，能明白政治和战争的思考轨迹，所以我非常佩服本片的台词，即使翻译外行，也能听出streep和cruze间针锋相对的精彩。

本人也从事记者行当，真的很欣赏片中女记者的提问方式和敏捷迅速的思维，and丰富的专业经验！

另外不会轻易被受访人左右，这点是我非常欠缺的素质。

这也是参议员都对她刮目相看的原因，当记者到如此的位置，真不易啊……很受教育的片子，很值得一看。

最后一句：本片的题目也非常精准，赞！

IF I MUST CHOOSE BETWEEN RIGHTEOUSNESS AND PEACE, I CHOOSE RIGHTEOUSNESS.——THEODORE ROOSEVELT在TOFEL红宝书上，adolescence可以分拆联想为：ado(看做adult)+lescence(看做licence).如是说来,青春期解为青少年即将拿到成年的许可证.只是,how many road must a man walk down,before we call him a man?!That's a question.想必是给还没拿到许可证的青少年看的吧.如我一般般纯粹的观众,不带任何价值判断，电影提出的问题和冲突却是能激发我的思考.ROBETR REDFORT的忠告与提问,靓TOM的虚伪与雄辩, Meryl Streep的词穷与无助,两位入伍学生、Todd的想法和眼神乘载连串的问题席卷而来:生命.信仰.理想.现实.正义.和平.LIONS for LAMBS是句典故:在二次大战中，德国军官觉得英勇的英国士兵好似雄狮，而他们的生命却指挥在好像羔羊的领导手中。

掌权的羔羊驾御得了狮子的雄心?!雄心源于理想,源于信仰.狮子杀戮战场,理想敌不过生死,信仰不翼而飞.LAMB陷于政治漩涡中纸上谈兵,谈理想,谈信仰.成就一番关于谁是谁的简单思考.很傻，很天真.究竟是谁?!some words from wisdom(ROBETR REDFORT)你现在做的决定是个萌芽,无法改变 但是通过年复一年的辛苦去重新做 在那些年里,你会变得不同 随着时间的流逝每个人都会这样,你会结婚,你会背负债务 但是你永远也无法再变成你现在的自己 而承诺与潜能是变化无常的,很可能会消失得无影无踪 成年人时期的艰难往往在你自己意识到它来临之前就已经降临在你身上 但你知道吗Todd,你身边再也不会有救生员了 你得靠你自己,你只有一个人 你现在做出的决定是你自己的,从头到尾都是你一个人的 故事不是以死亡为终结,而是终结在活者的思考中. 为光与影的海海人生焕发生机.

一场阵容豪华的政治秀。

西海岸大学的两个热血青年Arian（Derek Luke 饰）和Ernest（Michael Pena 饰），受他们理想主义导师Dr. Stephen Malley（Robert Redford 饰）的精神鼓舞，决定去做一些积极追求生活理想的事情，奔赴阿富汗参加了反恐战争，但这两位青年绝对没有想到，所谓的战争，无关人类和平、国家大义，只是让自己在战场上活下去而已。

与他们命运紧密相连的另一端，美国国内情况迥然不。

在加利福尼亚，苦恼的Dr. Stephen Malley试图以Arian和Ernest参战的事情为例，说服自己的学生Todd（Andrew Garfield 饰）不要放弃政治学习，但Todd全然反感Dr. Stephen Malley的激进想法。

而在千里之外的华盛顿，总统候选人、参议员Senator Jasper Irving（Tom Cruise 饰）发现自己正卷入一场政治密谋，他准备向电视台记者Janine Roth（Meryl Streep 饰）透露有关阿富汗战争的惊人内幕，此番举动很可能直接影响到正在前线作战的Arian和Ernest的命运。

©豆瓣

结构很精致的一部片子，很容易看懂，如简介所说，三条线索，三段故事交叉进行：记者与政客、学生与老师的对话，间插很普通的战争场景。

战争场景当然是为两段主要对话服务的，观众一边听着冗长的专业对话（说教），一边试图设身处地理解两个学生兵的选择以及他们的命运……导演够意思，当观众给那些对白弄得昏昏欲睡的时候，总能不失时机地将镜头切换到战斗现场，让直升机轰鸣声和枪声、爆炸声驱去睡意，如此反复……几十分钟后，最后结果揭晓：打光子弹的两个学生兵死在塔利班的枪口下。

此时，对话早已停止，女记者坐在车上，一脸痛苦无奈，车外闪过一座座白色墓碑；学生倦坐宿舍，眼神迷茫盯着电视，电视上播着八卦新闻，紧接着是有关军事动作的突发报道……学生问：“你不想知道我的选择吗？

”这是影片最后的悬念。

But who care?!

在看完《狮入羊口》的凌晨十二点躺上床，毫无睡意。

影片的三条线索六个人物在脑海里来回倒腾，勇敢无畏与狡黠逃避，理想主义与犬儒，政客嘴脸与媒体立场，刻画得如此现实鲜明，发人深省。

我和水冰一致高呼这是一部难得的好片，疑惑豆瓣6.5的超低评分，直到浏览影评看到“我当然是暗示了，其中不排除一个犬儒主义者对这部影片的很生理的、直觉的、自然的排异反应”，深以为然。

但兴奋并非辗转难眠的唯一原因。

片中两名来自“第三世界”社会底层的大三学生在讲台上笨拙答辩自认为成熟精明的同班同学们的傲慢质疑，最终以两张征兵入伍令让所有人闭嘴。

对此教授与消极的托德之间有一段对话，教授：我不赞同他们自愿入伍的决定，但我尊重他们做出这决定的动机。

托德：因为他们是肾上腺素派？

教授：不，是无畏，虽然害怕但依然坚持走下去的无畏，这是真正的勇气。

在参议员艾尔文针对阿富汗贸然推动的新的军事行动中，这两名因错误情报陷入塔利班武装组织包围圈的理想青年，在苟且偷生与体面死去之间，再次郑重地选择了后者。

在精明市侩的犬儒者眼里，或许他们too young too naive，但又如何？

他们敢大声说出并践行自己的理想，你们敢吗？

在患有流行性犬儒病的世界里，有太多的托德。

他们曾经好奇心旺盛，正义感强烈，对生活和未来充满热情。

但现如今，历经世事的他们似乎失去了原有的兴趣，不再发表旗帜鲜明的观点，逐渐沉默漠然。

不出意外的话，托德们会很快在润物细无声中悄然完成从愤青到犬儒的褪变。

片中的托德很幸运，他出了意外，理想主义者的教授诲他不倦：“罗马在燃烧，孩子，问题不在放火的人身上，他们已经不可救药，问题在我们身上，我们所有人，我们有的袖手旁观，有的毅然寻欢作乐，还有的趁火打劫”。

我没有片中托德的辩才，但我明明就是托德。

曾经那么随意挂在嘴上的豪言壮志早已深藏，面对潜规则不会再有零秒启动的出离愤怒，畏手畏脚谨言慎行。

我不想把这些改变归咎于职业和为了生存，虽然从未对人袒露过，但我为这样的自己感到羞愧。

这一切在这里都是其次，我想说的是，我也有一位如片中教授一样的精神导师，这部电影便是他的推荐。

他是我将近三十年生命中最重要的一束光，也是我的好朋友，但在过去的一两年里，因为羞愧且自觉无奈的缘故，我用诸多在我们之间不构成理由的理由放过了很多次与他碰面的机会，也不再频繁通电话。

他时不时会贴心地把我点穿，每次都一笑了之。

今天受托德鼓舞，我终于有了要去明明白白“伤他心”的勇气。

嗯，理清了五味杂陈的心情，我想我可以安心去睡了。

2022.12.02

汤姆·克鲁斯饰演的贾斯珀·欧文议员对阿富汗时局和未来世界格局的担忧虚伪、自大、满嘴跑火车，谎话连篇。

但是他说对了一点，从阿富汗撤军让美国声誉尽毁。

但是欧文议员忘记了美国为了反恐的旗号而进入阿富汗，得到联合国授权的，当初是多么的荣耀和风光，最终却“挂羊头卖狗肉”，早就成为了众矢之的。

一个国家也好，个人也罢，信誉崩塌，走向穷途末路也只是时间的问题了。

说到美国错在哪里？

欧文议员更是信口开河，“史上最烂的情报，决策者从未在战场上流过一滴血，公关差劲”，尽管这些也都是美国犯错的原因之一，但是都不是美国犯错的根源。

根本的原因是美国的国家政体，一个资本掌控下的国家，所谓正义，民主只是他们用来蛊惑世界的工具，只有利益才是他们的原始动力和真实的目的，这样的政府怎么可能不犯错，而且还是方向路线性的大错，近几年美国经济的衰退，它的本性愈来愈暴露出来。

厄内斯特和阿里安一个是非裔青年，一个是墨西哥裔青年，他们空有远大的抱负而无力为之奋斗，唯有当兵上前线打仗回来后，才能完成继续完成学业，改善自己的政治地位和话语权，成为受过教育的墨西哥裔和非裔退伍军人，只有这样他们才不为债务而束手束脚，才能说话就有分量了，有能力可以改变一切。

可惜战争过早的夺去了他们年轻的生命，成为政治的牺牲品，他们的理想和抱负也随之烟消云散。

珍妮·罗斯女士对政客们的“假公济私”心知肚明，并且十分厌恶，对欧文议员送上门来的美军正在阿富汗策划新的重大军事行动的“独家秘闻”感到恶心，拒绝为其摇旗呐喊。

曾几何时，政客们冠冕堂皇的战争谎言在媒体的摇旗呐喊下，一次次成功的裹挟了广大民众支持，结果是民众的一次次失望。

资本和政客们却赚的盆满钵满。

是美国的政治宣传片？

还是反战宣传片？

看似三条线，实际就是两条线，一条上层政治的意识纠葛，一条是下层民众的观点碰撞。

上层揭露了媒体对战争的推动作用，以及智库对于战争冷酷和好大喜功的态度。

下层从一个教授与三个学生的故事，展现出作为战争参与者（有色人种居多）和吃瓜民众（白人居多）对于战争的态度。

一个角度，是美化美国对于他国的侵略战争，宣传一种敢于践行所谓理想的英雄主义，另一角度也会渲染一些狭隘的反战情绪，即为了政治家的野心，牺牲有志青年。

影片的缺陷，语言表达太多了，比较枯燥乏味。

实际上，对于战争，理想主义者、犬儒主义者、现实主义者、虚无主义者各自有着各自的站位观点和客观环境，随着时间抽的长短以及宏微观的程度的认知不同，以及自身生存与利益格局的不同，自然而然地会呈现出各种态度。

在现实主义者眼中，从短期利益角度上看战争，上层需要业绩，下层需要待遇，媒体需要热点，军火商需要市场，吃瓜民众需要宣泄情绪等；从长期利益角度上看战争，国家发展需要战略空间，政治需要强化执政优势转移国内矛盾，经济需要战争消费刺激，民族主义需要载体。

而很多时候，很多人都为自己的真实欲望或目的披上华丽的利他性外衣，比如爱国主义，英雄主义，人文主义，和平主义等等，肯定或否定战争，成为犬儒主义者。

犬儒主义也是由于需要凝聚不同认知人群，或者说利用不同认知群体的力量，所采取的思维转换性言行，虚伪错？

相机行事对？

那完全要看各自的立场了。

当然也不乏纯粹出于主观意愿的单纯的理想主义者，和无视于现实的虚无主义者。

战争就像决斗场，里面的是残酷，外面的是情绪。

在战争的思潮中，只有顺之与逆之，谁也分不清，它的到来到底是政治主导，还是民意所致。

微小的我们，或湮灭于其中，或苟延残喘于其下，或贪婪于其上，或远离于其外。

如今，中美南海台海争端甚嚣尘上，双方都在不断示强，战争之影越来越近，希望两国有更多人看到战争的痛，不要滥用民主自由和民族主义的观念，在失控中机械式地毁灭几辈人辛苦创造的一切。

在人类历史中，战争是最极端最无人性的再造过程，是貌似具有人类意志性的熵增定律体现。

如标题，就是冲着Meryl Streep去的...好吧，我承认，另一个重要原因是这场电影不用买票...不过的确是因为她我才会看这种政治片儿的。

看完以后的最大感触就是自己最初的初衷满足了...但是好像再多的收获也没什么了。

关于影片的内容我只能说还是挺impartial的，不觉得有在刻意灌输给大家什么观点，这点我真的挺喜欢的。

总之值得一看，哪怕只是为了Meryl Streep. p.s.同行的澳洲mm一定要说Streep是澳洲人，让我错愕了好一阵。

回来查了半天也没查出来Streep什么时候有跟澳洲扯上关系。

有知道怎么回事的好心人请解释一下。

主演: Tom Cruise / Robert Redford / Meryl Streep

　　 很多人看完电影《狮入羊口》（Lions for Lambs）都指片名翻译错误，我感觉翻译并不至于错，只是不够贴切；但另一翻译《送给羊群的狮子》纯粹是牛头不对马嘴了，台湾译名《权力风暴》则更让人无语。

片名的典故来自一战时德军将领的话，用来嘲笑让英国步兵白白送命的英国指挥官：我从没在别的地方见过这样一群被羔羊率领着的雄狮。

影片立场算不得中立，从片名开始就饱含讽刺意味，结合911事件和美国国内反战情绪高涨的背景，值得一看。

　　 　　 罗伯特·雷德福执导的本片由不断交错穿插的三个段落构成：梅丽尔斯·特里普饰演的记者对汤姆·克鲁斯饰演的参议员的采访为其一，其二是罗伯特·雷德福饰演的大学教授与学生间的对话，其三是美国对阿富汗战场实况，中心人物是志愿参军的两位大三学生，他们同时也是教授的学生。

整部影片除了部分战争场景外，几乎全部由对话构成，但并不使人感觉枯燥。

所有的对话，包括记者对参议员的采访，教授与学生之间的辩论都非常精彩。

三个段落，可以展开成为彼此独立却又息息相关的三个命题：决策者是否已陷入为战争而战的怪圈，如果战争的使命是捍卫正义，那么为此失去和平可否被原谅？

媒体究竟该报导什么样的新闻，是让民众听到不同的声音，还是成为执政者忠实的喉舌，又或许根本就不存在绝对真实的新闻？

人生价值该如何体现，难道居安思危、卧薪尝胆才是无上崇高，生于安乐、安于现状便是可耻的？

　　 　　 先说命题一。

记者受参议员之邀对他进行采访，对方向她透露一个由他策划的新的战争政策即将推行。

参议员试图让记者在新闻中推销其新政策，安抚民心，然而老练的记者很清楚，他华丽的演讲背后不过只有野心而已。

参议员的言论相当有煽动力，记者的提问也无比辛辣，使得这场辩论非常精彩。

记者对新政策持怀疑态度，参议员则信心满满，毫不理会质疑之声，慷慨激昂质问记者难道不渴望一次胜利？

记者回敬一个不争的事实：1986年，“越共不跟我们正面交锋，我们就派小部队进去，让他们忍不住伏击我们，这样我们至少可以战斗”。

孰料此言一出，换来的是五万八千块墓碑的惨痛代价。

参议员则对历史报以不屑，过去已是过去，目光应向前看。

过去的错误总结起来，不过是错误的情报，以及决策者从未亲身参加过战争。

当记者问道参议员自己是否在战争中流过血，他的回答是做过六年情报工作，此为讽刺之一。

更加讽刺的是，当参议员极力鼓吹新的决策是多么值得期待的时候，噩耗传来，远方战场失利。

　　 　　 美国自干预世界政治以来获得无数好处，然而911之后，民众认识到这种做法同时也给国内安全带来极大隐患。

一方面兄弟、儿子和丈夫在战场流血牺牲，另一方面国内饱受忧虑困扰，这一切都使得反战情绪越来越强烈。

参议员说：“六年前，看着我们的飞机撞向我们的大楼，谁知道该怎么办？

是否还记得第二天早上阴影中恐怖的颜色，以及自那以后数以千计死于恐惧的人？

”然而究竟是对伊、对阿战争导致恐怖袭击，还是恐怖袭击加剧了战争？

为一场胜利不惜发动多场战争，这是一个恶性循环。

　　 　　 命题之二，新闻媒体。

梅丽尔斯·特里普饰演一个有着四十年从业经验的资深记者，参与过无数重要访问。

然而媒体的商业化也令她被潜移默化，真实心声无法公诸于众，唯有“正规”言论才能登上头条，收视率是头等大事。

参议员指责媒体太过主观，对反战情绪推波助澜，是舆论偏见的罪魁祸首。

虽对参议员并不买账，然而四十五分钟的辩论后，她开始反省：从什么时候开始，新闻媒体变得越来越商业化？

而自己，又从何时开始逐渐背离了从业初衷？

回到电视台，她以微薄之力与上司抗争，然而不消多时便选择了妥协。

毕竟一家老小还需靠她养活。

只是在乘车一路经过白宫和烈士墓地的时候，眼泪夺眶而出。

记者良心尚在，但即便新闻如愿报导又如何？

不安排随军，仅听取决策者的一面之辞后炮制的报导，其真实性又从何谈起？

　　 　　 命题之三，养尊处优还是居安思危？

大学教授发现天资聪颖的学生Todd屡次缺课，于是招来谈话，命题之三就此展开。

在教授再三追问下，Todd说出缺课实情：政治这门学问除了令人鄙夷，激不起他任何兴趣。

不过是一群政客惺惺作态，糊弄选民，假公济私而已，想参选时则振臂高呼：我不会竞选总统。

（在记者和参议员的采访结束时，参议员也强调了一句：我不会竞选总统。

又一讽刺之处）教授深喑学生心理，耐心开导，言语足以令多数学生羞愧难当：没有亲身体验过，怎知个中滋味，冷漠只会令发生在眼前的悲剧更悲。

然而Todd也非等闲之辈，针锋相对并也言之有理：生活已经如此美好，难道不该享受生命，开创更美好的未来？

如果事不关己何须干预，以一己之力又能改变什么？

教授开始谈起暂停学业毅然参军的两个学生：Arian和Ernest。

这两个来自第三世界的学生，生于动乱，未受过国家一分好处，却愿为她而战；而那些养尊处优的学生，却“通常会在国家需要他们的时候，大踏步地躲到一边”。

尽管并不支持两人参军的决定，教授仍赞赏其无畏。

只是这种无畏，在Todd眼中不过是肾上腺素过多。

虽然影片结束时，Todd若有所思的面部特写让我们相信他有所觉悟，然而Arian和Ernest的战场遭遇又向观众提出了另一个问题：如果满腔热血精忠报国，换来的只是枉送性命，那么精忠报国该作何解释？

改变世界谈何容易！

　　 　　 “当我们的士兵血肉横飞的时候，他们却在说‘敌人也许是打得我们鼻血长流，但我们也在错误中进步’”。

与辩论的激情四溢形成强烈对比的是战场上的残酷。

参议员极力“推销”的新策略已经实施，长官及时下达了上级命令，然而背后他和士兵一样怀疑：“这事并不像9000英里外看起来的那么容易”。

寥寥数人被派去占领高地，遭遇敌人偷袭。

Ernest不慎从直升机上跌落，好兄弟Arian随即也跳下飞机。

敌人近在咫尺且步步逼近，救援行动显得那么的苍白无力，犹如隔靴搔痒。

最后时刻Arian扶起Ernest：不能这样！

不能趴着！

站起来！

那一刻我的眼眶瞬间湿润了。

　　 　　 相信很多看完本片的人都会对参议员办公室墙上镶裱起的罗斯福总统那句话印象深刻：“如果让我在正义与和平之间做出选择，我会选择正义”。

　　 　　 看完影片后才发现有太多负面影评，不明白为什么，难道因为圣诞档的诸多欢乐喜剧让人对这种电影提不起兴致？

对白冗长是不错，但每一段都相当精彩；三个段落之间的联系也是影片精妙所在，虽然不足以打满分，但我认为至少这八十多分钟没有浪费。

　　 　　 　　 值得一提的巧合是饰演Ernest的Michael Pena，也是另一部战争题材电影《好运之人》的主演。

片中主人公Ernest和Arian深信热血青年定能够改变世界扫除不平，对未来报以美好的幻想：学费免单，赫赫战绩，不一般的人生经历。

然而这不过是一厢情愿。

《好运之人》描述了这些抱负远大的年轻人回国后可能面对的凄凉场景：带着累累伤痕从战场归来的人并未受到礼遇，残酷的现实接踵而至：久未团聚的妻子已另寻新欢；战场上一起结下山盟海誓的男友，原来只是谎话连篇；被不明就里缺乏理解的人嘲弄到体无完肤，连重新融入社会都似乎已经很难，最终主角三人迫于无奈只能选择再次参军。

片中有一场景令我难忘：主角回国后，驱车途中，另一辆车擦肩而过，看见车内戴着头巾眼神惶惑的阿拉伯妇女。

在广纳人种的国内，遇见她们本是稀松平常的事。

然而在刚刚离开的那片荒瘠的土地上，他们不正是在与这群人拼命厮杀。

那一瞬间，环境的改变让人感觉恍如隔世。

　　 　　 或许《好运之人》多少有些夸张，更多的士兵只是如《锅盖头》所呈现的一般，日夜在沙漠中苦坐耗干时间，与假想敌作战，甚至直到回国都没见过半个伊拉克人。

比起与敌人厮杀，未知带来的恐惧要可怕得多。