拆弹部队

還記得《拆彈雄心》的主角James初登場，他在新入駐的軍營房間內聽著重型的音樂，並於之後移開了遮擋窗口的夾板，希望令自己的臥室變得更明亮（設這夾板的原因，是為了阻擋敵人的子彈射入）。

James喜歡窗外的陽光、不想受困較密封的室內，從這點上可透露出他是個崇尚自由、厭惡被壓迫、被限制的人，他在執行任務時竟突然地扔出煙霧彈，獨行俠般徑自走入煙霧內也不回答同伴的問話；於另一次拆彈任務中，他又脫掉束縛著自己的沉重防爆衣，和不厭其煩地摘掉跟隊友聯絡的耳機，務求要找到車內的引爆器為止。

James的任性和不按常理出牌（跟開始時由Guy Pearce飾演的拆彈專家對比更加明顯），讓我們覺得他與一般要講求合作、遵守紀律的軍人不同，但本片「高明」的地方正是通過這特別的角色，反映了再怎瀟灑的個體，也難逃被戰爭本身所「制服」，或變為戰爭機器的命運。

「節奏」能把握得好的《拆彈雄心》，用了兩次拆彈任務來塑造出James的強人形象。

而當一架失控的TAXI越過軍隊的警戒線，瘋狂地衝到其面前時，他又能鎮定地舉起手槍，有驚無險地化解了此次危機。

電影令我印象深刻的一個地方是，由David Morse飾演的長官問到James總共拆過多少炸彈時，他竟能具體地答出是873個，這個數字在電影前幾場充滿危機的任務「鋪墊」後說出，更凸顯了主角異於常人的強大（和幸運）；而James為何可以清楚地記得自己的拆彈數目，也許就從他有收集過往所拆的炸彈信管之習慣，並對它們的來歷如數家珍般的熟悉，即可解釋得到。

James沒有像很多的軍人，要千方百計地去忘掉戰爭的殘酷記憶，他從這裡表現出的，不止是能力上的強大，還有在心理上，已經當拆彈任務、當戰爭像是一種「癮」的依賴，或獲得快感的源泉。

電影《拆彈雄心》，於「放置」了James這個隨時會做出瘋狂行為的「炸彈」後，又跟著對他進行「拆解」。

其中最明顯的一個轉折點，就是他的拆彈小組去協助「賞金獵人」消滅遠方追擊手的時候，James一改從前置隊友之生死不顧，只顧著完成自己任務的態度，竟然為早已不滿他的「手足」Sanborn，遞來了果汁飲品，以及為另外恐懼戰爭的隊友Owen，給予了其最需要的勉勵。

James的這一變化，顯出了所謂的拆彈狂人也有其溫情在，他對軍營內售賣DVD的小孩產生好感，於目睹「他」變為人肉炸彈的那段落，又不忍心將其引爆，即使拆彈過程頗為地嘔心，也要還這小孩一具全尸。

而James誤闖民宅後的迷失與恐懼，和因自己的意氣用事，連累到同伴受傷後的內疚，都體現了他未被戰爭所滅去的情感，此時的James像從麻木中醒覺，令他漸漸被賦予了人性，向著有自主意識的「人」的方向接近。

而在James即將離開伊拉克前的最後任務，他們碰到了一個，身上被恐怖分子「裝上」了炸彈的本地人求助。

這位大叔有家庭有兒子，他不想成為「人肉炸彈」，就這樣便死去，因此，James奮不顧身地去救這大叔的心態，會跟過往執行拆彈任務時的有所不同，他此次可能是出於對人的同情，過往可能更多是為了滿足自己的快感，所以在這一幕中，James竟顯得彷徨無助、顯得無能為力，他不再是拆彈場上的強人、「超人」，而只是一個會遭遇失敗，但有著人性的拆彈者。

電影《拆彈雄心》的另一出彩處，是交代了James期滿回國，嘗試去投入正常生活的那一段，當他面對各式各樣，卻仿似相差不大的貨架上的商品時，James感覺到惘然，和仿佛不適應這樣的生活。

《紐約時報》的記者曾寫過，「戰爭本身就是毒品」，而James的心底內，好像有把聲音叫他重回戰場，因為他的「毒癮」亦再次發作了。

此時的James，又被慢慢地抽空了「人格」，變為冷酷的機器，他最終抵受不到戰爭的「誘惑」，繼續活在了「倒數」的日子之中。

導演Kathryn Bigelow和編劇Mark Boal，儘管有用「人肉炸彈」、軍隊醫官被炸、或是當地平民慘痛的遭遇，來展現戰爭之殘酷，可《拆彈雄心》總的來說，並沒帶著鮮明的立場、並沒直接去批判戰爭本身，也沒有對美國出兵伊拉克的正當性，或背後的政治問題、道德問題進行深入探討。

本片的主要焦點，仍是落在三位主角的心理變化上，這是很多戰爭電影常用的一招；不過，較為普通的戰爭電影，只會停留在將原來好戰或堅強的主角，因為經歷烽火如何如何的洗禮而變得厭惡戰場的描寫層次上；但《拆彈雄心》顯然是更進一步，它除了也有這樣的角色出現（像經驗豐富的「老手」Sanborn，後來卻迫不及待地想離開伊拉克這鬼地方），更通過第一主角James的刻畫，來呈現戰爭對人性的扭曲。

而類似的佳作，我會想起Kubrick的《Full Metal Jacket》，當觀眾以為片內的主角「小丑」，未有在「變態」的訓練過程中，變為殺人的機器，可他先後面臨的兩個被迫動手情境（一個是他不得已地跟著同伴毆打「派爾」出氣；一個是他最後用槍處決越南女狙擊手的一幕），已經證明了「小丑」還是不可以倖免地，被集體化和戰爭所「改造」。

同樣，《拆彈雄心》內的James，即使怎閃出其「人性」的亮光，都無法脫離他受到「異化」的宿命，改變不到自己的本性，因為人一旦陷入「戰爭」這個泥潭，就會很難或者說是已經不能，爬回上來。

曾拍攝過《United 93》等作品的攝影師Barry Ackroyd，以其標誌性的搖晃、顫抖鏡頭（他本來就是拍紀錄片出身），令本片更俱有現場或真實之感；雖然這電影採用了手持式攝影，但並未使我產生任何的不適或眩暈的感覺，很多時候鏡頭就像跟隨著拆彈隊員的腳步，或如主觀的目光，迅速地觀察著周圍的環境。

Barry Ackroyd的攝影風格，表面看是隨性、自然，但又帶著焦慮的情緒，加上「凌厲」、切換頻繁的剪接，讓《拆彈雄心》充滿了不定、不安的氣氛；這氣氛又和主角當時的心理吻合，即使畫面回到了軍營的房間內，電影也用了很多不穩的鏡頭，來表現出他們難沒有危機感的狀態。

Kathryn Bigelow的《拆彈雄心》，幾乎於戰場上的段落都保持著較急速的鏡頭節奏，例外是開篇8分鐘的任務內，利用了一台Phantom高清攝影機，放慢地捕捉了爆炸氣流的衝擊威力；另外在拆彈隊員狙擊遠方的敵人時，影片沒有直接去拍對方被擊倒的畫面，而是換上彈殼落地的慢鏡頭，產生了一種調節的效果。

《拆彈雄心》的接近尾聲之「回國」部分，節奏明顯地放慢下來，這裡有意減少視覺上刺激感的做法，以及通過前後落差頗大的比較，更讓我們感受到James生活上的無聊，或是他被一股沉悶之壓力，所包圍的不適（前面已提到，他不喜歡被困和被壓）。

電影《拆彈雄心》，並沒有過火的情感渲染，顯得較為沉著或冷靜，本片在拆彈小組要確認遠方的狙擊手被殲滅的一幕，James只以簡單的遞上果汁給Sanborn的舉動，就已經將兩人關係的微妙轉變，傳達了出來。

而喜歡拍攝戰爭和俱陽剛味電影的Kathryn Bigelow，一如已上癮的James，難以擺脫對這類型題材的沉迷，她注意細節的安排，與擁有男性乾脆利落般的作風，為不「張揚」的《拆彈雄心》，增加了更大的「爆破威力」。

我绝对没有哗众取宠的目的，或者有一丝嘲讽的情绪。

毕竟，这样一部奥斯卡的大赢家一定是有它的道理。

毕竟，阿凡达看的我热血沸腾，相信这一部在评委的眼中也是毫不逊色的。

更何况，这部影片还记录了一个残酷又真实的战争，它的拍摄手法让我绝对异常真实，好像身在其中。

包括伊拉克的人肉炸弹、还有美军士兵被莫名的炸死，等等悲伤到极点的情绪，却在这样一个特殊的地方，转瞬即逝，不被任何人铭记。

只是，我看片的过程中，真的没有激动感，或者说除了一两个镜头让我很感动，可整体感觉远远没有达到冲击，更不要说相比阿凡达了。

所以，恕我不会欣赏。

在一个宏大叙事崩塌的时代，即便是战争，也不再是一幅波澜壮阔的全景图卷，而是平凡小人物的视角中几个凌乱而晃动的画面。

这就是为什么“手提式摄像”的镜头在《District 9》中被用到极致的缘故，在《The Hurt Locker（拆弹部队）》中亦然。

其中最打动我的一幕，发生在男主角私自出营调查未果后返回的途中。

来时，他的身体里充满着被他的同伴称为“荷尔蒙式”的热血，但归去时他却不再是长官口中所称赞的那个拆弹873颗的英雄。

他迷失在夜晚巴格达那肮脏而混乱的街头，在异族人漠然而叵测的注视之中，一路奔跑，仓皇如丧家之犬。

这部充满暴力和死亡的影片由此展现出一个女导演细腻而感性的视觉，我不禁想起另一位女导演的近乎同样的表达——《Lost in Translation》中熙攘而陌生的东京街道。

诚然对一个美国人来说，伊拉克街头无所不在的死亡威胁是东京不可比拟的，但整个画面更多地传达出的是一种命运般的无力感。

敌意乃至暴力是结果而不是原因，文化的隔阂才令中立的环境变得险恶起来——在东京，这种隔阂也是一样真实的存在。

进而，那或许也不仅仅是文化的隔阂，而是当今时代人与人之间普遍存在的基本情境。

在影片中的另一场归途中，男主角和他的拍档之间有一场辞不达意但却意味深长的交谈。

刚刚死里逃生的拍档问道：你每天都面对死亡威胁拆除炸弹，你就是这样工作的，对吗？

男主角沉默了片刻，回答道：是的，但我不知道为了什么。

随即又反问道：你知道吗？

拍档望了望男主角，然后说：不，我也不知道。

在那一刻拍档的眼中，男主角显然已不再是那个个人英雄主义的好汉，他和自己一样迷惘无助，不论是循规蹈矩，还是藐视规则，不同的是行为方式，相同的是他们都找不到答案。

有时我们会发现这样一种奇妙而讽刺的对立：许多人孜孜不倦于挖苦“美国精神”，讥笑政客口中的道义，嘲弄年轻人煞有介事的热情，乃至最终波及几乎所有形而上的理念，但与此同时，一切都在解构中显得疏离而不可信赖，即便是半夜醒来望着结发爱侣也会感到一种陌生，再没有什么，能够安放现代人漂泊而孤单的魂灵。

难道仅仅是生死一线的境况才让人无所适从吗？

不论我们从事的是什么样的工作，不论我们过的是怎样一种生活，谁又能说清那是为了什么？

区别仅仅在于，高度紧张的氛围、随时悬临的死亡，以及幸存之后的虚无感逼现出了当今人类最真实的处境，而在朝九晚五的庸常日子里，我们甚至忘记了问这样一个问题罢了。

最后男主角对妻子解释他想要回到伊拉克的原因，他试图给出一个能够接受的意义。

但是，那真的是为了拯救或者和平吗？

或许他对尚在摇篮中的儿子的话更接近真相：等你长大以后，许多你曾经喜欢的事物就显得不再那么特别了，就像你眼前的玩具一样。

是的，所谓的意义，不过是铁皮盒子和里面的人偶罢了。

到底是什么牵扯着他要回到战场上去？

他说不清楚，但当他站在现代资本和技术高度集中的典型——庞大的超级市场中央时，他的脸上呈现出了巴格达街头那种相似的无力感。

我们不难设想，他周围的每个人、每件事物，都一样毫无差别地标上批号和价码，陈列在高墙一般规则而重复的货架上。

日常，就等于正常吗？

同样，反过来说，如果他只是想回到死亡线上，那就是一种失常吗？

就算在那里同样得不到回答，但至少，他不会忘记发问。

或许相比起来，那里距离生命的本真面目反而更近一些吧。

War is a drug。

片头的这句话浮现在我眼前。

若非在致命中包含高峰体验，毒品又怎会那样充满诱惑？

然而，更重要的是，倘若日常的生活能安放本真的存在，人们又为何向死亡中寻求？

女人拍战争片就纯扯淡。

狙俩塔利班用个反器材狙雷达狙装甲车的M1982A1，你以为焗奶酪呢啊。

这枪要是狙人身上直接血肉横飞两节还得少点，好像被巨人的脚在中间踩一脚一样。

一会拆弹，一会狙击2人组一个观察手一个狙击手，一会突击小队，一会拯救人质。

你以为是Mitrix啊，脑袋插一芯片输入不同兵种现成教材的就行了啊。

我尼玛还以为最后再来段开战斗机上航母呢。

分开每一段都五星，合在一起一星。

这女导演好像读多了金庸小说了吧。

什么好功夫都往猪脚身上拽。

这种武功高强阅历沧桑一脸苦逼刺激自虐中寻找解脱和救赎的货，古龙小说里一抓一皮卡。

先他妈真实，再他妈真实

给这部片子四星评价的前提是将其剥离于现实的世界。

在这种标准下，我也能够给“铁和火的洗礼”这样宣扬纳粹思想的影片评上类似的高分。

另外一颗星是出于对首位获得奥斯卡金像奖女性导演的开创性表示尊重，对独立制片表示尊重。

至少我个人认为此片被盛赞的主因是牵动了反恐战争的神经，仅以一部电影的标准来看：纪实风格的营造略显生硬，整部影片的张力不足。

如果没有爆炸和射击的提神，简直拖沓得让人昏昏欲睡。

好像导演不但保持着电影学院毕业时的热情，也保持着毕业时的制作水准。

当然，本片导演早已不是新人了，但是一部又一部的片子都停留在粗糙的实验感上未见明显提高，更不必谈突破，即使身价因奥斯卡折桂而陡增，仍将难以跻身一线乃至二线导演之列。

这让我想起了我国的一名导演：陆川。

一样地充满热情、一样地爱吃苦、一样地不知所云（陆川更甚一些），换句话说就是——爱使拙劲。

当然，也一样地沾大题材的光儿拿奖。

当奥斯卡颁奖礼上主创人员情绪激动地表达此片因其“政治不正确”面市艰难的时候，我觉得奥斯卡小金人不是被“颁发”，而是被“预支”了——这一番获奖感言才是真正动人的表演。

哦，或许是出于第三世界国家平民狭隘的帝国主义阴谋论的驱使让我错怪了这群快乐的人儿，他们也许只是坚定的爱国者，本能地怀着“美国人本位”主义的价值观吧。

真是如此就更可怕，秉着神圣纯洁之名施暴或为施暴者游说，这更是属于若干世纪前的野蛮。

美国士兵骇人的高级武装包裹着一个同时有着儿子（女儿）、丈夫（妻子）、爱人、朋友身份的人，一个有肉有血有性灵的人。

而缠头长袍下的则是恐怖分子、潜在的恐怖分子、成长中的恐怖分子、或是不能被准确定义类型的恐怖分子。

那么好了，不必含糊，对害虫怎么干，对他们也就怎么干。

本片看似反战的主题下，倒是深深地抚慰了“主旋律”不可言说的渴求，将占领国民众妖魔化，将侵略机器人性化，将无端杀戮合理化——比起自诩的质疑者身份，倒更像是破解侵略战争道义困局的尖兵。

如果想要批评这场战争，最好在全面善后工作开始前，到那时后期宣传攻势将让批评者为自己的刻薄而惭愧。

相信与本片相关的一些人正在或者将要参与战区救济和重建的工作，若干年后西方国家兴建的学校、医院等设施将与“去威胁化”的当地人和平共存，代表左派良心的反思作品陆续问世，当年的决策者在庄园别墅的安乐椅上说，我承认我犯了一些错误并乐于为此道歉，但有的时候，你知道，为了国家的利益，“不得不”。

在这些诚恳的表示面前，谴责变得更加虚弱无力，缜密而恰到好处的漂白将血红调和成温暖的粉色，新一轮黄金年代来到了。

这似曾相识的轮回真是让人无可奈何。

相信即使没有这部电影，今年的小金人也不会颁给真真正正“政治不正确”的《阿凡达》。

虚拟角色的革命让演员评委冒冷汗，抨击侵略的主题扯掉了国家战略的遮羞布，在经济回暖不力，战争泥潭愈深的时候，并不适合如此深刻的自责。

《拆弹部队》有两个参照坐标。

一是当前热映的主流电影，特别是在各电影奖中与其竞争角逐的电影。

该片自上映以来已经“斩获”大大小小的奖项十余个，其中多数是影评人奖，在1月18日揭晓的金球奖中，《拆弹部队》颗粒无收，之前热炒的卡麦隆与前妻凯瑟琳·毕格罗对决也成了媒体的一厢情愿。

与代表影迷趣味的各类影评人奖相比，金球奖和奥斯卡更代表了普通观众和美国电影工业内部的态度。

《拆弹部队》在电影奖上受到的“优待”和“冷遇”或许表明了电影观众趣味的分化：即便是佳作也不得不“选择”观众，无法与“全盘通吃”的《阿凡达》相比。

我无意于贬低《阿凡达》而抬高《拆弹部队》，只是想唤起观众对这部电影更多的关注，有时影评不得不充当义务广告的角色。

另一个坐标是战争片，尤其是带有反思性质的战争题材电影。

有国外影评人称赞《拆弹部队》是至今为止伊战题材的电影中最优秀的一部，因为同类题材的其他电影都是些平庸之作。

这样的评论听起来更像讽刺而不是赞赏。

于是为该片寻找合适的比较对象成了当务之急，无疑，我们想到了产生过大量优秀作品的越战电影。

我按电影反思的深度将越战片分成三个等级：一种是单纯以画面的血腥和残酷来唤起人们对战争的憎恶，大量的平庸之作属于此列；稍高一个层次的是以战争中人的处境来反射意识形态的荒诞，同时讽刺现实政治，以德·帕尔玛的《越战创伤》和库布里克的《全金属外壳》为代表；更高一个层次的是刻画战争对人的心灵的扭曲，但这种心理刻画必须具有真实的厚度，比如《猎鹿人》。

还有一种属于第三等级同时又超越第三等级，比如《现代启示录》，战争不仅扭曲心灵，战争也使人洞见到人之存在处境根本的虚无性，就像库尔兹上校所说的“恐惧！

恐惧！

”，电影的意义已不再局限于战争了。

《拆弹部队》片头打了这样的字幕：“在战斗中狂飙突击往往能上瘾，强烈而且致命；因为战争就像是毒品。

”电影的主要着力点也不在视觉的残酷上，而在于战争对于人的心理的影响，无疑，导演凯瑟琳·毕格罗是向反战电影的最高层次看齐的。

电影的主要部分从拆弹专家威廉·詹姆斯接替牺牲的前任抵达巴格达开始。

詹姆斯不像他的队友那样整天处于心惊胆战的恐惧和“今天我们幸存了”这样的祈祷状态，他更像一个不知死亡为何物的疯子。

他来到之后，用于拆弹的机器人就废置了。

当他跟一堆炸弹卯上时，为了更专注起见他可以把沉重的防爆衣也脱了。

这位老兄似乎把拆弹这样危险的工作当成修车那么简单。

而且，他明显“沉迷”于拆弹的过程，当人们都已经撤离炸弹周围，可以安全地引爆它时，詹姆斯拒绝撤离，在有可能增加队友危险的情况下继续把炸弹拆完。

很肯定的是，在拆弹过程中，詹姆斯获得了一种强烈的快感。

当他拆完炸弹，回到“悍马”里点上一支烟时，表情就像刚做完爱一样，疲倦而满足。

复原回国后，他惶然若失，不久就在这种快感的吸引下重新回到了战场。

导演凯瑟琳·毕格罗没有在电影中直接对战争做道德判断，即除少数的例外外，她没有通过战争场面的残酷来唤起观众的人道主义同情，她也没有制造戏剧性场面来讽刺美国发动战争的政治错误，当然，她更有没“站在”伊拉克的立场上以他们的观点来看待眼前这样战争。

或许正是因为这部电影的“现实批判性”不强，产生了一个对它的最大误读：即认为这是一部宣扬个人英雄主义的电影，甚至认为它是美国政府的“征兵广告”。

这种观点认为詹姆斯在战场上的“云中漫步”是充满英雄主义的行为，而整部电影的意图就在于让人忘记战争的恐惧，在战场上像詹姆斯一样恪尽职守地完成使命。

我认为这样的解读忽视了人物心理与塑造它的环境之间的关系，更忽视了这种所谓的“英雄主义”本身的悖论性，就像国内有位电影界老前辈将《巴顿将军》解读为军国主义电影忽略了巴顿这一角色身上的矛盾性一样。

片中，当詹姆斯中士拆完一车危险的炸弹后，有位长官来表示钦佩之情，并问他总共拆过多少炸弹，在短暂的谦逊之后，詹姆斯肯定的回答：“873个，长官”。

为什么他记得那么清楚？

因为他把拆下的引爆信管都收集起来了。

拆弹不再仅仅是他的工作了，而是某种必须完成的使命，在这种使命意识下，他对拆过的炸弹如数家珍。

观众甚至可以揣测，这位中士说不定还为自己定了一共要拆满多少颗炸弹的目标呢！

这让我想到了本届金球奖的另一部提名电影《在云端》。

乔治·克鲁尼主演的裁员专家一年有300多天坐飞机出差在外，他早已没有了家的概念，或者，他已经把飞机和机场当成了他的家。

他的目标之一是要坐飞机旅行满一千万英里，成为航空公司最高级的会员，算上他历史上只有7人达到过这个记录，比上过月球的人数还要少。

克鲁尼对这种飞行记录的喜悦与詹姆斯拆弹过程中的狂喜是异曲同工的。

无论你认为这种追求幼稚也好，变态也好，它都是由人的生活方式和存在环境所决定的。

人必须“因地制宜”地为自己存在的真实性找到依据。

当人身处战场，目睹的都是无辜的杀戮和血腥的丑恶，对政治不报幻想，从家庭找不到寄托，为了避免自己沦为行尸走肉，他必须找到自己存在起码的价值和理由。

于是，原本冒着生命危险不得不面对的拆弹工作成了这种价值和理由。

这是荒诞的、变态的、畸形的，但这是战争从客观上塑造的，一定程度上来说是不可抗拒的。

这就像鸦片一样，让人欲罢不能。

重返战场前，詹姆斯对着幼子自言自语，“然后你会忘记你真正所爱的少数东西，当你长到我这么大时它们或许只是一两件东西，对于我来说，则只剩下一件了。

”他最后剩下的那件东西就是拆弹了。

再来说这种所谓的“英雄主义”。

当一个人怀着坚定的信念，有着明确的自我意识，同时在行动中表现出超出常人的勇气和魄力，取得造福于群体的功绩时，我们说他的行为具有英雄主义。

而电影中的詹姆斯呢？

他或许有勇气和魄力，但他的自我意识早已变得迷离而晦涩，他重返战场前对前妻说的“他们需要更多的拆弹员”更像是一种借口而不是出于信念。

更重要的是，他对拆弹的迷恋必然导致他的死亡，没有一种英雄主义是不热爱生命的，是这样急切地寻求死亡的。

詹姆斯的拆弹，早已变得像《猎鹿人》中的俄罗斯轮盘一样，是一种了结生命的疯狂方式，是解脱的手段。

本片很为人称道的一点是导演的场面调度极佳地营造了战争的现场感，电影院的观众跟随战场上的拆弹队员一起紧张、心跳、焦虑，最后又得到释放。

电影的非情节结构也使其很有纪录片的味道。

导演拍摄时，让三四架摄像机同时对着目标，从不同的机位去捕捉现场的视觉信息，然后把不同摄像机拍摄到的材料再剪辑起来。

最后完成的《拆弹部队》全片没有几个镜头持续3秒以上，镜头的数量远远超过普通的电影。

我想说的是，《拆弹部队》或许具有记录的价值，但是整部电影的美学手段不是基于摄像机的纪录性，不是为了“完整地”捕捉对象的存在，它是基于某种心理主义，基于战场上的人对战争的感受方式。

用这么庞大数量的超短镜头来组成一部电影，镜头之间必然有一定的剪辑逻辑。

在某些情况下，镜头模仿的是拆弹队员的目光，当詹姆斯拆弹时，其他队员必须密切注意周围环境的变化，他们的目光必须时刻变换，迅速转移。

这样的镜头（目光）背后是战场上人物的心理状态。

导演将这样的镜头扩大至整部电影，不仅是拆弹过程中，队员们在军营里休息时，甚至詹姆斯和卖DVD的伊拉克小孩玩足球时，用的也是这种高度变化的短镜头。

这样的运用，其心理效果是惊人的。

战场的紧张感已经退至其次了，这样的镜头和剪辑暗示的是人物心理的失常状态，他们无法以正常的方式完整地注视事物了，他们的注意力被迫不停地转移、分散，一切都是片段的，不连续的，他们无法对周围的存在产生整体感。

这多少有点像吸食了鸦片之后的感觉。

这是一个人在环境中逐渐湮灭，人的自我意识逐渐丧失的过程。

全片只有两种情况是例外，一是詹姆斯回国后的几组镜头，持续时间明显变长了，然而正是这种变化，暗示了詹姆斯回到和平状态后的不适感。

另一个例外是高速摄影机拍摄下的炸弹爆炸时泥石从地面涌起和狙击枪弹壳落地的慢镜头。

从节奏上来说，这两个镜头具有平衡的功能，同时，它们也具有心理意义：就像人在完全丧失自我（死亡）前投向这个世界的最后一瞥。

好的电影，要求形式和内容完全融合在一起，完美地为主题服务。

我认为《拆弹部队》基本做到了这点。

————————————————————个人公众号：加书亚在路上正在更新印度旅行日记，欢迎关注！

《拆弹部队》这片名翻译得实在很一般：影片描写的其实是某一个EOD（军用爆炸物处理，就是这些拆弹专家）的生活；原文中的locker则指的是他们穿的防爆服——The Hurt Locker既指防爆服能够防止伤害，又隐含着这些人把受到的伤害锁在心底的意思。

要翻译好它还挺不容易呢。

中文译名带来的第二个问题是，我本以为影片始终都会讲在伊拉克的美军拆弹技术兵如何应付一次次的爆炸危机，然后随之成长之类的故事。

但影片一开始出现的字幕就告诉我错了：The rush of battle is often a potent and lethal addiction, for war is a drug.在战斗中狂飙突击往往能上瘾，强烈而且致命；因为战争就像是毒品。

这话是克里斯•赫奇斯，一个长期关注中东的自由派作家暨《纽约时报》记者说的。

于是，你会看到这部关于拆弹技术兵的电影中出现了很多与拆弹无关的情节：他们偶遇几个英国佣兵，并与之一起和伊拉克狙击手对峙许久；男主角因为看到相熟的小男孩被做成了人体炸弹，于是冒着夜不归营的危险去找男孩的家人……整个故事有点独立电影的那种散漫感，导演似乎没有带着明确的主题去拍它——这就对了，因为本片是凯瑟琳•比格洛的作品，这位詹姆斯•卡梅隆的前妻以拍摄男性味道十足的动作、科幻、战争片闻名（本人倒算个美女呢，虽然已经年近60了），她的片子风格硬朗、节奏流畅，还常常带着些另类的邪典气质。

本质上，凯瑟琳属于“技术派”的导演，不喜欢过多地表现思想主题，这大概也是本片未能像布莱恩•德•帕尔马的《节选修订》那样出彩的原因之一。

没有多么深刻和独特的思想，凯瑟琳更愿意停留在故事本身的层面上（除了一点点不可避免的美国式人道主义味道）：一个身经百战的拆弹专家，沉迷于拆弹的惊险刺激，却又厌恶战争的丑恶无序。

在技术层面或者说电影品质上，本片几乎无可挑剔：节奏张弛有度；镜头虽然是近年流行的DV风格，却无炫技之感，相当漂亮有力；配乐极少极低调，但相当切合影片气氛；剪辑干净利落，恰到好处；演员也都有上佳表现——大概因为导演的人缘或者影响力，居然请到了盖伊•皮尔斯、拉尔夫•费因斯和《迷失》里的伊万杰琳•莉莉在影片中客串了几个小角色。

当然，军迷可能会对某些细节有所抱怨，但我认为这不影响对本片的评价。

影片结尾，詹姆斯没能救下被绑了炸弹的伊拉克人，当他被冲击波击倒在地上时，看到天空中放飞着一只鲜艳的风筝，安全而且自由。

然而回国后没多久，他却自愿回到了伊拉克，回到了拆弹前线——因为战争就像毒品。

更正：标题的解释有误，感谢网友的指正。

hurt locker应该是士兵的一个俚语，一般指战场上非常糟糕的地方或者非常艰难的一段时间。

【奥斯卡的名字叫美国】当你看这部电影的时候，也许你正一边嗑着瓜子，一边心不在焉的浏览着另一个小窗口的网页不时的在播放器上快进或回放，心里嘀咕着奥斯卡怎么选了这么一部最佳电影既没有大片华丽震撼的音效，更没有煽情的爆点和美丽的主角你没准还在想奥斯卡是不是装逼呢，是不是在用爆冷门和捧反战来招展自个儿的水平呢但如果你是一个美国人，你的亲人曾踏上中东的战场你曾密切的关注着战况，日夜记挂注他的安危，也许你不会把它仅仅当作是一部电影。

这是一段真实的生活，战场中，战场外，它不只是一段130分钟长的影像而那一个个鲜活的生命，也不只是新闻中一组伤亡数字上的零头因此这样的电影对美国人来说不是事不关己的娱乐，而是一场近在咫尺的记忆回归但不可回避的是，美国在这场战争中始终是侵略者的角色因此导演在电影中所极力烘托出的人道主义的美国形象无疑是充满了为侵略者涂脂抹粉的嫌疑拆弹部队的美国大兵们很酷很英勇在鸟不拉屎的穷山恶水跟一帮刁民周旋，跟小屁孩踢球会流泪会思考会爱会感恩，而这帮刁民呢，就只会搞人肉炸弹跟他们相比美国人简直太人道太仗义太高等动物了都对这帮刁民仁至义尽了，怎么还那么不知好歹呢面对如此和谐主旋律的“纪录片”，如此闪闪发光的“战斗英雄”我只想说，从阿凡达到拆弹部队美国都是在打着反战的旗帜来为侵略正名，打着道歉的名义来以退为进所以很遗憾这本来应该可以是一部好电影但我却看不到美国人一丝发自内心的勇敢剖白和一句面对涂炭生灵们的真诚忏悔回头再看奥斯卡的82年，它早已不是一个单纯的奖项它是全球媒体和商业市场最具发言权的意见领袖是牵一发动全身的利益共同体的喉舌工具在奥巴马捧走诺贝尔和平奖的次年奥斯卡以拆弹部队来为美国的“和平人道主义”来添一把火绝不偶然它用这样的方式，把这样的一部美国电影送到了人们的眼前不愧是美国又一个公共印象营销的成功案例所以，今天你会看到这部最佳电影，因为奥斯卡的名字，叫美国。

【镜头下的真实】真实，是这部电影极力想要营造出的氛围不论是从胶片呈像的选择、摄影机轻微的摇晃还是长、短、空各种镜头的灵活组接都可以看出在导演娴熟技巧的运用，为我们虚构出的这个真实如果你看这部电影时感到无聊和枯燥那只能说生命就是如此，我们一分一秒的度过最为枯燥无聊的时光生命不能快进，也不能切换频道，没有什么紧凑的情节，没有什么分明的条理，更没有什么必然的结局看一部好的电影，就是在参观别人的生命你需要的是耐心，耐心，再耐心让你被刺激的麻木了的神经松弛下来，从商业电影的节奏中慢下来当你不求捷径，你才能用你的每一步去丈量沿途的风景你会发现好电影中无数温暖的小细节和呓语如繁星般从黑暗中浮现那些美会彻底浸透你的灵魂，你的心会重新变的像婴儿一样柔软鲜活【战争是毒品】曾经看过一个吸毒者的自述，他解释自己为什么会反复的投身毒瘾中时他说，如果你去过那个世界，你就会觉得你现在所在的这个世界是虚幻的经历过战争的人，也许同样如此战争把他们带到了那个世界，满目疮痍命如草芥的世界每天都有战友在瞬间被炸成碎片，空气中满是硝烟浓烈刺鼻的味道这种经历所带给他们的是身心无法挽回的创伤甚至比毒品对精神系统的破坏更为剧烈而这创伤，可能会转化为一种依赖是的，人是会依赖痛苦的，痛苦有种悲剧的壮烈，诗意的美感有时甚至只有痛苦，才能够证明我们的独特和存在当那些人们从硝烟和尸体中回到太平盛世他们怎么能不怀疑这和平温情的表象是幻觉仿佛一伸手就会捅破的彩色图画纸这种虚幻的感觉甚至比战争的恐惧更加令人无法忍受詹姆斯在超市里恍惚的像个傻瓜，他已经被毁掉了，无法回头只能回到战场，永无止境的战斗下去无意识的愚蠢战争，国家利益的贪欲，爆腾起虚幻的蘑菇云从此家园化为地狱，灵魂寸草不生电影匆匆看了一遍，写的很零散，回头会继续补充整理一些没成型的想法。。。

如果白马是排弹服和吉普车，那么本片男主角William James就是一名王子。

布什总统也曾是一名白马王子，因为2003年3月19日，他曾在白马上向世人庄严宣布：My fellow citizens, at this hour American and coalition forces are in the early stages of military operations to disarm Iraq, to free its people and to defend the world from grave danger.对于我来说，这本电影最发人深省的一幕是当William James私自持枪从民居内奔出后，失落在巴格达的街头。

然而这一幕留给人的遐思是如此的短促。

因为人们记得的永远是那873枚他业已排除的炸弹，他床下的那个纪念品收藏盒，以及他胸膛上弹痕累累的伤疤。

现在我才知道它为什么大败了阿凡达。

虽然我还是很不服气。

虽然我一度认为阿凡达有大量抄袭与狼共舞的剧本之嫌疑。

虽然我到影片结尾还认为太多情节或者宣扬的主旨雷同于Generation Kill, Three Kings, 或者Jarhead。

打个比方，如果你活在二战时的德国，仗打完了......1.做为临时政府组建人之一，你付出了大量心血，工作初见起色，总统却派了一个从来没有战后经验的帅哥来把你的大老板给换了，然后大帅哥又把所有你的得力同僚都给换了，取而代之的是跟他一样帅的去年夏天刚刚从法学院毕业的帅小伙儿，并让毫无经验的他去统管柏林市的交通。

而多半任职于新临时政府中的是与其同样年轻的，年前在总统竞选时做过大量募捐的富二代们。

2.你是前政府的普通文书雇员，美军开始说要让你继续留任的，然后组建中的临时政府被取消，你失业了。

你甚至从未加入过纳粹党。

3.你的确是纳粹党员，但从头到尾只在公立小学任图书馆管理员。

新任的完全由美国人运营的临时政府决定对你实行终生解雇，不得叙用。

您就回家跟老婆孩子抱头痛哭吧您内。

4.你是个德军士兵，旧临时政府说会继续雇佣你维护柏林城的治安，但是突然你和你的50万同僚们被命令就地解散。

从此你的生活费和三餐没有了着落。

而这时候反新政府的游击队正在招兵买马。

自然你和50万同僚们很了解全德国的70处大型军火库的具体位置。

5.你是个文青或者砖家。

前临时政府信誓旦旦在占领后要重点保护的国家财产，包括国家博物馆和图书馆大门洞开。

在几周内被趁火打劫的暴民洗劫一空。

6.你是个愤青或者新闻工作者，你听说了战前柏林的谋杀率是一月一起，到战争结束后的几个月内上升到每日25起。

于是你的老婆不敢出门上班或者买菜，连你的孩子你都不敢接送幼儿园。

7.你是一个外国记者。

你正巧目睹了被解雇的几个士兵在70处军火库的其中一处扛出了几管反坦克炮，自动步枪，手雷，子弹无数。

这时候你致电美军临时指挥所报告了以上情况。

对方的回答是，人手不够，罩不住。

8.希特勒没被找到。

美军于是在之后的四个月里，不分昼夜，整天飞机坦克吉普车，不管你是熟睡在床上，在院子里洗菜，还是开车等红灯。

不由分说，拿个自动步枪对着你，搞到你一听到直升机的声音就会自觉地准备穿戴整齐等着蹲下双手抱头；或者，之后由于习俗语言不通或者各种误解，平白无故将你的亲人打伤打死或者带走审讯，而几个月甚至几年以内你通过各种途径却无法得知他们的任何消息。

9.战前甚至战时居住在全德国最大最繁华的柏林城的你至少一天24小时还水电不断，到战后由于无能甚至极度混乱的临时美国政府由于各种指挥失当，造成你一天差不多只有2至3小时的供电，自来水更是说断就断，搞得你好像19世纪还要到街边的井中排队取水。

10.你做为一名普通的出租车驾驶员，整日提心吊胆在你前方的美军吉普车机枪手会突然兴起而朝你打出几十发子弹。

11.你是一个犹太人。

这时候你想仗总算打完了。

可以安居乐业了。

你回到德国中部一个小镇。

然后临时政府警告你你和其余35万居民赶快撤离，因为反政府的种族灭绝主义者正大批向这里开来。

12.你是一名美军吉普车驾驶员。

国防部长来视察工作，你跟他说咱的吉普车没有装甲，挡不住家庭作坊制作的地雷攻击。

国防部长说，尽管美国很多车厂都已经或者正在倒闭，尽管国防部拿到了大把大把的战争拨款，但是你做为一个士兵，上战场拿的是给你做好的这把枪，而不是你想要的那把枪。

13.当柏林市中心有一大群人对于正在燃烧中的四具美军尸体鼓掌称快时，你做为一名成名的知性导演还在拍摄一名白马王子如何极具感染力地体恤着一具疑似曾卖给他两张毛片的小孩儿的尸体。

14.希特勒被推翻了，但由于极端宗教人士对于美军的憎恨和对于强权宗教领袖的信仰，居然在大选时有一多半人的选票跑到了比希特勒更希特勒的这些领袖的手中。

15.战后美军自身难保，于是起了堵“柏林墙”把自己保护起来。

于是整个柏林城被不同势力瓜分。

美军控制一点儿，新德国武装安全部控制一点儿，犹太人自卫队控制一点儿，新上台的几个极端宗教领袖控制多一点儿，各地区富豪集资的自治民兵再控制一点儿，但更大部分的土地处于无人管辖区。

于是在联合国派遣的最得力维和大使斡旋数月后，他所在的联合国分部，包括他本人在内的22人被炸弹袭击全部惨死。

16.仗打了4年多，早已花费了超过相当于美国一年国民生产总值的战争经费。

正巧全球又迎来了百年不遇的经济危机。

而此时做为总统候选人的你在全国电视观众面前居然还对大家说，我国的经济基础还是很结实的。

因此虽然这个电影拍的是牛到一塌糊涂。

但是美国人从03年打到现在拍伊拉克题材的好片儿也不少了，从Control Room开始，“Turtles Can Fly”，“The War Tapes”，“My Country, My Country”， “The Ground Truth”， “Taxi to the Dark Side”，“The Messenger”，还有HBO的迷你影片集Generation Kill, 真正直指人心，戳中病根的还得是07年的纪录片"No End In Sight"。

以上我的16个例子基本上都是从这一部纪录片中演化而来。

引用Tom Hanks在Charlie Wilson's War结尾时的台词，These things happened. They were glorious and they changed the world... and then we fucked up the endgame. 如果你只是一名打算去解救全人类的白马王子，请先至少弄清楚你是否有这个能耐。

尤其是当你的所作所为还远比那个被你所推翻的独裁者更令人发指时。

请破帽遮颜，而不是高悬胜利的旗帜。

七分。

一开场重量级人物就死了，瞬间将观众拉入战争的漩涡之中。

然后就是一次次碎片化的拆弹任务执行，最奇妙的是男主在某次执行任务时发现一个用孩子做成的人肉炸弹，他以为那是经常向他兜售DVD的孩子，可是后来当那个小孩子真正出现在他面前的时候，我并不知道当时的他在想什么。

每一个关于战争的故事都逃脱不了PTSD，没有人能够在亲眼见到这一切以后还能不被改变(或者谈不上改变，可能会是你察觉不到的一些)，无论是平民还是军人。

我不知道那些伊拉克人一次又一次的人肉炸弹是为了什么，设计一个炸弹，向拆弹部队通告，然后围观他们，手持摄像，最好能拍到美国军人被设计的陷阱炸死的画面，当人变成粉红色烟雾，他们就可以告诉世界，这里还是我们的伊拉克，不是你们的，以前不是，现在也不是，以后更不会是。

在本片中，孩子被他们剖开肚子塞满了炸弹，他们是恶的化身，可是想想，伊拉克除了极端武装分子和平民，还是有中间阶层的存在的，不知道这些人是怎么想的，又是怎么做的。

反抗与服从都只是本能而已，希望能有导演能够挖掘一下这部分人群，不要主旋律走到黑。

最后的最后，希望有导演能研究出新的拍摄手法来表现混乱，不要再经常性晃镜头了，晕(=_=)