末日哲学家

philosopher，词根的意思是，有爱的智慧者。

虽然电影开篇以两个大家都熟识的小故事引入，用来界定逻辑和干预之间的边界，但是不能混淆人类是为爱而生的本质。

人的确是有动物性的，逻辑和理性不能掩藏这一点，但是我们也经过无数次思想的进化，才得到今天，并且人类社会构成如此是有“逻辑”的。

如果仅是为了繁衍而进行的交配，我们看看大猩猩就行了，永远和最强壮的猩猩交配；如果以种族延续作为前提，片子中也提到了，这是希特勒才会选择的口号；如果假设地球遭到核爆，辐射之下染色体会发生断裂，并且不只是人类的染色体会断裂，所以即使活下来十个，后续繁衍也会有问题。

如果还会有其他人类存活，那么繁衍更是一个伪命题。

反正都是要死的，何必那么痛苦？

如果现在是世界末日，世界所有地方都会毁灭。

现在，有一艘诺亚方舟摆在所有人类的面前，但承载力有限，你愿意选择什么人登上方舟？？？

在纳粹时期，为了培育所谓的有种人，就进行过类似的实验。

然而，在影片中，女主角对这样的所谓选优、选育进行了批判，这样的选择真的会让我们的未来更好地持续下去吗？

如果我们连目前的爱与人性都不能保存，我们还要什么未来。

第三个实验中，十个人在一年后出来，发现世界并没有毁灭，而且单单他们这座岛屿没有毁灭。

但是，他们抛弃了最优秀的一批人，即最基础的真正能帮助生存的人（吃穿用等）。

剩下的是个人都是一群艺术家（诗人、音乐家、舞蹈），这时，他们选择了死。

其实这三个实验都意味深长。

第一和第二个实验，是同学们在哲学老师的引导下最做的选择。

这个时候的人类，仅仅只是生存、仅仅只是繁殖。

所有人都背负着人类延续的使命。

但是，这样的生活，同几千年前的人类先祖有什么区别呢？

为了繁殖而繁殖，为了生存而生存。

这时候，我们没有了美学，没有了哲学，没有了艺术，所有一切的文化，所有一切带有人类独特属性的元素都小消失了。

人类还是人类吗？？？

人何动物有什么区别？？？

再有，动物发明文化是不是也能成为人类？？

显然，哲学家也是这样想的，所以两个实验的结局，都不太好。

第一个是人们抛弃了哲学家以后失去真正能让人生存的密码。

没有哲学家生活的可悲与绝望。

第二个是没有其他娱乐，人只有生育一个功能。

为了有限的资源（生育），人类的自私自利导致的内乱，最终导致人类走向毁灭。

第三个实验则是学生自己思考设计的，进入安全区的人都是艺术家。

本来这样的生活很好，人们每天唱歌跳舞，你耕地来我织布，每天都活得很开心。

看似很好很完美，但为什么最终也走向毁灭呢？

用马克思的话来说，就是人们失去了生存的物质基础，悬空的艺术灿烂不了多久。

一年，对于历史来说，是短暂的欢愉，根本留下不了什么印记，更何况这样的短暂还使人类走向毁灭。

再想想，这个时候的大家似乎与平日的普通自娱自乐没有什么区别，除了开心，剩下什么呢？

甚至是最初的艺术也没有了。

有创造吗？

没有物质基础的艺术家们，不过是自娱自乐，再也没有更多的璀璨的艺术诞生了。

人类毁灭。

所以，这是不是一个倡导阶级平等的片子？

这里面有逻辑吗？

我看到的更多是职业、地位、阶级、技能、性格等带给人类的东西到底是什么。

艺术、哲学等知识如何与基础学科相容才更好，学科如何霸权主义。

所谓，“哲学之于现实，就像手淫之于性爱。

”

本片就是哲学和道德的碰撞，但是这两者都是只对人有作用。

主流认识是：哲学是道德的哲学，道德是哲学的道德。

如同物理边界实验，末日基本上使这两者都归于零，在此种情况下，我认为过分强调拉一方面都是不对，因为现行的根本不适用于末日，这些都必须推到从来，生存应该被提到第一位，哪怕泯灭人性！

领袖，独裁还是民主，领袖都是不可或缺的！

前两次领袖是导师，他，独裁，冷血，暴君可以形象形容他，嬴政是一个恰当的模板。

第一次，在没有他的第一次，领袖是一种必需品，就像空气，你感觉不到他，但是他是必须的，贴别是一个团体，他不好，但不可或缺；第二次，一个坏的领袖会引起内部的崩解。

第三次，领袖成了女主和薯条男，前者过于理想，后者随遇而安，在我看来他们也不是好的领袖，因为没有希望！

他们走向了不同的极端！

就我来看必须是三者的混会才是一个好的领袖，理性，需要牺牲时能够舍弃，理想，对未来有憧憬，随遇，懂得适当的调节！

李世民是一个不错的模板！

我设计了第四次实验：导师决定随机二选一，他是规则制定者，所以将一对恋人分开，鉴于他们的爱，必然会空出一个位置，这时替补的自然是导师自己，这是他理所当然成为领袖，鉴于他能独立生存一年，说明他的能力足以胜任领袖并带领大家以避难所为中心生存下来！

之后是对泯灭的人性重建的时候了！

让我来水一篇极懒的影评。

bromo火山应该出现在电影里的次数不是很多吧。

这部准备看下，主演好像是Dunkirk里演陆军上校的英国佬James？

哈哈哈哈😂凑个140个字是真的不容易，找回了早年微博的感觉。

勾选了原创声明，怎么还没凑够字数。

我真要疯了哈哈哈哈哈哈哈哈

一、面对学生恋人的即将离别，哲学老师设计了一个实验。

他把学生设计在世界末日的情景模式里。

第一问，假如我将他（第三者）分隔开，你会爱我吗？

学生恋人回答，我会憎恨你，让你被火烧死。

第二问，假如他（第三者）是个gay,你会爱我吗？

学生恋人回答，我会和你在一起，但会整日郁郁寡欢。

教师悲吼，与其这样，我宁愿这是世界末日。

第三次，学生恋人忽然提出说，请让我选择吧，于是学生恋人选择了唱歌，跳舞，大麻，赌博,最后自爆…意思是我宁愿快乐至死，也不愿让情感服从理性。

什么是天启，就是走过黑暗，揭示未知。

哲学老师最后悲伤地找到他的答案。

二、还可以从诗人工程师这些人物，谈什么人性。

但我觉得这不是导演要深挖的。

之都是给主线铺垫。

三、结局三次上楼镜头，呼应前面三次末日实验。

第一镜老师安静接受前女友加优秀学生，爱上差生并与他考同一所大学，安静吃三明治。

第二镜无法接受吃子弹。

第三次是开放性结局，对应前面第三次末日实验应该是老师真实想法。

这里又可以感性理性巴拉巴拉半天。

和女朋友一起看完了整个影片，从最开始诗人都没有说话的机会就被无情的放逐（枪决），女友就在旁边充满了对于老师的不爽和埋怨。

我们两个人都是学习艺术甚至偏向一点哲学方面，因此对于其中三次思想实验都有着各自看法。

可能在电影桥段中是平庸无趣的，但是却值得给人去进行有趣的讨论，也就是当我们在某种限制条件下，应该去进行什么样的生活。

（人生）第一次实验中有着纯粹的理性选择，可以说是平面化的（性别，职业），唯一较为不同的是这样的民主小团体中会对统一的一个权力机构（老师）进行厌恶和反抗，即使这个权力机关作为了必要的恶者来代替他们对剩下未被选中者进行制裁。

但也并非说是不够理性的选择，只是进行了风险的偏好。

（赌没有密码或是有密码）第二次实验也是基于理性，但与上次不同的是选择了和权力机构进行共存，并为团体的族群利益来进行牺牲个人情感的诉求，直到最后掀起了来反抗。

第三种实验与前两者却是相反，不如说是反向讨论了诸如文学，诗歌和艺术的作用。

而诗人也是其中最接近于哲学家的“无用”职业。

他们愉快的度过而不是单纯为了走出避难所的活着了一整年，如果最后没有按下核弹的按钮，或许有一定概率延续下去（或许很小，毕竟我也分不清外面的草哪个有毒没毒，椰子我都敲不下来。

）对于上面三个实验来说。

我有两个想法。

当看到第一和第二个纯粹理性的实验的时候，自然而然的便会脑海中浮现康德去讨论纯粹的理性这一件事情，而这种理性触及到人类的“底线”或者说是“原则”的时候，产生的“情绪的反抗”。

第二个便是对于道德，在为了一个群体的延续时候，不同男性对一位女性的性行为，是否合乎所谓的道德，这也就成为了理性的局限性。

那么即使是为了延续人类，在一个这样受限制的终极目标之下，最后发现理性其实并没有起到决定性的作用，只能成为了一种一维度或者二维度去评判一个人类时候的机械标准。

当然我们可以说其中选择一种折衷的选择（这种可能也合乎理性），也就是说尽量尊重个人的意志的情况下来进行选择，但这样也就没有谈到纯粹的理性的问题了，也不是这个实验的目的。

而我的女朋友，或许用了“动物之森”来告诉我关于这个思想实验的答案，原先在游戏里面快速还款，刷狼蛛，满足“目标”的朋友已经早早放弃了游戏，而她每天在玩着花花草草，建造摆放建筑，寻找新的乐趣点的时候 不知不觉就已经过了一年。

1.很明显这个片子讲的是三角恋。

2.片子中只有老师，女主和坚持观影92分钟后的观众为完全知情人。

老师和女主一直知道对方是什么意思。

3.男主、其他同学，和92分钟前的观众其实并不知道这堂课到底在讲什么，大家只不过是在陪着老师跑火车而已。

4.老师一位自己很理性，他也想让女主理性一些的选择高性价比的男人（他自己）。

5.女主已经看穿老师早就失去理智了（表现为跳出自己的职业道德去刁难男主），她通过自己对于所谓“末日人员”的配置无情的打击了老师。

表达了自己的态度。

此刻男主依然毛都不知道。

6.薯条哥其实可以代表思考以外的真实世界。

所谓人生处处有惊喜，你们哲学家的脑洞再大也比不上真实生活的脑洞大。

7.用人话来概括本片内容：老师：“come on，baby”女主：“you are a nice guy，but...”8.个人觉得可能导演和编剧只是想告诉观众：珍惜脑洞，切勿过度开发。

9.此外，还有一条经验想告诉大家，点击“好了，添加评论”这个按钮之前，请先把自己的评论内容先复制一遍，避免浏览器和网站抽风。

不要问我为什么知道。。。。

以上

人类一思考，上帝就发笑。

所谓哲学家的世界末日，一开始就是一个没有答案的游戏：如果你可以选择拯救被绑在火车铁轨上的5个人，但是条件却是要把另外一个胖子推向铁轨，你会不会这样做呢？

从逻辑上来讲，答案似乎是显而易见的，于是马上问题就来了。

那么下一次，你会不会为了救5千人而牺牲掉50个人，又会不会为了救5万人而牺牲500人呢？

人存在的价值，到底是什么呢？

又是谁来决定我们存在的权利呢？

如果注定有一部分人要被牺牲，你会选择杀死对社会更有作用的工程师，科学家，社会精英；还是选择没什么价值的酒店服务员，民工兄弟或是无业诗人呢？

如果一个人作为个体存在的意义，只是由他对于集体贡献的大小来评定的话，那么顺理成章的，对于集体来说，贡献越小的人就越没有存在的价值。

如果这种存在价值观继续延伸，一旦它被绑定在＂国 家＂或者＂社 会＂这种更宏大的框架上，那么必定会出现为了＂绝大多数者＂的利益，而牺牲＂一小撮＂者的利益的情况。

于是，能决定我们生与死的，就只剩下冰冷的数字和无情的逻辑了。

所以，如果你把世界末日人类生存的权交给一个哲学家，那么他一定优先枪毙诗人。

拥有最高智慧的人，往往是最为愚蠢之人，纵观历史便可得知。

然而，我们人类除去＂科学家，政治家，医生，律师＂这些社会赋予我们的身份以外，有没有更高范畴的，更超凡脱俗的＂人性的光辉＂而独立存在呢？

我们的身份还可能是一位母亲，一位男友，一个gay，一个扑克牌高手，或是拥有一幅漂亮的嗓音，甚至是一个百无聊赖的诗人，然而我们每一个人的存在又都是特别的，唯一的，上天赋予的。

我们的爱与恨，不会凌驾于社会地位的高低，我们灵魂的美与丑，不会为社会工种的贵贱所左右。

因此，没有任何人有权利，哪怕是为了拯救世界的冠冕堂皇理为借口，而牺牲哪怕是仅仅是一个人！

电车难题，无限猴子，无知是福，柏拉图洞大多数人终身漫无目的，整天呆若木鸡，不愿思考复杂的问题，不想认识事物的更深层面纳粹优生实验，特权，好运你这不是哲学，你这是混合了资源分配经济学和伦理学的大逃杀式的桌游假设一：全员饿死假设二：内讧全死假设三：为爱而死核爆灾难隐喻了功利实用主义导向农夫，工程师，地产中介，木匠，演唱家，对冲基金经理人，竖琴演奏家，宇航员，化学博士，电工，酒拍卖师，骨科医生，客房服务生，时装设计师，糕点师，动物学家，心理医生，士兵，议员，诗人。

生死存亡关头，延续文明，为了生存1.农夫：同性恋2.骨科医生：可能有埃博拉3.对冲基金经理人：携带大量金块4.木匠：不育症5.工程师：结构，电工6.电工：玻璃渐冻人7.心理医生：无子宫8.动物学家：写文章9.化学博士:优秀基因10.地产中介：助产士11.糕点师：没别的12.歌剧演唱家：七国语言，三年发作咽喉炎13.酒拍卖师：智商20014.时装设计师：左右脑思维15.竖琴演奏家：自闭症16.议员：最好律师17.士兵：过目不忘18.客房服务生：仁慈友善19.诗人：扑克冠军 死无用文艺小清新圣母：酒拍卖师，服装设计，诗人，竖琴自闭，埃博拉，歌剧，农夫，糕点师，花匠，工程师要是不能做爱人生还有什么意思唯有强者方能生存盲者国度独眼为王一男六女

看了这部电影，又看了别人的影评，有些感想希望和大家分享一下，可能写的比较乱，如果有不同的观点，希望勿喷！

谢谢。

先斗个包袱，最后的枪声的含义，大家看到枪声响过以后，老师并没有死，那是什么死去了呢，我个人认为是之前故事中老师的极端思想消亡了。

最后一个镜头给了女主，为什么？

我认为影片是想表达一种交流，因为老师的错误思想终结。

故事一开始讲了三种假设，这三种假设支撑了整部电影的框架；第一个故事是如果时间无限，猴子终有一天可以打出一部哈姆雷特，这个假设我之前就见过，我觉得这种假设不成立，因为即使是猴子，它也是一种生物，只要是生物他就有产生习惯的必然（或者可以说他有学习的能力，就是人工智能没有的能力），他的任何一种打字习惯都可能导致打出哈姆雷特的这种小概率事件变得没有可能实现，除非设定一种程序，让键盘上每个按键出现的概率都是一样的，这样我们甚至能算出产生哈姆雷特的概率是多少。

第二个假设是铁轨上1：5的假设，是关于生命的价值的假设，同时关于道德，这个故事几乎没有道德底线，让人难以选择，而且在后面三个场景的这种道德选择贯穿始终，调动铁轨的角色就是那个老师，有意思的是这种这个假设让我想到了中国的一个故事，就是老婆和老妈同时跳水里，你先救谁？

后来又用一种演变，就是如果你手里有一块石头，你先砸谁？

我记得在网上看到过一个答案，是既然他们愿意往水里跳，谁他妈救人我砸谁，这个回答给了我们一个结果，制造这种假设有多招人恨，电影里情节的发展异曲同工，几乎所有人都希望那个老师死，哈哈。

第三个假设，你身边朋友能够为了救你而不顾自身安危么？

（其实是有的，你的父母！

）不过这个假设的意思也是关乎道德底线的，它说明了在你不深刻了解你的朋友前，是一个朋友都没有的，如果你认真了，你就会陷入选择障碍，觉得无法正确选择朋友，我认为这个假设和电影情节的明显联系就是第一个场景到第二个场景，当学生们扮演的角色增加了更多的属性后，选择谁进入避难所变得明显与之前不同了，我们发现有些可以承担人类延续责任的人变得不再合适！

在这个转变中，所有人也包括观众，估计都会进入选择障碍，可惜电影的时间有限，如果在多几次选择，人物在多一些属性（尤其是一些不为人知的隐藏属性，呵呵）估计电影里的二十一个人慢慢都会变得不再具备进入避难所的条件，这应该是电影想要表达的意思。

下面主要讲一下末日危机中三个场景想要表达的观点吧，首先三个场景代表的是无限多的场景，第一个场景是开始，第二个场景应该代表无限深入人性（也就是人物属性无限丰满）后的选择，第三个场景应该代表最终的选择，最后的选择应该不是随便选的，我相信电影没有办法让第二个场景无限重复，所以第三个场景应该是无限重复之后的哈姆雷特。

第一个场景，电影的代入感还是比较强的，如果一开始让我选择，我也基本会和电影里的投票结果一样，而且也会认为诗人是最没用的，呵呵，我也是！

工程师，议员，农民，木匠，科学家，这些继承人类先进文明的人活下来肯定更有利于末日后的重建，但是这样就存在一个严重的道德问题，就是第二个假设，于是愤怒的学生选择了用“石头”砸死了老师，结束了第一个故事。

其实这个故事还需要延伸一下，就是弱势群体存在的意义，弱势群体在面临生死存亡的选择是就只有被动的选择死亡么？

历史无数次告诉我们，是！！

这个结果很残忍，哈哈，但并没有白死，这种事件会导致未结盟的权利集团内部出现严重的分化，而这种分化导致的对抗极有可能引起更大的损失（其实我想说百分之百会导致更大的损失），电影也是这么拍的，同样处在权利集团的学生一同谋杀了老师。

第二个故事让学生扮演的角色人物更加丰满，情节中很明显的使学生们出现了选择障碍，值得注意的是有可能携带病毒的医生，还记得第三个假设吧，她被所有人抛弃了，哈哈，我觉得如果人物继续丰满下去，21个人没有一个人有资格进入避难所，这应该是电影编剧的目的，就是无线循环下去没有一个人有资格进入避难所。

我记得在西方有这样一种观念，就是人知初，性本恶，没有人是无罪的，每个人都有罪，都有邪恶的一面，只是不被他人知晓。

如果这个前提成立，那么人物无限丰满下去，早晚要暴露出每一个人的阴暗面（或者说是导致10人权利集团灭亡的条件每一个人都有），最终导致没人有资格进入避难所。

在这个故事中老师扮演的角色仍然是那个可以调动铁轨的人，这个场景发生的事还是在老师的控制下进行，学生是躺在铁轨上的人，而老师选择的主要依据仍然是能够继承人类文明的人，看到这我不由考虑到底什么是人类文明，哈哈。

人类文明难道就是先进的科技，工业社会，完善的律法？

这个我要后面再讲。

在第二个场景提出了一个尖锐问题，就是繁衍后代，这也是末日浩劫后最严峻的问题，电影里描述了受孕概率很低的一种情况，在这种情况下老师提出要求大家和每一个异性交配，提高受孕可能。

试想一下连狗交配都要看母狗愿不愿意，人类怎么可以堕落到这种程度，呵呵！！

当然有人不愿意，于是有一个女的站了出来，导致故事终结。

这个情节反应了一个很重要的观点，其实前面很多地方也有反应，但这里比较突出明显，而且导演在故意引导观众选择他认为正确的观点（我也认为是正确的），就是个人利益和集体利益冲突时，哪一个更重要，我想电影的选择很明显，个人利益大于集体利益（即使导致集体灭亡），这是在西方国家现在很强调的观点，这就是西方国家说的人权，如果你想想看，中国的教育还是完全相反的，该有多没人权，呵呵！

第三个场景就是无限循环后最后一个场景了，在第三幕所有人都不具备进入避难所继承人类文明的条件，我个人认为第三个场景是通过无线循环后反思得到的结果，电影里直接通过女主剥夺了老师选择权利集团的权利，建立了一种新的选择模型，电影里没有明说，我认为即是权利集团不能进入避难所（女主其实并没有打算进入避难所），先由全民公决选择权利集团（通过前两个场景，观众已经基本能够人知谁是属于权利集团的），由权利集团（这时由女主争取，其实女主就是权力集团的代言人）选择进入避难所的人。

当然这个模型在现实情况下仍然有可能被权利掌控者利用，还有很多值得考虑的问题，还存在很多瑕疵，但是这是我目前看这部电影告诉我的初步结论，这个结论其实还有很多值得深究的地方（比如现实中法律的制定程序等等），本人才疏学浅。

咱们直接讨论下一个问题，第三个故事选择进入避难所的人物几乎与之前两个场景完全相反，这些非权利集团角色（就是弱势群体）能够承担人类延续的重任么？

电影里演的结果是他们主动选择了灭亡，但是大家可能没有留意，最后的这个九个人，他们其实继承了人类最优秀的品质“团结”。

还记得他们九个人一起挡子弹的那一幕吧，我觉得团结是人类在末日之后能够继续延续最宝贵的品质（虽然他们最后按下了炸弹，这点编剧编的感觉不太好，连续三次都把老师给弄死了，他对于强权者就这么痛恨么，如果那个老师在避难的时候就死了，估计人类文明还是有希望延续下去的）。

最后我想说一个问题，人类文明延续还需要什么？

电影在最后一个场景里尽量美化这九个人在避难所里的生活，显得那么从容惬意，同时又有点那么不上进，还吸毒，好像就一定要灭亡似的，我想说人类在原始社会不就是吃喝拉撒，采果子打兔子这些基本技能么，对了，还有一个技能就是玩耍，哈哈，古人都是这么走过来了，所以要延续人类文明，我觉得他们九个（少点，至少100个以上才能避免基因重复度过高）掌握的技能足够了，不会的让后代在慢慢研究吧！

花絮：1、九个人挡子弹救人，为什么还要按炸弹同归于尽？

我认为不是不想活了，而是为了对抗强权一切尽可抛！

2、第三幕他们从避难所出来以后还有很多树，俗话说有水就有鱼，有树就有果，搞不好还有肉，所以他们九个出来以后完全有可能活下来。

3、第一幕弱势群体被枪杀了，不知道你们注意了没有后来的两幕，弱势群体都是跑掉了，而且第三幕逃掉的人还没死（虽然被意淫死了几个男的），其实人类文明发展到今天这种程度搞不好就是因为弱势群体的逃跑，人类学家不是说人类的祖先是非洲人么？

那我们和欧洲人不都是逃跑的弱势群体，你在看看非洲的权利集团现在混的也不咋地，还有最近的美国人，其实早些时候都是欧洲的弱势群体（相对弱势啦，至少不是权利集团的，你看美国独立战争就能看出来）去美国淘金的。

4、我的结论是“弱势群体是人类文明的基石”。

但不代表我同意人类文明是人民创造的这句话！

这句话忽悠的成分大于它真实的成分。

5、电影里面好多gay啊！

我赞成同性恋（至少绝大多数同性恋都是弱势群体，需要得到保护）可以进入避难所。

理由么，这是一部关于权利的电影，如果我有权利选择，我要做一个真正的人民公仆，不是多数人，也不是少数人，而是每一个人！

6、记得第三幕老师的枪被偷了么？

这告诉我们民主社会权利不能靠枪说话，记得女主给老师的枪里没子弹吧，这告诉我们赋予别人权利的时候同时要限制他的权利，不然你会死的很难看，记得男主拿了老师藏起来的枪么，这告诉我们权利需要监督，如果你监督了，说不定能有意外的收货，呵呵，我可不是反动，大家别喷我！！

7、瞎子的世界，独眼就是国王，告诉我们在供需社会，道德的底线其实是很低的（如果没人强迫，估计那六个女人都会爱上她们的国王的），呵呵！！！

其实道德没有必要标榜的过高，过高的道德其实是有权利在作祟！！

8、电影里一直强调逻辑，其实逻辑一直不怎么好，不知道你们发现没有，10人的给养如果他们少运动，像印度人那样做做瑜伽，估计多住几个人也没问题。

9、我估计没有人能看到这吧！

如果你看到这就给个赞吧，我要32个！！

嘿嘿！！

不给也没关系，别喷我，我也要谢谢你能看到这！