人生发展与伦理道德的冲突,是那么明显,尤其是来自底层的。
究竟是跟着贫穷的亲生父母,还是被送给陌生的家庭重新熟悉然后过上更好的生活呢?
那个是对的呢?
世界变了,于是电影也变了。
如果大女孩的生母收到一张明信片,结果会是怎样?
结果就是会拍《高个夜魔2》.如果说贫困是一种苦逼的生活,如果你真处于类似的苦逼生活当中的时候,你会怎么做?
易穷则变,变则通,通则久。
穷则思变,变则通,通则达。
对于一个国家,一个家庭,一个个人,来怎样面对或者“解决”这个问题?
如果没有电视,中国现在人口会是多少?
如果有一套房子,你还会剩着吗?
但是没有如果。
不算是恐怖片,血腥暴力几乎没有,开头还蛮有悬念,不过后面不够出彩,孩子失踪背后并没有什么怪物,而是可能是一个慈善组织,让那些家教不好的孩子走上健康成长的道路。
周末没事干蛮看看可以,不然是浪费时间
这部片子的女猪脚是杰西卡·贝尔,号称是会很多很多种运动,浑身上下都是紧致的肌肉线条,如果你不认识,那她可是贾老板的老婆……女猪脚是小镇的护士,与人为善、心地高洁。
但是这个落败的小镇却笼罩在不停失踪小孩子的阴云之中,连续丢了十几个小孩,警察却毫无办法,只留下一个关于高个黑衣男人到处偷孩子的传说。
直到有一天,女猪脚下了班,拖着疲惫的身躯回到家,还强颜欢笑地坚持和自己的乖儿子一起做游戏,终于把孩子哄睡着,自己也困倦地倒在了沙发上……夜晚,突然醒来的女猪脚发现自己家的保姆被人捆了起来,儿子被一个高大的黑衣男子掳走了!
于是,女猪脚爆发出了母亲才有的光辉开挂模式,一路上扒汽车、斗恶犬、战歹徒……负伤无数,但最终却瘫倒在马路上,被巡逻的警察救了下来。
说来也奇怪,警察叔叔并没有将满身是伤的女猪脚送往医院,而是送到了镇上的一个小餐厅,餐厅的老板娘让女猪脚去里屋自己清洗伤口,但刚刚换了衣服的女猪脚却发现在里屋供奉丢失儿童的神龛里面,竟有自己儿子的照片!
吃惊不已的女猪脚当下决定逃跑!
但是一餐厅的人却开始了疯狂的追捕!
女猪脚最终在自己的家里被众人抓住,可是接下来的剧情却反转的彻彻底底!
原来,女猪脚的老公并没有死,而是化身成掳走儿童的黑衣男子,将破败小镇上的儿童带到大城市的富人区,将这些孩子送到有钱人家去生活,美其名曰给孩子最好的教育、最好的生活,逃离破败落后的小镇,为他们营造一个最好的生存环境!
(能把拐走儿童冠上这么高大上的理由也是够可以的了)女猪脚为了隐瞒这个惊天秘密,选择了独自默默承受,什么都不说、只在孤苦的监狱里了却余生。
觉得这部片子挺好的。
他们把孩子带走,并不单纯因为那些父母是穷人。
而是要带孩子离开那种颓废聊赖的环境。
有时候穷并不能逼人到绝境,而是一个没有生机的环境会让沉沦和麻木。
这就是他们带走孩子的意图吧。
一个没有自主判断能力的孩子,跟随着在这种环境中成长,很大的可能长大了会迷茫,或者像他们的父辈一样麻木沉沦,也有少数的会跟Jenny一样,叛逆,渴望出逃的机会却深陷其中。
Jenny在出走的那天晚上,看见她的母亲和那个男的之间的打闹,可以很凶狠,却又好像是一个生活中稀松不以为然的无聊玩笑,好像这些就是他们生命的一部分。
Jenny很痛苦。
她并不希望她的生活是这样的。
我想还有恐惧吧,恐惧她以后的生活会是怎么样。
所以她走了。
她是那群孩子中唯一有独立思考能力的一个,是叛逆,不愿沉沦,因而心中痛苦的那一类人。
这个人物抛却了孩子们成为麻木无聊的下一代的可能性,代表所有的孩子们选择更充满希望的生活。
出于感情,她对她的母亲是有美好难以割舍的回忆的,甚至于她被收养后每天早晨起来都有个冲动要跑回去。
但是对于她的未来,她也很清楚,她没有办法再回到以前的那个环境中,她害怕的不是贫穷,而是看上去毫无希望可言的生活。
收养她的哪怕不是一个很富有的家庭,她以后的生活却是充满希望的。
当然,影片给了一个富有的收养家庭背景。
这样的背景,更能提供良好的教育环境,和小镇形成鲜明对比。
片尾,Jenny的眼里含着泪珠,即便如此,她也不会再回去小镇,她会继续现在的生活,描绘出自己想要的未来。
这是人物心里的矛盾,也是这部影片本身传达的一种矛盾吧。
没有人觉得哪怕穷,孩子抱去给富人比较好,影片想说的也不是这个意思。
就好像Jenny心里的矛盾和痛苦,这是现实中存在的。
并不可能都发生影片中的剧情,但是对于只能跟随着他们的父辈一样麻木过日子的孩子,无法获得更好的教育环境的一种痛惜吧。
因为痛惜,所以要借用抢夺孩子这样极端的方式来表达。
影片并不是鼓励说孩子们要交到富有的家庭教养更好,而是想传达一种无法打破死气沉沉的环境对孩子们未来人生的影响的一种痛惜。
如果中国的拐卖儿童,是城市到乡村那该片的,就是乡村到城市中国的拐卖,有金钱交易的是大多数,拐卖无疑了,感觉上罪恶滔天!
这点都不用讨论了。
该片的,有朋友说收钱了,就算不收钱,起码是拐吧就道义上和感情上来说,毫无疑问,也是邪恶的卖拐嘛!!!!!!!!!!
但就理性上来说,好像是被拐的孩子过上幸福生活的可能性大大增加了最近网上还有统计:《父辈属于下层抬高身份难 父辈是上层无人变下层》《富豪多得益于继承,富豪出身草根寥寥》理性分析下,拐,太完美了,大量的数据都可以证明了让我来解释,这是什么逻辑吧资本主义社会,唯一的信条就是,社会达尔文主义,弱肉强食是常态,无所不在;美其名曰,起点公平,你不行,是你自己不努力,奥巴马不就成功了嘛,这就是美国梦!
整个资本主义社会,两极分化严重,底层老百姓生活艰苦,靠什么能够改变自己?
多生孩子嘛,有一个成功了(美国梦给害的),自己就什么都有了。
这就是越穷越生的逻辑(中国何尝不是如此!
美国应该更甚,因为没有计划生育)。
该片,想靠个人的努力,去平抑这种不公平,且不论是否能推广(救一个是一个),根本无法改变大的环境,母亲还会继续生的(人家没计划生育),这是美国梦等集体意识让大家自动的选择,每个人都想让自己好一点,生孩子也是这个目的,人性本私嘛再谈谈,拐以后的结果,只谈母亲和孩子。
母亲痛失爱子,精神恍惚,生不如死,报案,增加警察的工作,增加社会的动荡,还有母亲会不会报复社会?
这对生产力的提高有什么用?
添乱嘛再说说孩子,如果是5岁以前被拐,那还好一点;小孩子很快就忘记以前的一切了。
小主人公,应该是5岁以后被拐的了,已经明显有心理问题了,矛盾的心理会陪伴她一生。
而且该女孩意志力之坚定,自制力之强大,会让她以后的问题更加严重。
一个明知道亲身母亲是谁,还能强忍着的人,我不知道她会好到哪里去!
人性都没有了!
说到底,一切以我为主,哪管其他人,就算哪个人是俺娘!
如果是5岁以前被拐走,母亲再要一个孩子的可能性太大了,还年轻嘛,其实啥问题都没解决!
前一个孩子,未必有好的前景,后一个孩子会更惨!
当然,不能不提女主人公之伟大,虽然这种伟大是建立在这么多痛苦上面的。
其实也很好解释,人有了信仰,就有了一切,可以为了信仰付出一切,甚至生命。
就像我们没法理解人肉炸弹一样,其实人家很视死如归的,根本不用我们操心。
但是如果我能碰到女主人公,会好好跟她探讨,这样做是否值得,是否有更好的方式。
因为你不可能剥夺人的生育权,你也不能改变整个社会两极分化的现实,你到头来,对整个社会的贡献基本上就是0。
还有就是父母子女之间的亲情,应该是无价之宝。
有个情节可以看出,小女主人公在富豪母亲家里过的不快乐,听话就够了。
这哪里是正常的家庭啊,我们的家庭,父母吵架又和好,父子掐架又拥抱,母女怄气又逛街,这才是个家庭嘛。
亲情永远是最重要的。
本片一个细节就是提到,女主根本没有生育功能,也就是说,她根本没有当过母亲,无法体会母亲的感受,更无法理解孩子的想法。
出生于贫困家庭的孩子,固然在起跑线上落人一等,但真正关乎孩子未来的,是家庭教育,而非家庭贫苦与否,这里的人贩子显然在这点上偷换了概念。
无论在哪国,富二代,太子党都是堕落的代名词,这也就证明了,有钱是不能给孩子带来真正的未来的,差别只是一个花天酒地的颓废,一个流落街头的颓废而已。
另外,一个可笑的逻辑,把穷人的孩子给富人养就能解决穷人更穷,富人更富的问题?
这个行为本质实际上还是在剥削穷人满足富人而已。
一个垂死的小镇,百废待兴,留下的大部分人辛劳的重建着小镇,这个镇还有未来,还有希望。
但女主都做了什么?
拐走孩子们,让一个个镇民变得绝望,让小镇的未来,孩子们一个个离去,然后彻底的给一个生病的小镇最后一刀。
最后,我想大部分人,看到一个人为了钱抛弃亲情都会唾骂无比的。
比如,兄弟为了分家产,反目成仇;父母为了钱卖儿卖女;老公中了彩票就丢下妻儿跑路等等。
所以,为这种事洗地的都是些什么人,想必大家也明白了。
女猪是有信仰的,信仰的意义在于,在生命的压力下,信仰越会发光发热,义无反顾。。。。。。
至于是在父母的庇护下碌碌无为的一生,还是大世界下,貌似丰富多彩的一辈子,这个问题恐怕就是导演想留给观众的,女猪的牺牲是否真的值得,做的这些是否是正确的,恐怕,一直都不会有答案。
我看大部分的评论都是说生孩子和养孩子的问题,但我觉得不是那么简单,影片更想讲的社会体制的问题。
监狱里茱莉亚和戴维母亲的对话其实就是茱莉亚和她丈夫这样做的目的,是实话:“体制已经破坏,没有退路,没有支援,放弃的话更简单。
”“每一个孩子的都充满着潜能和希望,但我们只是不断的让孩子们在破裂和失去中成长。
”“我们想切实改变却什么也改变不了,所有官僚都说“不,你不能这样做”,政治家的体制让穷人更穷,孩子们受着痛苦”“这是一个循环,一遍一遍的重复着”。
茱莉亚夫妇想通过把穷人的孩子给富人养这种方式来打破这个循环,来缩小贫富差距,减少穷人数量,从而改变这个社会体制。
至于这种做法是对还是不对,影片没有结论,也不需要观众非要去做个评判,只要你去意识到这个社会问题,去思考,去比较这种做法的对与错就行了。
这不就跟世界上所有的事情一样吗,没有绝对的正确和绝对的错误。
这个片子讲究细节,层层呼应,没有废话,没有没用的情节,当你看完整部影片彻底理解茱莉亚夫妇的用意的时候,前面的一些疑虑都清晰了。
克里斯丁为什么要帮她,最后却自杀,因为她在现实和道德的边缘上太纠结了。
茱莉亚夫妇拍的照片,表明他们都是很有爱心的人,可为什么会做出这样的事,监狱里的对话解释了一切。
茱莉亚抢回戴维后为什么不跑等着被抓,因为她要替她丈夫当替罪羊。
珍妮一系列古怪的行为最后也得到了解释。
最后给人一种恍然大悟的感觉,从而达到导演的目的。
我觉得这是一部非常有功力的电影。
这电影重点不是其剧情 而是剧情思想带来的思考 很多父母根本就没有学会如何做父母 本身都不成熟 毫无责任心 有了孩子后缺乏关怀或过分粗暴管教 带给他们弱小心灵上的不是一种阳光、平和、快乐和安全感 而是深深的孤独感、粗鲁的言语、暴虐的脾气、易怒的情绪!
可以想象这种环境下成长起来的孩子今后的人生会如何... 缺乏安全感、情绪化、不自信、自卑懦弱或极端强硬偏执!
那些误入歧途的孩子 家人都难辞其咎(对于那些期待学校老师的教育... 自己的孩子都不上心如何去希望老师给予关怀?
)!
这样的苦果不单单是孩子的也是家长的、社会的 甚至是一个国家!
正如电影《超脱》里的一段话:There should be prerequisite curriculum from being an parent, before the people attempt. Don't try this at home.在试图成为父母之前 人们应该确保自己懂得怎么做父母 别在家里做试验
暗喻得太高明了.较为惊喜的一部电影.赞!
无法认同
堕落的环境下,绝对伦理是对是错?
2012/9/18.
给一星有点低,话题具有争议性,希望下一代好是全人类的共识,但我真心不想某天一觉醒来,人贩说你是吊丝,所以我决定把你的孩子送给有钱的美国人。。然后还冠冕堂皇的说他们应得到更好的教育,谁让你们是发展中国家呢。。。你们没有人权,你们活该把孩子送到我们这自由民主的国度。。。
非常赞成养不起就不要生,不负责任的母亲没资格当母亲
这货是伪惊悚片。= =
昨晚跟先生去电影院看的,法文译本的名字是《the secrets》。看到最后我觉得我所持有的关于亲子的道德被弄崩溃了,跟先生一路回家都在讨论这个伦理问题,我觉得我们是负责人的父母,所以在我没有准备好的时候我很抱歉我的孩子你还不能到来,不是因为我们不爱你,恰恰是因为我们太爱你。
意外的结局。可以看一下。
这部电影生动形象的描绘了白左的虚伪,对被压迫的穷人毫不掩饰的歧视简直令人作呕,这种“穷人之所以贫穷是因为他们是卑劣懒惰不思进取的人”的话语真的听吐了,接受精英教育的有钱人能不明白这些贩毒采矿的钱去了谁的手里吗?还要装成不明白穷人为什么没有钱给自己子女更好的生活条件的样子,然后理所应当的抢走他们的子女,还要拍电影出来歌颂自己有多伟大,更好笑的是现在,在堕胎违法的灯塔国,从民众到州长正抗议难民入侵在边境拉铁丝网呢,拍个电影既没有现实精彩,又睁着眼说瞎话,纯纯政治宣传喉舌
前面恐怖悬疑氛围还可以,但最后讨论的社会话题,就非常的有伦理性。跟甚至跟多年前的GATTACA反着来了。怎么回事,思想还倒退了?所以穷人没资格养孩子,没有优渥的家庭环境就是原罪吗?我当然知道,理论上谁不想要家庭富足父母和睦。可这种标准,真的能让tall man来当“上帝”来判断吗?高阶层的人说你们阶级低的不该有后代,或者你们即使有了孩子也该被带走,被我们高阶层的抚养。所谓少生优生,是吧?这多么大义凛然说是为了整个社会发展。如果政府能给足每个穷人养老补贴,能真的统一将全国新生儿的新生活都安排的井井有条(真正消除出生带来的不平等)都是生活优渥家庭环境温馨充满爱,谁还不愿意了吗?可关键是,这样做得到吗?若无法做到,那所谓拯救愚昧地区的新生儿,这就是剥夺穷苦家庭的养育权,权利不平等,谁会愿意
有人不喜欢是因为不喜欢故事里抢走别人的孩子即使是为了给孩子更好的未来。但是也许如何孩子创造一个更好的环境才是我们应该更加深思的。故事峰回路转很好~
惊悚还谈不上,只是如果要我做这道选择题,我会怎么选择呢?
异想天开。。但是值得一想
有个主题,有个信念,但是故事却没有说好。前面部分jessica的表演很出彩,动作片很适合她。
每天中午看一点,看了拖了将近2个星期才看完,以至于不太明白讲的啥了。
孩子真的是最无辜地,因为他们孱弱,没有选择权。可是这不代表他们就该降生在不合适的家庭然后suffer一辈子。我妈妈总说,一个女人的一生没有孩子是不完整的一生。可我一直坚持,如果我没有足够好,足够对孩子负责的条件,我是不会把一条无辜地生命带来这个世界的。看完这一部,我只能说我更加坚持。
谜底揭露得太快,越往后越鬼扯
算不上恐怖,只是惊悚,这片让我想起最近国内那个拐卖儿童的案件
导演想法很好 道德与欲望的讨论 但导演的落脚点太偏 且仅用杰西卡贝尔一段话来阐述这种观点并不能让观众注意到出发点的善良 不过对于哑巴女的讨论用三个right就有了个很好的效果 电影里没有明显的善恶 不过受伤的终究还是孩子