战·争

周末在日常浏览资源站的时候发现一个新片——《战·争》，看简介是伊拉克战争，且是根据真实经历改编，遂下载观之。

看完整体感受是——真实。

没什么剧情，也没有什么特别的人物刻画，就是表现战场。

本片英文名《Warfare》，导演之一是亚历克斯·加兰，其上一部作品是话题度不小的《美国内战》，两部电影的中译名我觉得都很一般，但是在战争的拍摄手法上有一些相似之处。

两部片子在对战争的刻画上都很冷峻、克制，纪实感很强。

画面表现上，通过对小队的主观视角，建筑外的宏观视角，以及无人机的上帝视角去表现战场局势。

画面上构图有些凌乱，有些建筑画面甚至就像邻居家屋檐下的摄像头拍出来的，显得很真实。

比如有名当地士兵被炸成两截，内脏都出来了，旁边是断肢，就直接给了特写镜头，战场就是这般残酷，上一秒还在说话，下一秒就是“东一块，西一块”。

配乐上这部我觉得做得非常好，甚至在我有限的观影经历中，本片在沉浸感的营造方面也堪称上乘。

本片摒弃了传统战争大片利用激烈音乐去渲染气氛的手法，将不少战士对话、环境音直接收音，并且类似《美国内战》，很多表现战场严肃的部分直接做了留白处理，让人切身感受到人物的孤立、恐惧和混乱。

比如影片前三十分钟基本就在士兵的日常对话中度过，让人看得昏昏欲睡，然后一颗手雷直接拉回战场。

再比如第一次撤离，刚准备进入战车时突然发生爆炸，瞬间留白，一段空镜头之后是断成两截的尸体，然后是士兵的惨叫，——现实的战场就是这么无情。

节奏把握上，本片也没有刻意去制造“高潮”，更像是让观众“目击”战争。

本片讲述的是一场撤离战，其实没什么剧情可言。

但是战斗的过程交代的很清楚，小队夜里寻找到侦察用的民居，征（占）用（领）。

白天监视时被突袭，呼叫战车准备撤离，但是遭遇IED（简易爆炸装置）袭击，撤离失败。

退守侦察点，呼叫友军协助撤离。

友军到达，交战后撤离成功。

虽然战情很简单，但是通过不同士兵的反应，尤其是后半段两位重伤员的伤口与哀嚎来表现战斗的紧迫感与生存压力。

前些天看了《地狱尖兵》，俄罗斯拍摄的表现俄乌战争的电影，虽然战役规模不大，但是却是实打实的正面战场。

而本片的背景虽然是伊拉克战争，但是美军参战人数也就两个小队，加上敌对武装，估计也就是二三十号人，对比真是“小巫见大巫”，再加上美军还有空援、步兵战车等，妥妥的“治安战”，但实际表现却显得很一般，甚至“拉跨”。

比如敌军直接扔了手榴弹进来，也就是被直接“贴脸”了。

而且第一次准备撤离时，直接放弃了二楼，撤离失败后也没有想起防守二楼，直到友军来了之后才开始回防二楼，战术上似乎有些不严谨。

此外，在第一次撤离时，烟雾弹的距离太近，甚至烟雾都漏到屋子里面来了，却没有封锁战车登车的舱伤亡方面，《地狱尖兵》交战双方几乎都损失殆尽，而本片美军一死两重伤，敌对武装貌似也就一两个伤亡，甚至最后美军撤离后“若无其事”地走上街头。

在战争表现上，《地狱尖兵》通过表现多兵种协同作战，侧重战术演示来给观众展现现代战争的多样化，通过士兵间的战斗来突出战争现实的残酷。

而本片则侧重战斗中面对伤亡时士兵的心理变化来表现战争在对个体上情感的残酷。

因此本片的战斗场面没有那么宏大，场景也简单，一间屋子，一个街道，更多的是侧重小队行动，以及士兵个体的临场反应，更强调士兵的个人体验或情感变化。

在主旨上，《地狱尖兵》那句“我爷爷也去过柏林”，点出了“本是手足，却兵戎相见”的讽刺，也点出了战争的无意义。

而在本片最后，当地妇女连着三声why也在控诉着这种无意义。

而且美军撤离后，反派武装分子若无其事地走上街头，然后慢慢往之前美军占领的房子聚集，似乎就是平常的一天（而那家人估计下场不会太好）。

只是片尾又走马灯似地展示曾经经历战斗的各个士兵，略带美式英雄主义色彩的致敬意味，因此对本片的主旨不做评价。

以下是一些记录：1. 盲射。

我在对《地狱尖兵》的记录的文章里提到“上学时，老师说海湾战争时期，美军带着热传感器，看到人才打枪。

而伊拉克军队只知道拿着AK47进行盲射”。

实际通过这部片子我们知道，真实的战场就是盲射，没有那么多的科技，而且命中率极低，从美军这边的一死两重伤不是被枪打的就能看出。

在《地狱尖兵》里，主要的伤亡也是炮击造成的，枪击在有掩体的情况下，要击中真的很难。

2. 狙击观察要离墙数米。

开头狙击手监视时，趴在一个床垫等临时搭起的架子上，离墙大约一米的距离，这是为了防止墙外能直接观察到射手，完全不像一些国产片里紧贴着窗口。

3. 按队形移动时最后一名队员需要口令确认“最后一个”，通知队伍“队尾通过”。

4. 最先出击的永远是“伪军”。

第一次撤离时战车到达，让本地士兵先去探路，在确认安全后再移动。

结果两名本地士兵，一名成了两截，一名直接跑了。

这种直接“被牺牲”的行为就这么以极为直接的方式表现出来，而另一部《盟约》里面，可是千山万水也要去战场中救“友军”的。

5. 战机的武力威慑确实大。

第一次看到类似场景是在《空中杀阵》里面，战机低空掠过时突破音障，能造成地面人员暂时失能。

这部体现得更加有压迫感，上一秒平静的街道，下一秒战机飞过，尘土飞扬。

这种显示武力的方式在拥有绝对制空权的治安战中确实管用。

6. 指挥员失能。

友军到来时，小队队长说自己不行了，要由友军队长接替指挥。

这个地方我理解不是指挥员拉跨，而是遭受了类似脑震荡的创伤。

毕竟从战情看，小队先是吃了一记手雷，然后头顶引爆了阔剑，撤离时又遭遇了IED，多次爆炸确实能造成不小的创伤。

而友军队长接替指挥后，立马重整队伍并迅速指定了撤离方案，也侧面说明战争中指挥官的重要性。

7. 战车一般两辆一个编队出动。

第一次撤离时，战车被炸时旁边街区还有一辆战车，后面的撤离也是两两一个编队行动。

一车主任务，一车掩护。

8. 第一次受轻伤就立即撤离，是因为位置暴露。

小队遭遇手榴弹“贴脸”之后，狙击手虽然受伤，但是并未失能，从能正常活动看伤势应该不重，没到需要立即治疗的地步。

但是此时能被手榴弹突脸，显然位置已经暴露，需要立即撤离。

还好敌人没有重武器，如果有大口径火炮，一屋子人就全没了。

9. 现场不会留下装备，连砸墙的锤子都回收了。

不明白的点：1. 这种级别的任务，一支普通的步兵小队就可以执行，为什么要出动海豹突击队？

2. 虽然任务是侦察监视，但是这样直接在墙上打个洞，从外面稍微注意下怎么看都觉得不正常吧？

3. 这个通信兵的头盔为什么是亮黄色的？

而其他人都是类似沙漠迷彩的棕黄色。

“现在电影已经拍完了，你希望观众能从《战•争》中看到什么？

而你又从中得到了什么？

”Joseph Quinn：我觉得这部电影没有什么目的。

我认为拍摄这部电影只是为了展示战争的后果。

这是一封写给艾略特的情书，他不记得发生了什么。

我们在那里为亚历克斯和雷服务，雷在那里为艾略特服务，所以这是一次非常深刻的经历。

这就是我从中汲取的东西，我希望观众能够看到这些男人之间的关怀、同情和爱，以及因为参战而降临到他们身上的后果。

当然，看过这部电影的每一个观众都对这部电影有不同的理解。

讨论区里有很多朋友不认识片中的装甲载具，或将其误认为是M113改装的道具，甚至还有人误认为是美军的M1坦克。

实际上这两台装甲车不是片中海豹队员一直在呼叫的布雷德利步兵战车，也不是M113装甲输送车，而是用英军的FV432改装的道具车。

车上的沙漠黄也不是美军的沙漠色，而是英军特有的冷色调沙漠黄。

只有炮塔上的M242大毒蛇机炮还原得还不错，开炮的声音也还原了。

以下这个才是布雷德利步兵战车

M2A3

M2A4

M2A3

M2A3

援助乌克兰的 M2A2 ODS-SA

M2A3

M2A3

布拉德皮特与M2A3

1978年定型的M2原型车和M1坦克

1985年生产的M2A1

240510观看，看过加兰的《美国内战》，对这部就有心理预期了，战争场景下小队防守与突围，没有什么流畅的团队合作，英勇的个人展现，极限环境下策略与果敢高光，有的是普通人视角的被放入战场的惊慌失措，血肉模糊下伴随哀嚎惨叫，一方面想拯救队友，一方面抵御对方的炮弹攻击，出去有风险，但不出去就无法撤离！

全片最亮眼的视听语言，就是第一次运送伤员时被炸弹伏击，昏天暗地静默之下，开始是闷闷的些微移动声响，观众仿佛也经受了这般震耳效果而暂时失聪，而后伤员视角苏醒呛咳，喘息，看到尸体，从头摸到上身，起上身看下身，然后惊呼哀嚎，然后其他昏迷战友苏醒，然后挽救伤员，全程背景音只有闷闷的炮弹声和闷闷的哀嚎声，然后回到室内，冲击性的惨叫音量持续伴随，此时观众心态如同周围战友，战争的残酷全方位浸入感官，这一段让人印象深刻！

最后真实人物照片展现和神情愉快出现在摄制现场的彩蛋呈现，总觉得挺违和，明明展现的是战争的残酷，这种愉快的氛围很难共情，且还是在伊拉克战场背景之下…

个人评价加兰的《美国内战》是一部披着战争外衣的文艺片，结果这部也是一样的配方，而且更加乏味。

2006年的伊拉克，美军主要工作是小规模反恐作战，伊拉克政府军、各派系也都有参与，IS这种极端组织也趁乱壮大。

导演用一次小规模遭遇战表达啥主题是一个谜。

好像反战、战争残酷血腥、美军英勇、美军菜鸡，都有一点。

个人感觉为了导演的意图，影片表现美军菜鸡更多一点，海豹的菜鸟、弱智、缺乏常识、缺乏基本战术素养和能力，影片表现的淋漓尽致。

几点疑惑：1、这是海豹吗？

执行一线作战任务的海豹应该是上过战场的老鸟中选拔的，大量训练和实战，对突发状况的惊慌、对伤亡的不知所措、对战地急救的手忙脚乱，让人大跌眼镜，真实的海豹就是如此？

2、海豹的战术素养就是如此不堪？

深入城市复杂街区设立哨所执行监控任务，外围警戒、哨位安排、制高点控制、周边特殊可疑位置标记及处理、出击预案、防守预案、撤离预案，即便普通部队，都是基本要求吧！

恐怖分子手雷直接扔进了屋内、恐怖分子在屋顶阳台乱窜、应对恐怖分子就是阔剑把屋顶炸掉、一群海豹遭遇偷袭后只会乱开枪在屋里乱喊乱叫、护送伤员进装甲车居然连制高点火力压制都没有……虽然导演说是根据当事人真实回忆改编，但是过分的情绪和氛围渲染，凸显战争的血腥残酷无情，极大弱化和忽略了战斗的本来面目，确实有点看不下去！

个人觉得，就影片中这种菜鸟水平的海豹和极其业余的战术素养能力，应该是一个事故，必须有人上军事法庭的！

导演在上一部美国内战就采用了新闻摄影的镜头和剪辑方式。

影片几乎没有剧情，没有文戏，从头到尾展现的就是一次巷战，全程就是在看激烈枪战，没有故事情节，没有角色刻画，没有英雄本色，没有壮烈牺牲。

影片确实在氛围营造上有所追求，尤其在局部场景中试图还原战地的幽闭与混乱感。

特效虽显粗糙，但压迫式的摄影语言与嘈杂声效相辅相成，塑造了一种“身体沉浸式”的现场体验。

然而，这种沉浸逐渐变成一种单调的轰鸣——伤者持续的哀嚎镜头处理冗长、缺乏节奏变化，情绪张力反而被稀释，甚至引发了感官疲劳。

导演明显意图模仿《边境杀手》的节奏铺陈，却缺乏节制与层次，节奏既拖沓又缺乏戏剧高点，令人迟迟难以进入情绪状态。

全片几乎完全放弃配乐，进一步压低了情绪引导，仿佛“真实”成了牺牲观众情感投入的理由。

本片的特色在于真实还原真实巷战，没有戏剧化演绎，没有添油加醋，没有单枪匹马，只有枪林弹雨，没有个人英雄主义挺身而出，只有团队作战共进共退，真实事件什么样就还原成什么样，这是本片导演力图让观众看到的效果。

战斗机呼啸而过的武力展示我第一次见到，之前在动作片中从未见过“武力展示”这个作战技巧，既有威慑敌人、吓退敌人的作用，又有借烟尘趁乱撤退的作用。

是影片中唯一真正让人“听见战争”的桥段——喷气式飞机低空掠过街道，带来音爆与气浪的瞬间。

这一段不仅在技术层面令人印象深刻，也终于真正引发了情绪的共振，是整片难得的亮点。

影片最后以现实人物一一对照收尾，意图回归纪实，却因铺陈乏力与叙事空洞，沦为资料卡式的机械收束。

再加上一些略显刻意的“政治正确”设定（例如将通信兵原型从白人更换为有色人种），整体语境显得生硬而不自然。

《Warfare》想要贴近战地，想要真实，但它忘了战争电影最重要的不只是震耳欲聋的音响和满地狼藉的细节，而是人物、命运和恐惧之间的连结——即，共鸣。

突然觉得真实的战场上，勇气是奢侈品，活着才是刚需。

当电影院里此起彼伏的爆炸声终于停歇，银幕上只剩下器官旁边的伤口、地上拖拽的痕迹、打反了的麻醉药，我突然意识到，或许这才是战争最诚实的模样，它既不悲壮也不浪漫，只是无数普通人被碾碎时的血色尘埃。

想起《壮志凌云》时突然脊背发凉，阿汤哥在夕阳下跨上战机的经典镜头，配着激昂的配乐，活脱脱是军方的视觉春药。

这或许解释了为何好莱坞战争片越来越像军事装备展销会：当五角大楼的顾问坐在剪辑室，当剧组免费借用价值数亿的航母拍摄，那些血肉横飞的战场真相注定要被锁进保密柜。

看看《八佰》里战士采取所有方法都不能保证过桥时候人拉人筑起的桥，或是《长津湖》中冻成冰雕仍保持射击姿势的士兵，这些浓墨重彩的牺牲叙事，才是不欺骗观众的情况下，尽可能讲一个有意义故事的切入点。

反观好莱坞战争片，看似在刻画战争的残酷，实则偷偷置换逻辑：它们把个体的恐惧包装成英雄勋章，让观众误以为"活下来就是胜利"。

当主角穿越枪林弹雨完成奇迹，背后是更隐蔽的国家意志在说，看，我们的战士如此坚韧，我们的武器如此先进，我们的战争如此正义。

最讽刺的是，好莱坞所有战争片都在贩卖同一个谎言：战争存在"正确的打开方式"。

银幕上的硝烟永远过滤掉了真正致命的东西，那些无聊的、狼狈的、错误百出的琐碎，这些画面永远不会出现在他们的任何影片的"主旋律"里，因为真实的战争没有英雄叙事，只有人类文明最赤裸的溃败。

以下是电影里出现有意思的美军通讯表达：* 监视和情报报告 当我们看到像"Redman zero six, propane five four. Contact individual headed north to your location"这样的交流时，这表明空中监视资产（无人机或飞机）正在提醒地面部队注意可疑活动。

* "Redman zero six, propane five four" * 这是标准的军事无线电通话格式，用于识别消息的接收者和发送者。

* "Redman zero six" - 这是接收者的呼号。

"Redman"是部队或团队的代号，而"zero six"（或简称"six"）通常指该单位的指挥官。

在军事通信中，"six"常用来表示领导/指挥官职位。

* "propane five four" - 这是发送者的呼号。

"Propane"可能表示一个监视或侦察资产（如无人机或飞机），而"five four"则具体指明该类别中的特定资产。

* SITREP（情况报告） SITREP是指挥官快速、简洁地获取部队信息的方式，通常回答"你的位置在哪里？

你在做什么活动？

"在剧本中，这通过"Manchu, stand by for sit rip"来展示。

* 时间参考 "mikes"一词经常出现（"three mikes out"）。

在军事术语中，"Mikes"指的是分钟。

在日常对话中，说话者会说"will be ready in X-Mikes"，其中X代表分钟数。

* 战术位置 "OP1"和"OP2"的引用是观察哨。

在军事术语中，"O.P."代表观察点，是士兵监视敌人活动或地形的指定位置。

* IED参考 IED代表简易爆炸装置，是伊拉克和阿富汗叛乱分子的标志性武器。

这些是低成本炸弹，可以修改以利用敌人的特定弱点，大小从汽水罐到拖车不等。

提取场景中的毁灭性IED攻击展示了它们的致命效力。

* CASEVAC协调 对"Casa Vac"（伤员疏散）的紧急请求显示了医疗疏散如何被优先处理和协调。

关于疏散车辆到达时间的详细更新（"ETA one zero mikes"）展示了精确时间信息是如何传达的。

* 程序词和无线电纪律 军队使用特定的程序词（"prowords"）来标准化通信。

剧本准确地描绘了"copy"、"break"、"over"和其他术语如何保持通信纪律。

值得注意的是，他们避免说"Over and out"（好莱坞的发明），因为"Over"表示你说完了，轮到对方说话，而"Out"表示你结束了传输。

* 与敌接触（TIC）协议 当他们宣布"we are troops in contact"时，这会触发特定的支援协议。

这是一个正式声明，表明部队正在与敌人接触，需要立即援助。

* "Show of Force"（武力展示） - “武力展示"是一种军事行动，旨在展示战斗力量和能力，但实际上不直接参与战斗。

在空中支援的情况下，它通常涉及飞机低空快速飞越敌人位置，以恐吓他们并表明如有需要，空中力量随时可用。

* 在剧本中，我们看到这一点，当他们呼叫："Profane 5X, wild eagle 2-4, we need an immediate show of force over our position.”

《 战争》（Warfare，2025）确实是一部以真实感著称的现代战争片，它没有走“无敌英雄”的套路，而是聚焦于战场上的残酷、士兵的恐惧以及战术困境。

为什么这部电影显得真实？

装备与战术的细节影片中的海豹突击队虽然装备精良，但面对人数占优的敌军时，仍然陷入苦战。

电影没有神话美军的战斗力，而是展现了即使是最精锐的部队，在孤立无援的情况下也会陷入绝境。

士兵的恐惧与人性刻画 ◦ 不同于“抗日神剧”或某些好莱坞大片里的“超级士兵”，这部电影里的角色会害怕、会犹豫、会犯错。

他们不是战争机器，而是有血有肉的人，面对死亡时的恐惧和挣扎被真实呈现。

敌军的威胁感。

很多战争片会把敌方塑造成“炮灰”，但《战争》里的敌军战术合理、攻势凶猛，让观众感受到真正的压迫感，而不是单方面的屠杀。

类似真实风格的战争片推荐如果你喜欢这种“不神话军队、不美化战争”的硬核风格，可以试试以下几部：《黑鹰坠落》（2001）——美军在摩加迪沙的真实惨败，战术细节极强。

《孤独的幸存者》（2013）——海豹突击队敌后作战，同样展现孤立无援的绝望。

《血战钢锯岭》（2016）——二战战场上的真实恐惧，主角并非“超人”。

《炼狱》（1998，俄罗斯）——车臣战争，堪称最血腥写实的巷战电影。

《 战争》的成功在于它没有把美军塑造成“无敌之师”，而是展现了现代战争的真实面貌——再精锐的部队也会陷入困境，再先进的装备也无法完全消除恐惧。

如果你喜欢这种风格，可以继续探索更冷门但同样真实的战争片，比如前面提到的《血战摩苏尔》或《山2》。

亚历克斯·加兰今年的新片，由A24出品的战争片《战·争》（之前译作“遗军之战”）已于4月11日在北美正式上映，目前专业评论与口碑颇佳，首个周末取得了900万美元的票房，作为一部预算只有2000万（显然不会有什么宣发）的严肃电影，这个成绩已经相当不错了。

这部电影有两位导演，除了加兰之外，另一位是雷·门多萨。

门多萨与加兰在片场雷·门多萨为什么会共同执导该片？

因为这部电影记述的就是当年作为海豹突击队员的亲身经历。

他与加兰也是本片的编剧。

雷·门多萨本片的导演，也是事件亲历者前海豹突击队员雷·门多萨《战·争》所呈现的，是2006年 11 月 19 日（伊拉克战争第二次拉马迪战役刚刚结束）美军部署到当地的海豹突击队小组，在一次监视行动中与当地伊斯兰国武装突发的遭遇战。

剧照

雷·门多萨是小队通讯官，本片剧本以当年参与战斗幸存下来的突击队队员各自的回忆所组成，加兰与门多萨在编写剧本和拍摄的过程中，未对真实发生的故事进行任何修改或戏剧化处理。

门多萨再给饰演自己的演员说戏门多萨说，在他与和亚历克斯一起创作剧本的时候，与其说是他在学习写作，不如说更像每日一次的心理治疗。

加兰不仅是一位出色的作家，更是一位优秀的倾听者。

加兰会深入探索故事的细节和情绪内核，提出的问题往往比门多萨自己咨询过的心理医生更具洞察力。

这种体验令他感到由衷的慰藉，因为他真切地感受到了被倾听和被理解。

这部影片上映后被一致认为非常真实的还原了当时战斗令人窒息的场景，甚至令观众产生了某种深陷战场的幽闭恐惧。

据门多萨回忆，在影片拍摄的过程中，其中有一场戏是还原他救助战友的桥段，在拍摄过程中让他瞬间回忆起了当时的场景，使得他不得不暂停拍摄走出片场，并放声痛哭。

这部电影能够让观众好似亲临残酷的战争现场，从而对战争，尤其是战争给士兵所带来的记忆以及心理创伤有了最具说服力的呈现和表达。

以上

如果去年的《美国内战》没能让人过足类型片的瘾，那么同一位导演紧接着拍出的同题材新作或许会挽回战争片影迷的好感。

这位以科幻惊悚类型成名的英国导演——亚历克斯·加兰很可能是战争片影迷，前后用两部风格迥异的作品探讨了这个类型的可能性，也在惊心动魄的画面中揭示了现代战争的本质。

亚历克斯·加兰与雷·门多萨联合执导的《战·争》以一种近乎窒息的方式重构了战争电影的类型语法。

这部作品放弃了传统战争片中常见的宏大叙事与英雄塑造，转而将镜头死死锁定在一支被困的海豹突击队身上，通过实时拍摄的手法，让观众与士兵们共同经历这场没有荣耀、只有生存本能的撤退行动。

影片最令人震撼的莫过于它对战争体验的极端压缩。

没有战略地图的全局展示，没有指挥部的运筹帷幄，甚至没有明确的敌方形象——有的只是突如其来的子弹、震耳欲聋的爆炸声和士兵们痛苦的呻吟。

这种狭窄到近乎幽闭的视角，恰恰成为了对现代战争本质最精准的隐喻：在真实的战场上，士兵们往往就像这群被困者一样，对整体局势一无所知，只能在混乱与恐惧中依靠本能行动。

导演刻意消解了好莱坞战争片中最常见的两种叙事快感：英雄主义的壮举与复仇反杀的爽感。

影片中的士兵们没有机会展现超凡的军事才能，他们狼狈、恐惧、受伤，甚至因为指挥官的决策失误而白白送命。

那些在传统战争片中被浪漫化的元素——兄弟情谊、牺牲精神、战术智慧——在这里都被还原为最基本的生存挣扎。

当镜头长时间停留在士兵们因疼痛而扭曲的躯体上时，战争不再是遥远的政治概念，而成为了切肤的身体体验。

影片对美军介入中东的批判虽未明言却无处不在。

指挥链条的混乱、情报的失误、救援的拖延，这些组织层面的失败最终都由普通士兵用血肉之躯承担。

特别值得注意的是，影片中的敌人大部分时间处于画外，这种“看不见的威胁”恰恰暗示了反恐战争的特殊性质——美军面对的不是传统意义上的军队，而是一个无法定位、无法彻底消灭的幽灵。

当士兵们对着看不见的敌人盲目扫射时，这场战争的荒谬性不言自明。

然而，《战·争》的局限性也源自它的单一视角。

由于完全聚焦于被困小队的即时体验，影片无法对战争背后的政治经济因素进行更深入的探讨。

士兵们成了纯粹的反应体，他们的个人历史、对战争的认知、回国后的命运都被排除在叙事之外。

这种极端的限制虽然强化了沉浸感，却也使影片的现实批判意味有所打折。

《战·争》最终呈现的是一种纯粹的存在主义困境：被困在战场上的人，既无法理解自己为何而战，也无法掌控自己的命运。

这或许才是导演对战争最本质的诠释：无论胜负，参战者都将永远被困在那天的战场上。

虽然我电脑的右下角，以及播放器都在一而再再而三的告诉我，我刚刚看了一部一个半小时的电影。

但是我的大脑却很迷糊，好像只是看了一个时长不超过八分钟的短视频一样，过眼就忘。

后来我仔细寻思了一番才发现我为什么有这种感觉：“因为整部电影实在没有什么可记忆的点。

”一群海豹，占房子、设立观察点、观察、被攻击、然后成功跑掉了。

整个剧本很简单，发挥的空间也很大，可借鉴的片子更是浩如烟海，可惜导演和编剧拿着中餐厨房给你做了一个三明治。

首先是战斗场景，整部电影战斗场景其实不多，而且乏善可陈。

在我看来，那短短几分钟的战斗戏还不如电影开头的无线电交流场景来得吸引人。

然后是人物，这部电影应该说是没有文戏的，因为看到最后也没有塑造出哪怕半个人物形象来。

电影开头，你谁也不认识。

电影结束后，你照样谁也不认识。

尤其搞笑的是最后还有彩蛋，士兵艾略特多年后坐着轮椅重新回到了当时被困的房子，然后一群人在那迎接他。

我当时就在想，谁特么是艾略特？

完全记不起来这个人啊！

电影里有人叫过艾略特这个名字吗？

本来还想着拖动进度条回去看看谁是艾略特这个倒霉蛋呢，只是鼠标刚一放上进度条我的兴趣就消减的一干二净了，谁是艾略特？

我根本不关心。

最后是剧情，很是莫名其妙。

你说它是宣传兹有明珠的吧，看着不像。

你要说它是反战的吧，最后倒霉蛋艾略特重游故地的彩蛋可是把某些元素给拉满了。

你就搞不清楚这个故事导演到底要表达什么，如果以后这部电影进了高考语文，考生答一句：“这部电影表达了导演和编剧的思乡之情。

”那语文老师估摸着也得给两分，因为谁都不知道导演脑袋里装的啥。

听说这是导演的最后一部电影，以后要转行做编剧去了。

怎么说呢，一路走好吧。