弗兰·勒博维茨：假装我们在城市

在看这部纪录片之前，并没有读过Fran的任何作品，甚至根本不了解这个人。

但是这短短的7集就展示出了Fran独特的、犀利的个人魅力。

我最喜欢Fran说的（非原话）：没有所谓的罪恶的快乐，我的快乐就是快乐，我不会因为快乐而感到罪恶记录片中还有很多Fran有趣的观点，并非陈词滥调。

马丁的运镜和构图也不错

看了第一集，大概知道这个片是个什么类型了。

不是很喜欢这个作家的风格，讲话太快，为了显得自己很犀利，内容一般，也不知道主持人一直在笑什么。

可能作家就是这样，觉得自己口条溜，显示自己思维敏捷，古今中外都一样。

她所描述的这个纽约，可能确实像她说的，是个2000年前的纽约，反正跟我现在感受到的纽约不太一样。

纽约这个城市也很奇妙，你说它几十年都没进步(基建方面)，可它见证了几代人，经历了几波风雨，片中的老影片，感觉确实很美国(我现在并没有感受到的美国)另外一个有趣的点是: 我来纽约，不是因为它干净，因为它安全，它确实肮脏，确实治安不好，但是这就是纽约……WTF，这是现状，但不代表你不能让它越来越干净，越来越安全，你没有做到是因为你们政府无能。

当然这是你们自家人的事，只要你们自己不介意，我们外人也无需置喙。

然而你们政府一边那么无能，一边又对别人指指点点，仿佛自己是个上帝，这就很不可理喻了。

Fran:Music makes people happier and it doesn’t harm them. Most things that make you feel better r harmful. It’s very unusual. It’s like a drug that doesn’t kill you. - Do you have a guilty pleasure?- No. I have no guilty pleasures. Because pleasure never makes me guilty. I think it’s unbelievable that there is such a phrase as “guilty pleasure”. In other words unless your pleasure is killing people. - Do you think that there is a suffocating political correctness?- She wants to know if I think that there’s a suffocating political correctness. And my answer to you is I’m breathing fine. No one that young enough to be in school is aware that they will lose their looks. This is something that doesn’t happen till you do. Think before you speak. Read before you think. From “pretend it’s a city”.

马丁·斯科塞斯的纪录片剧集《弗兰·勒博维茨：假装我们在城市》，我看了两遍，第一遍是当电影看，跟随弗兰·勒博维茨的脚步，看看她眼中的纽约。

可能有小伙伴不知道她，我也了解不深，她的头衔有作家、评论家、演讲家和业余演员，代表作有《都市生活》（Metropolitan Life，1978年）和《社会探究》（Social Studies，1981年），下一部作品是一本儿童书，弗兰自称花了十年生闷气后才写了《Mr. Chas and Lisa Sue Meet the Pandas》（1994年）。

但她是我个人最喜欢的那种知识分子，不圆滑，有明确清晰的观点且不吝表达，她坚持自己的一家之言，但对自己的观点负责。

第二遍看的时候，我是当作语言文化类节目来看，弗兰谈到的那些问题、观点、看法，很多都是司空见惯而习以为常的，但常常被忽略，或者说我们常常无意中已经被裹挟，主动地被动接受，明明我们是被灌输了某个知识或信息，但因为太常见太主流，我们以为是我们自己选择的。

但其实不是。

抛开弗兰·勒博维茨这个风趣幽默极具魅力的人，看第一遍的时候，我已经写过这个，“意见多多但没有权力的人”。

这次我们谈谈，弗兰·勒博维茨为什么要说“假装我们在城市。

”纪录片的名字，来源于弗兰第一集的吐槽，整个片子有大量镜头都是有大量的镜头都是弗兰穿梭于纽约的街头，她专注走路气势汹汹，而很多人，弗兰夸张地形容仿佛全纽约八百万人，只有我一个人在看路，她还举了个例子，一个小孩子用手肘控制车把，左手拿着三明治右手拿着iPad，居然没有出现事故，然后痛心疾首，能不能假装我们在城市。

她十八岁辍学到纽约，在纽约生活了五十年。

从文化事务到交通状况，她关心着这座城市的一切。

她不喜欢体育，明确说是讨厌体育，但她去看了阿里跟弗雷泽的世纪之战，她说自己是当成时髦的文化活动去看的。

采访她的斯派克·李大惊，你不喜欢体育却去看了最伟大的体育比赛之一。

弗兰说，她喜欢阿里，当作政治人物喜欢，斯派克·李是体育迷，据理力争地说体育的伟大，比如黑人最开始争取权益就是从体育开始的，包括女性，很多女性积极投身体育事业。

弗兰的回答是，我女性争取权益，更应该去国会。

不喜欢体育是她个人的喜好，但是她还谈到一个观点， 就是很多地方，比如芭蕾剧院，比如博物馆等等，很多人觉得一件事物使用它才要支持它，弗兰认为这是不对的，比如她自己，除非有人拿枪指着她把她绑到橄榄球场，否则她绝不会踏足，但是她支持橄榄球场的存在。

很多人觉得体育比赛是挑战自我，但她觉得体育比赛是游戏，是虚假的挑战自我，包括很多时候人们假期旅游的活动，选择爬山，爬到最高处跳下去，这在过去是战俘干的活，似乎大家做这些都是为了挑战自己，可是生活本身来说已经很难了，她不需要这些挑战。

养生、瑜伽，这些年的热门，她觉得养生对于她来说是一种额外的健康，是贪婪，而且经验告诉她，坏习惯会害死人，但好习惯救不了你。

她知道上瘾是什么，她开玩笑说自己的人生有两项活动，抽烟和策划复仇，她当然知道抽烟有害，但似乎她那个年代长起来的人没有特别在意这个，不像现在，小孩子吃块糖果妈妈都要大呼小叫，人只能理解自己同时代的人，她指的同时代是指上下十年。

她的脾气算不上温和，可以说非常易怒，这种易怒不是针对某个人，而是那些生活问题，地铁交通，市政部门，建筑外貌，她都有很多看法，所以常常愤怒，就像她说的，愤怒的原因是意见多多但没有权力。

话说回来，为什么我们这么爱看一个知识分子全篇在那里叨叨叨，首先当然是她的表达很有趣，她关注的问题都是现实生活中的那些很接地气的事情，最重要的就还是态度，一个知识分子最该有的态度，关注，表达，并且有理有据。

真的很有意思，不得不惊叹弗兰的反向思维能力，给我惊得一愣一愣的。

在被现代化碾着走的当今，越发有怀旧情绪。

去了一座城市后，又开始怀念另一座城市。

城市裹挟着人们的全部回忆。

虽然里面有许多观念和我不尽相同，但是弗兰有趣的表达方式让我的反驳欲直线降低。

也在她的反讽里，看到了过去与现在的纽约。

简单剧评一下虽然我不太了解这位作家/幽默大师，但我第一眼看纪录片的时候，会对她独特的思维所吸引：看透城市生活现状的本质、一阵见血地戳穿城市现象背后原因、到位地总结了不同城市群体的想法。

当然她是站在西方国家城市的角度，进行普遍日常的解读，当然也是以纽约为代表城市展开的，比如：城市人的生活习惯、阅读现状、政治参与、年轻人、互联网的普遍等等，每一集都有个大主题，然后细琐地收集弗兰在这些方面表达过地见解。

虽然这无法代表所有城市，但是也不妨去找找自己所在城市与弗兰所在城市所交集的方面，用幽默、嘲讽的方式去看待城市生活的日常貌似也是个有趣的方式，去对自己的城市表达热爱和愤怒。

一些弗兰语录以下都是我是从第二集开始截的图。

其中让我印象深刻的是那句弗兰对年轻人想说的：Think before you speak. 因为我怕我翻译的不准确，我只能说很像“三思而后行”地意思，其实对于年轻人而言更是如此，我们总是表达自我地时候蠢蠢欲动，但不妨先暂停了解自我、了解事情本质之后，再表达。

有时候作为个体的我很难全部都做到，但这句话很有启发哦。

以下是从第二集开始截图了的弗兰语录，当作我地乱序摘抄

弗兰对年轻人想说的

关于坏习惯

关于音乐

读书如何让你富有

当弗兰面对“政治正确”的调侃

关于挑战，关于犯错

视觉艺术的标价 & 为何喜欢小孩

面对互联网冲击 & 享受乐趣

当遇到与你不同时代的人

在设计去年共读计划时，我们将《弗兰·勒博维茨：假装我们在城市》放置于女性“预见者”主题之下。

这部纪录片主角弗兰·勒博维茨头脑聪敏，言语机智，很有见地，不爱运动和财商滞后的一面又显得笨拙、滑稽。

她说自己是买房房跌，卖画画涨，错过了很多次暴富的机会，而且又傲慢又偏见，视一切电子产品如洪水猛兽，简直就是“预见者”字面意思的反面典型嘛。

实际上，称她为“洞见者”更恰当。

当我们看人物纪录片时，我们在看什么？

这部纪录片的导演/对谈者马丁·斯科塞斯在美国影视界地位中坚，长踞影响力权势榜之上，虚构作品拍得好好的，为什么要拍纪录片？

事实上他拍摄的人物纪录片可不止这一部，他对迈克尔·杰克逊的记录为一个时代留下了珍贵的资料，他拍摄的关于上世纪60年代的电影纪录片充分地表达了自己的艺术观——相对一个电影人，或许他的身份认同更是知识分子：对身处的世界和时代进行记录、讨论和追问，是一种自觉的责任感。

为何这次是勒博维茨？

一是因为他和勒博维茨是多年好友。

他们此前在纪录片《公众演讲》中对谈过一回，很嗨，也很成功，多么甜蜜的回忆。

不同的是，这次是斯科塞斯自己组局，更加自由，怎么倒腾都行，所以他大肆塞进了自己执导的各种影视片段，还很巧妙贴切，令人服气。

他们在一个朋友圈玩耍，拥有很大的便利性和话语权，这部纪录片就像老朋友随意的围炉夜话，目的就是玩——玩的人觉得好玩，看的人如果也觉得好玩，善莫大焉。

二是他们有共同的关注点和城市回忆。

纽约客，这是个既表述鲜明，又寓意隐含的专有名词，带着一点玩世不恭，一点刻薄抱怨和喋喋不休的身份认同，他们见证着城市的迁变，经历过共同的城市创伤，拥有对过往时光的追恋，到了一定年纪会怀旧，还坦坦然然地自恋，坚定捍卫自己的代际价值观。

一个没去过纽约，有限经验仅从书本、报刊和影像中来的人，可能不太容易感受到纪录片传递的特殊氛围。

当然，你也是喜欢的，人类最朴素的渴望就是远方、异国、异质感。

娴熟的影视制作和重磅传播更带着天然优势，连斯科塞斯拍摄的某些影片中那些凄凄暗暗，也被蒙上了一层奇妙的滤镜。

这一切又不能成为深度代入的理由，它像一部离岸观察笔记，也像你参加一个圈子不熟悉的社交聚会，看场里人互动频频，运用着一些黑话，你只恍恍惚惚。

有意思的点还是很多：首先关于女性话题。

勒博维茨提到17岁被高中开除后去纽约当出租车司机，之所以选择这个职业，是因为她不想当女招待和酒店服务员。

You know，这是她的口头禅，在谈到性别问题时就别有深意。

上世纪60年代的纽约，女性能做的职业不多，女招待？

酒店服务员？

看似门槛不高的工作，必须通过顶头上司一关，而他们通常是男性。

为了得到机会，女性要付出超出工作本身的性别成本，“有个餐厅的老板是同性恋者，你知道有多少女孩去应聘吗？

”那简直是黄金职位，令女孩们趋之若鹜。

年轻的勒博维茨桀骜不驯，更愿意去开出租车。

她知道纽约城的大街小巷，以及每一个司机喜爱的小餐馆。

她支持Me too，对女性共助，奋起揭露抗争黑暗事实拍手称快。

但她也头脑清醒，作为一个浸淫文化产业多年的作家，一个通常演自己、偶尔客串角色的非典型演员，一个影视产业上游的制作人，丰富的人生经历让她了解很多行业真相，在纪录片中她没有对这个问题大谈特谈，她不是典型的女权主义者，和斯科塞斯谈话时，他们有点默契地含混，这种留白反而让人理解更多。

在结构性的问题上谈论太多毫无意义，何况她无意于此，尽管她在性别偏见中毫不妥协，按照自己的想法活成一个我行我素的女性主义者。

其次是关于她作为纽约客。

确切地说，勒博维茨是个“纽漂”，她老家新泽西州离纽约不远，约等于从苏州到上海，属于泛纽约都市圈。

高中被开除后她又丧又梗又自由，开着人生的第一辆破车，不去纽约，去哪儿？

到了纽约之后，勒博维茨又有些运气，从出租车司机到清洁女工到写作枪手，然后成为安迪·沃霍尔的雇员和朋友，之后是《名利场》撰稿人，她开启了一条纽约“名利场”的金光大道。

她又有不错的天赋和才华，她旁观一切，意见颇多，表达方式幽默且辛辣，“评判是我的专业”，除了是非典型演员，她也是非典型作家，毕竟她出版的书并不多。

文字和语言工作更多体现在专栏和演讲，可以说，说话是她的专长，冒犯是她的本能，有趣是她的主调。

她以时尚Icon和意见领袖成为美国大众文化的偶像，如果没有这种个性和经历，很难想象她会成为纽约客。

其三是纪录片着眼的城市变迁。

这部纪录片显得很松弛，几乎是两个纽约客的文化漫谈，内容涵盖电影、音乐、阅读、生活、审美、金钱观、建筑、城市规划、政治、移民等领域，各章节甚至用纽约的多个政府部门作为标题，如文化事务部、预算委员会、体育与健康部门等，这些章节下的议题大致也会勾连到相应的内容上，散发着讽刺、调侃和唱反调的气质。

如在体育话题上，她就明确表示讨厌体育，片中截取她接受采访时的片段，无论被体育迷主持人如何疯狂引导或反驳，她都岿然不动，坚持自己就是讨厌体育，哪怕是她曾坐在拳王阿里最辉煌的比赛前排。

她表示那只是凑巧，那不代表我喜欢体育，那场比赛可以当做一种文化现象看。

把一座城市无限缩小，再和真人对比，有一种震撼感。

《假装我们在城市》的拍摄场景之一就是纽约城市微缩模型，他们让勒博维茨穿着鞋套，踩进哈德逊河，她像进入《格列夫游记》里的小人国世界，不同的是这座死寂的模型城市中不会蹿出一群利立浦特人，他们不会把她捉去献给国王。

这种设置营造了一个异境空间，在这个空间中讲述城市时间的流逝，给人一种奇幻的，可疑的，不确定的印象。

她只为自己脑海中的纽约负责，貌似看到了城市整体，但它也可能是虚幻的，有限的。

真真假假的爱和恨，吐槽之中带着热切的肯定，一个人和自己生活的城市之间，哪能说得明白。

接受复杂迷离，也就接受了城市生存的真相。

这样看，纽约之于勒博维茨，和上海、北京、成都……其他城市之于我们，本质也差不多。

如何理解我们的生存空间，可能不如如何描述它重要。

最后，关于她的阅读主张。

勒博维茨说出了我的某种梦想：专职读书。

如果靠读书就能生存，谁还去奔波啊。

仔细想，这种逃避思想也是不对的，不能带来终极满足。

如果必须专职读书，我们或许又想去干别的，想去神游了吧。

勒博维茨是个重度书虫，从她的谈话和专栏可以看到阅读的趣味和积淀如何形塑她的气质。

片中一个场景，她和斯科塞斯两人在图书馆的排排书架中穿梭，他们谈论着对彼此相熟或不相熟的作家的看法，交流阅读的快乐与满足，阅读被干扰时的痛苦，以及被书评人误导后的愤怒和报复。

他们还去书架中搜索关于意大利文化和犹太文化的图书，作为两个典型的意大利后裔和非典型犹太人后裔，他们都烙印着族群的文化痕迹和集体记忆。

谈话中被提及的人或事，一如既往地穿插着的相应的电影片段，它们无一不是斯科塞斯的作品。

作为捧哏者，他似乎通过影像夺回了自己的阵地，谦逊了又像不很谦逊，自恋了又不像很自恋。

阅读者和造梦者，在书本营造的物理空间中，完成了好朋友手拉手的默契。

这部纪录片在豆瓣的评分高达9.0，高得对斯科塞斯其他影视作品显得不公平，尽管那些作品的分数基本都在9.0以上。

这个分数让我看到豆瓣系统的大数据特点，文艺趣味、观众构成、城市文化等权重很大，虽然已是相对安静和公正的平台，但它依然有些不平衡性。

所以，如果你看《假装我们在城市》时昏昏欲睡，或感到名不副实，错不在你。

如果只是假装在那个城市，如果身在乡村、小镇……我们不用知道勒博维茨，她是美国人的纽约梦，不是我们的。

1.我从来都不认同"恶劣的乐趣"这一说法。

因为，乐趣只要不伤害到别人，它能让你感到快乐就够了。

2.读书，不是一面镜子，能让你看到自己。

它是一扇门。

能够为你提供一个你现实中无法触及的世界。

3.及时行乐，无所顾忌。

4.即使高中退学了，还是有追求梦想的权利，和实现梦想的能力。

5.钱，不重要嘛？

不，它比你想象中的要重要的多。

《弗兰·勒博维茨：假装我们在城市》于今年1月在Netflix上线，是导演马丁·斯科塞斯和作家弗兰·勒博维茨共同出品的纪录片，其主要以对话的形式并夹杂着一些采访和提问来呈现弗兰·勒博维茨对纽约生活的全方位吐槽。

在近期的美国娱乐节目《周六夜现场》，一小品对《弗兰·勒博维茨：假装我们在城市》进行了恶搞。

小品全程是Fran随便讲几句，Martin都狂笑。

当我看完全七集纪录片后，发现SNL小品的演绎太精准了。

弗兰是谁弗兰·利波维兹（Fran Lebowitz，1950年10月27日－）是一位美国作家，演讲家，业余演员(曾在《华尔街之狼》扮演法官)。

代表作有《都市生活》（Metropolitan Life，1978年）和《社会探究》（Social Studies，1981年），弗兰自称花了十年生闷气后又出了儿童书《Mr. Chas and Lisa Sue Meet the Pandas》（1994年）。

弗兰出生并长大于新泽西州，在被高中开除后，于1969年搬到了纽约。

为了维持生计，弗兰最初一开始做过清洁工，出租车司机和pornography写手。

在21岁时，她开始为一个小杂志写书评和影评，杂志的创办者就是查尔斯·明格斯(Charles Mingus)的第四任妻子Susan Graham Ungaro。

查尔斯·明格斯(Charles Mingus Jr., 1922 – 1979) 是一位美国爵士贝斯手、作曲家、乐队领队。

他被视为20世纪美国爵士乐的标杆人物。

随后，弗兰开始为安迪沃霍尔(Andy Warhol)工作，写专栏 "I Cover the Waterfront"。

1978年，她出版了第一本书《都市生活》（Metropolitan Life）后，开始不断接受采访和上电视并成为当地的名人。

弗兰对她的犹太人身份的认同来自于其种族和文化，但与其宗教含义无关。

她自称从7岁起，她就已经是一位无神论者。

E01 Pretend it's a city 假装它是个城市弗兰被提问“你是怎么描述你的生活方式的”，弗兰回复道“我绝不会用生活方式这个词”。

弗兰被问“你会看不起人吗”，她回复道“有一些自命不凡是不好的，我的自命不凡不是针对你父亲是谁，你读的哪所学校，你在哪里长大，而是你是否同意我的意见”。

纽约地铁L线由于气味暂时关停了，弗兰说平时地铁车厢也不是紫藤味的高山村庄。

随后提到了911后的空气问题，即便在80个街区内人们都能闻到粉尘，Christine Whitman作为负责人仍表示空气没事，现在数千人得了癌症。

纽约生活物价这么贵，没有人负担的起，然而住在这里的八百万人somehow做到了。

弗兰说自己从未想生活在过去的纽约，这直接总结了一个半小时的伍迪艾伦的《午夜巴黎》。

E02 Cultural affairs 文化事务“为什么犹太人不吃培根？

因为太好吃了！

”

弗兰提到第一次(在某件事上)没有任何天赋是小时候学习大提琴，她随即认识到了自己可以通过练习能变得更好，而不是优秀。

大佬果真是早早就认清自己擅长和不擅长的事情了。

弗兰对于人们关于自己真正喜好但不擅长的事情的建议是，自娱自乐不要打扰他人就好，人们没有必要去展示任何事情。

她批评人们现在喜欢去晒任何小事。

“音乐家和厨师为人类大部分愉悦感负责。

”

在接受斯派克·李(Spike Lee)的采访时，弗兰表达了对艺术和体育的看法。

艺术是人们去观赏一个最终结果，人们会反复地去欣赏这个作品，但体育在于整个竞技比赛的过程，当比赛结束输赢已定，人们不会把这一场比赛再重新看一遍。

为艺术鼓掌，而不是价格。

弗兰提到了毕加索作品在拍卖时，当画作出来后现场是鸦雀无声，当拍卖结束后，人们为被拍出的高价鼓掌。

她对查尔斯·明格斯（20世纪美国爵士乐的标杆人物）的评价是个十足的吃货，让唐人街厨师都跑出来鼓掌那种。

一向目中无人的查尔斯·明格斯对另一位音乐家Duke Ellington却毕恭毕敬。

再自大的人都有一个其敬重的人物。

E03 Metropolitan Transit 大都会交通运输弗兰提到了纽约出租车司机开车太疯狂，她年轻的时候还谎称自己怀孕了，好让司机能够减速。

在提问环节，一个西班牙女人开始讲自己被警车撞，然后开始诉讼纽约这个城市。

弗兰和马丁忍不住打断，这不是提问，这是在讲故事。

一个地铁站为了重修关停五个月，弗兰忍不住吐槽这些狗狗的马赛克画像，在真正重要的问题解决前，艺术装置完全没有必要。

弗兰对于“度假”的态度也格外有趣，“我出门不是为了度假，而是为了赚钱，好让我能(不出门)继续住在这里”。

E04 Board of estimate 审计部门弗兰表示自己不喜欢写作，一直不满意自己的工作，随后意识到了自己就是讨厌工作。

弗兰谈到MeToo运动时，提到了反对浪潮(backlash)和撒谎的可能性。

她的态度更为细致和接地气，她的重点放在了普通女性上。

MeToo运动能够被引起重视是因为女明星们的参与。

要明确的态度是，这种演艺圈的潜规则当然是不好的。

对于女明星来说，你可以选择不去接某部戏而避免受到侵犯。

但对于在酒店整理床铺或从事类似工作的女性来说，她们很难有选择的余地。

弗兰说自己当年不去做服务员是因为要得到排班需要和领班睡觉。

E05 Department of sports & health 体育与健康部门这一集，弗兰表达了对现今的养生，体育，度假项目，和一些所谓的挑战的负面态度。

在接受Spike Lee的采访中，弗兰说自己讨厌体育。

她喜欢穆罕默德阿里不是因为他是一个伟大的拳击手，而是作为一个有象征意义的人物。

Spike Lee说体育的意义也很有道理，体育给予了观众一份认同感，并且对于黑人来说这也是他们最先改变自身地位的手段。

就是他不断打断弗兰说话和咄咄逼人的态度有点烦。

斯派克·李，美国导演，凭借《黑色党徒》获第91届美国奥斯卡金像奖最佳改编剧本。

而极限运动只不过是人为的，没有必要的，自我编造的挑战。

“挑战是你必须要做的事情，而不是你编造的事情“，并且现实生活就足够挑战了，这一段和小崔脱口秀说过的一段所表达的意义类似。

E06 Hall of records 户政部门开场弗兰说道，人会持续犯错，但年龄越大，能找的借口越少。

弗兰被提问有没有“guilty pleasure”，她说既然是乐趣，就不该有负罪感。

弗兰小时候到了7:30半就被要求上床睡觉，之后她问她妈为什么，她妈说过了晚上7:30就忍受不了她继续吵闹了。

片尾，弗兰说，真正年轻的人是意识不到年华逝去的，当你意识到了，证明你的年华(开始)逝去了。

E07 Library services 图书馆服务开场，弗兰被提问“你认为存在令人窒息的political correctness吗？

”，弗兰说我的呼吸很顺畅。

太佩服弗兰这种四两拨千斤的说话方式。

弗兰说，“如果你把一本书掉在地上了，你要亲吻它一下”，这是她在犹太教堂学到的对祈祷书的态度，她也将此应用到了别的书上。

弗兰在年轻时为安迪沃霍尔工作写专栏，声称二人关系不好。

在安迪沃霍尔(1928－1987年)去世两周前，她把她持有的所有安迪沃霍尔的作品卖掉了了，为了支付公寓的维修费。

弗兰真是没财运啊。

二人的犹太人长相也太明显了！

1978年，当弗兰受邀为《新闻周刊》写专题，她的父母对此格外惊讶。

弗兰的父母不看《时代周刊》(因为当时的老板亨利鲁斯是反犹人士)，但是看《新闻周刊》（Newsweek）。

其写的专题就是为青少年提供意见，在纽约公立图书馆售卖的冰箱贴上就引用了其中的一句话。

弗兰从成名到现在，她的服装造型和说话态度几乎没有变化，果真大佬在年轻时就决定和形成了自己的风格。

巧言妙语太多摘不过来…【On children】People are always shocked by how much I like little kids. I like them because they’re like the least annoying group of people. People think they’re the most annoying. They can be very annoying, making noise. But they’re the least annoying, because they are the least likely to tell you something you’ve heard a million times. They’re not yet filled with clichés, you know? So they’re more original than adults. It gets taken out of them pretty quickly. And so they don’t really know what things are, they make it up, or they ask questions. They’re generally not trying to convince you they know something they don’t know. And I just find them very interesting.【On guilty pleasure】No, I have no guilty pleasure. Pleasure never makes me feel guilty. I think it’s unbelievable that there’s such a phrase as guilty pleasure. In other words, unless your pleasure is killing people. But I mean, I would never feel…My pleasures are absolutely benign, by which I mean no one dies, okay? No one is molested, you know? So I think, no I don’t feel guilty for having pleasure. We live in a world where people don’t feel guilty for killing people, people don’t feel guilty for like putting babies in cages at the border. But I should feel guilty for what? For having two bowls of spaghetti? You know? For reading a mystery? Or people, their guilty pleasure always is the enjoyment of some form that is not high art, you know? Pleasure to me, especially the older I get, the more I think, any fun you can have, friend, go ahead. Go ahead. Have it. I’ve always been a fan of fun. If I ask “why do you do that?” if they say “ I think it’s fun” that’s to me a good answer. 【On auction】I mean, if you go to an auction, out comes the Picasso, dead silence. Once the hammer comes down on the price, applause. So we live in a world where they applaud the price but not the Picasso. I rest my case. I mean they applaud the price. They should applaud when the Picasso comes out. Isn’t he good at painting? Not. Aren’t you good at buying?【On music】You see how happy and grateful the people are for this music. You know, especially popular music of their youth. It doesn’t matter whether the popular music of their youth was Frank Sinatra or Billy Joel or David Bowie or, you know, Q-Tip. This is “don’t you remember when we went on our first date? This was the music. Remember?” No one is loved like musicians, because they give them the ability to express their emotions and their memories. There’s no other form that does that. I mean, I really think that musicians, probably musicians and cooks, are responsible for the most pleasure in human life.