激辩风云

My weapon are my words. 德克萨斯州维利学院里的几位辩手如是说。

并且他们用行动说服了我。

在哈佛的辩论台上，当小法默用最诚恳最发人深省的辩词去打动在场每一个人的时候 也打动了我。

很难用文字去具化的感觉，就好像突然被注入了去挑战世俗和无奈的力量。

这就是励志片所能带给我们的效果吧，《激辩风云》在这方面做的很成功。

我不太能言会道，没搞过辩论，不太懂其中奥妙。

又因此我很欣赏口若悬河的人。

比如电影里的四位辩手。

他们慷慨激昂的演说姿态很引人入胜，特有的人格魅力在他们捍卫自己论点的时候散发出来。

其中给我印象最深的是亨利。

他不服输的犀利性格仿佛就是为了这辩论场而精心准备的。

但是这些都是表象，使他们真正强大起来的不是简单的资料收集，高亢的声音，丰富的表情，也不是个人的性格色彩，而是他们经过一路成长而获得的那颗勇敢的心。

只是会说成不了最终的武器，再加上敢说才能在人群中大放异彩。

黑人，就象老师提到的，是个开朗又智慧的种族。

个人认为这些素质并不来自天生，而是历史的遭遇锻炼了他们坚强的心，经历了太多不平等和苦难，便从此若无其事地笑看风云变幻。

这帮年轻辩手，从乳臭未干，只是听老师讲述黑人遭遇的包括凌迟在内的种种苦难，到自己亲眼目睹，不安，惧怕然后重新振作。

影帝导演很自然巧妙的安排了这样一个循序渐进的过程，让观众体会到他们心灵的成长。

结果直接影响到他们辩论方式，以往离不开导师的稿子，最后竟脱稿也能喊出自己的心声喊出关于人性的理解。

Who is the judge?The judge is god.Why is the god?Because he decides who wins or loses,not my opponent.Who is your opponent?He doesn't exist!Why does he not exist?Because he is merely a dissenting voice to the truth i speak!Speak the truth!!口含异物练习这段经典台词的场景，不正代表了他们在重重阻碍中也敢说敢当的勇气么？

Resolved: civil disobedience is a moral weapon in the fight for justice. But how can disobedience ever be moral? Well, I guess that depends on one’s definition of the words. Word. In 1919, in India, 10,000 people gathered in Amritsar to protest the tyranny of British rule. General Reginald Dyer trapped them in a courtyard and ordered his troops to fire into the crowd for ten minutes. 379 died, mean, women, children shot down in cold blood. Dyer said he had taught them a moral lesson. Gandhi and his followers responded not with violence, but with an organized campaign of non-cooperation. Government buildings were occupied. Streets were blocked with people who refused to rise, even when beaten by police. Gandhi was arrested, but the British were soon forced to release him. He called it a moral victory. The definition of moral: Dyer’s lesson or Gandhi’s victory? You choose. From 1914 to 1918, for every single minute the world was at war, four men laid down their lives. Just think of it. 240 brave young men were hurled into eternity every hour of every day, of every night, for four long years. 35,000 hours, 8,281,000 causalities, 240, 240, 240. Here was a slaughter. Immeasurably greater than what happened at Amritsar. Can there be anything moral about it? Nothing, except that it stopped Germany from enslaving all of Europe. Civil disobedience isn’t moral because it’s non-violent. Fighting for your country with violence can be deeply moral, demanding the greatest sacrifice of all: life itself. Non-violence is the mask civil disobedience wears to conceal it’s true face, anarchy. Gandhi believes one must always act with love and respect for one’s opponents, even if they are Harvard debaters. Gandhi also believes that lawbreakers must accept the legal consequences for their actions. Does that sound like anarchy? Civil disobedience is not something for us to fear. It is, after all, an American concept. You see, Gandhi draws his inspiration not from a Hindu scripture, but from Henry David Thoreau, who I believe graduated from Harvard and lived by a pond not too far from here. My opponent is right about one thing. Thoreau was a Harvard grad, and like many of us, a bit self-righteous. He once said “any man more right than his neighbors constitutes a majority of one.” Thoreau the idealist could never know that Adolf Hitler would agree with his words. The beauty and the burden of democracy is this: no idea prevails without the support of the majority. The people decide the moral issues of the day, not a majority of one. Majorities do not decide what is right or wrong. Your conscience does. So why should a citizen surrender his or her conscience to a legislator? No, we must never ever kneel down before a the tyranny of a majority. We can’t decide which laws to obey and which to ignore. If we could, I’d never stop for a red light. My father is one of those men that stands between us and chaos: a police officer. I remember the day his partner, his best friend was gunned down in the line of duty. Most vividly of all, I remember the expression on my dad’s face, nothing that erodes the rule of law can be moral, no matter what name we give it. In Texas, they lynch Negroes. My teammates and I saw a man strung up by his neck and set on fire. We drove through a lynch mob, pressed our faces against the floorboard. I looked at my teammates, I saw the fear in their eyes, and worse the shame. What was this Negro’s crime that he should be hung, without trial in a dark forest filled with fog? Was he a thief? Was he a killer? Or just a Negro? Was he a sharecropper, a preacher? Were his children waiting up for him? And who are we to just lie there and do nothing? No matter what he did, the mob was the criminal. But the law did nothing, just left us wondering why. My opponent says nothing that erodes the rule of law can be moral. But there is no rule of law in the Jim Crow South, not when Negroes are denied housing, turned away from schools, hospitals, and not when we are lynched. St. Augustine said, “an unjust law is no law at all,” which means I have a right, even a duty to resist with violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.

美国黑人如何争取到平等地位的是一部很大的话题，辛酸的历史，但也是一个非常成功的历史。

在其他国家，其他时期，几乎没有这样的先例： 一个少数民族民族，一直被歧视，还没有在经济上取得成功，却先取得平等的地位。

试想一下：印度人反英国的历史，或者号称多么牛的犹太人在欧洲的经历就可以理解这一切的来之不易。

这段历史虽然不是这部电影的主题，但被生动的展现了。

何谓平等地位？

不就是相互理解 相互尊重吗。

美国黑人一直被白人作为低人一等，这原因不仅仅是经济上，电影中最穷的人不是黑人，而是有着一堆孩子的 pig farmer。

所以纯粹从经济上着手是无法改变地位。

奶农什么时候考虑跟奶牛平等?港英的税收开埠以来主要就来自华人的贡献，但在确定回归之前华人有什么话语权?史蒂芬·柯维说： first understand then understood。

黑人虽然来自奴隶制甚至原始社会的非洲大陆。

但是他们快速吸收了西方文化，如果闭上眼睛，你能听出发言的是白人还是黑人？

老James Famer 懂七种语言被认为Texas最聪明的人。

虽然这还不够赢得尊重，老James Famer 还会被衣裳褴缕的 pig farmer 敲诈，但是这赢得用笔和口同场竞技的武器和方法，如果没有教育，会有那位老律师？

会有辩论赛吗？

和平的道路就被堵死了。

顺民，如汤姆叔叔是无法逃脱不被奴隶的命运。

只有反抗能够迫使对手正视你的主张。

反抗又有两种，·托尔森是两手都硬：辩论场上对君子，社会中上层动之以理；在小镇，组织农民工会，准备来硬的，如果没有这一手，没有农友的示威，·托尔森可能就走不出sheriff 或称派出所吧。

未来离不开年轻人，书中的三个年轻的辩手（忽略不出差的那一个）都塑造的十分成功，体现出了青春期的特点。

老James Famer 的转变更有意思，原来他也应该像很多穷二代一样相信知识改变命运，想让儿子与黑二代们保持距离（香港高等华人也是如此？

），受不了白二代的欺压后，终于觉悟到：不改变拼爹的时代，知识是改变不了命运的。

《伟大的辩手》，孤石影评8.2分，13限制级。

很多年前喜欢看《演讲与口才》，看到人家口若悬河总是羡慕不已，于是按照书本照猫画虎，什么逻辑推理三段论，挖坑诱导偷梁换柱，还别说，真管用，同学们都说不过我，后来有机会做销售员，本以为要大展宏图，可结果没人买账，相反，一不善言辞的队友却业绩直上，究其原因，两个字---走心。

这部电影讲述的是一个大学辩论队的故事，一个优秀的辩手不仅要有辩论的技巧、渊博的知识、快速的应变，还要有把控听众内心世界的能力，也就是---走心。

而一个伟大的辩手不仅要走心，还要能嵌动听众的内心世界，进而改变周围环境，甚至改变世界。

电影取之于真实故事，故事发生在1935年的美国，距离马丁路德金1962年《我有一个梦》还有二十多年，美国存在严重的种族歧视，德州一黑人大学教授组成一辩论队，与各大学辩论对抗，故事的着力点并不在辩论本身，而在于学生的成长过程，以及由内心成熟而带来的对平等、尊严的渴望。

就剧本来说，这是一个完成度很高的作品，里面的主人公们貌似都有不同的经历，可导演拿捏准确，剪辑得当；看似松散的剧情却步步为营紧扣主题，在最后的辩论上集中爆发，完美收官。

丹泽尔·华盛顿大名鼎鼎演员，出演过多部精彩电影，好莱坞当之无愧的金牌影帝，而这部《伟大的辩手》却是属于他个人的作品，编剧、导演、主演都由他一人担任，没想到主营业务之外也很精彩。

整体表演堪称上乘，丹泽尔华盛顿自然不说，其他几个年轻演员毫不逊色，2007年至今，他们各自在演艺界混得有声有色。

电影中有很多精彩台词，分享几段作为结束，这不算剧透哟。

“我们要做我们必须做的，这样我们才能做我们想做的。

”“奴隶贩子告诉我们说：要让奴隶身体很强壮，精神很脆弱，这样他们就会依赖你。

”“一个不公正的法律就是没有法律 ”

没看影片之前单纯的觉得这跟其他的竞技类励志片一样，讲述伟大辩手成长的故事，这确实是一部传记片没错，但更多的聚焦于美国黑人在上个世纪初期受到的歧视和不公待遇，即便面对如此困境，他们依旧坚持不懈的用和平方式追求着自由和平等，片子整体还是挺积极向上的，虽然诸如小树林里吊死并焚烧黑人小孩的镜头触目惊心；节奏控制的挺好，剧情也很吸引人，格外喜欢这部影片的打光.

为什么不是一个黑人的形象而是众多，以至于我到了最后才辨别出第一男主角。

和那些“侠”们相比，还是有不同的吧？

最唯美的告别画面，来自《The Greatest Debaters》，三人团队在没有导师Tolson带领的情况下坐上火车，前去与哈佛大学做辩论。

火车缓缓出站，此时音乐响起，小James走到车尾，送别的人和离开的人目光纠缠，充满了期待和希望，还有一丝淡淡的不舍和感伤。

Tolson送他们走上了最终的胜利之路，却告诉他们最后一段路要由他们自己来走，正是对他们最大的考验、鼓励和信任。

就像孩子总要走出父母的怀抱，走向更广阔的天地。

Tolson深刻地明白这一点，因此，他即使最后悄悄到了辩论现场，亲眼看到他们赢得了胜利，却不会告诉他的学生们他这个守护神还在身边。

为人师表，Tolson的行为超越了人类可以用来向老师表示敬意的语言极限。

小James和父亲临别前的拥抱，父亲充满智慧的一句“You give Boston my regards.”不仅让父子冰释前嫌，更给了儿子无限的力量和勇气。

前路充满了未知，但只要心在一起，还有什么不可战胜呢？

火车烟囱的烟幕升腾至森林上方，凝而不散。

这部影片给了我很多惊喜，优秀的台词，慷慨激昂、针锋相对的辩词，更体现了在那个时代，黑人对于整个社会的感受，呐喊出了对于自由和平等的渴望。

影片结束后，我相信，最具说服力永远都是”真相“本身。

一种伟大的感觉，文字的力量的确是强大的，强大到种族问题也可以通过这个方式来得到较量，即使是英文让我听了也是感动万分。

想不到的是最后和哈佛辩论的是那个小胖子= =而且之后貌似最成功的也是那个小胖子。。。

最重要的是，这是一个真实的故事！

这是继《批评官员的尺度》之后最令我印象深刻的关于美国种族歧视的作品，毫无疑问它的视觉冲击加了分。

本身这个片子其实大概只能让我给4星，但是最后那一段"You should pray that I choose the latter"是真的震撼到我了。

因为它，我能想象当初美国南北战争乃至直到二十世纪八十年代那段美国黑人的惨痛历史。

仿佛一切的残忍都能追溯于此再以千丝万缕的姿态铺开延展，他们不是因为动情的辩论才得以揭橥，而正是因为真的就有这么残忍所以能够打动人心。

说了这么多年的自由、民主和平等，那么圣洁崇高毕竟天赋人权，其实“天赋”需要多少鲜血热血才能换来呢。

每一分鄙夷的眼神与每一声愤怒的咆哮交织在一起，酒水和情爱都无法使之褪尽，那是一种原始的呼唤，就像是《勇敢的心》华莱士死前那句"Freedom!"一样。

那是一种真正让人一次就铭记于心的东西。

靠，好几个场面，直接看的我心里震撼的感动的流泪。

我确信，不是因为我太被易感动。

我终于相信真正的辩论和真正伟大的辩论家，就是要让你落泪的。

who is the judge?the judge is god.and why is he god?because he decides who wins or loses,not my opponent.and who is your opponent?he does not exist.why he does not exist ?because he is a mere a dissenting voice to the truce that i speak .让小james上场强烈推荐看啦。

很棒。