狩猎

（收拾台机找到的稿，就剩长了）【一个起始】托马斯•温特伯格， 1969年5月19日，出生于丹麦的哥本哈根。

父亲是电影评论家，母亲是竖琴演奏家。

如其本人所说的：“父亲受人尊敬，母亲非常亲切。

我跟他们很亲。

我喜欢家庭生活与社群生活。

”在某些方面，温特伯格应该算是一个典型的金牛座，是个性格相对保守、温和与妥当的人。

这同一拨里，和名声更大的拉斯•冯•提尔相比，有点儿泾渭之别。

温特伯格曾是丹麦电影学院有史以来最年轻的入学学生（20岁），而且在电影学院期间表现出色，学生时期作品即得奖颇多，不乏各类国际奖项。

明显算是个典型的少年成名。

早熟的天才在起初的几部短片上就暴露无遗。

格局比较高大上。

深刻的剖析人的处境。

沉稳、冷静。

并奠定了大块冷色、细节温暖的基调。

1990年，时年21岁，最早的一部，可能是人生中第一部的完整作品——《sneblind》。

48分钟，讲的是毒瘾题材。

是个新生崭露头角的试手之作，原片已不可考。

而1993年，24岁，完成毕业作业《最后的道别（Sidste omgang）》，这部33分钟的短片，是一部真正获得国际认可的作品。

讲一个人偷了老板一大笔钱后，和自己的两个朋友共度一段聚会。

便将从此再不归来。

片中亦真亦假暗示此人可能得绝症，直至最终却也只讲了他寄了一个明信片回家。

诗意的镜头、有节制的叙事和实验性的语言，让该片在慕尼黑国际电影节获评审团和少年精英两项奖。

94年，36分钟的短片《倒着走的男孩（Drengen der gik baglæns）》，再次获得更大范围的国际认可。

讲的是9岁的andreas惨遭家变——父亲骑摩托车带着哥哥发生车祸。

哥哥mikkel当场死亡，父亲重伤。

一家人搬到新镇，新学校和朋友却无法拯救andreas的创伤。

该片一经出世，便一下获得四个国际奖：布雷斯特欧洲电影节获观众奖、法国克莱蒙费朗国际短片电影节观众奖、丹麦罗伯特电影节最佳短片奖，以及坦佩雷国际短片电影节奖。

可以说，在“短片竞奖国际-扩大影响力-吸引投资”的铺路阶段，是相当成绩不菲的。

而对25岁之前的温特伯格来说，这个发起的节奏也算是稳当又顺利。

1995年，温特伯格和年长自己13岁的拉斯•冯•提尔，以及一些有影响力的北欧年轻导演聚集起来，共拟定道格玛95，带有一股青年人特有的嚣张，以及改革一新的气焰，为“纯净正统”的电影立下十条规定。

洗刷一切老家伙电影的“陈规陋习”。

不同于拉斯•冯•提尔，又或克里斯汀•莱文有点儿刺头的激进气场，其实温特伯格更像是个团队中的中和者。

如他所说：“我的整个人生以及职业生涯都是从社群中的教育汲取灵感。

道格玛95是一个社群。

我总是各种社群的一分子。

” 96年，90分钟的《大英雄》，第一部长片，基本是个严格按照dogma“贞洁誓言”的产物。

获得了罗伯特电影节3个奖项，和北欧鲁昂电影节的最佳演员奖。

讲的是银行劫匪karsten和peter带着他们十几岁的女儿在逃亡瑞典的途中发生的一些事儿。

而到了1998年，29岁的温特伯格拍摄了一部真正厉害的作品，也可能是他创作生涯中最关键的一部作品——《家宴》。

这部片一面世，当即轰动。

之前的一切都仿佛是预热，等待的正是这一次的极为惊人的表达。

所谓“一个电影人的诚实与勇气”，又或一个天才无法抑制的光彩。

虽然《家宴》只有105分钟的片长，却是一部真正意义上名留影史的杰作。

片子讲的是父亲的六十大寿。

一个家族成员尽皆回归的盛宴。

长子克里斯丁，在自己的妹妹自杀身亡后，裹挟了一个巨大的秘密而来。

他十分冷静，在宾客云集的场面下说出了一段黑历史——父亲幼年时强奸了他和妹妹。

一阵轩然大波后，几乎所有人都开始试图掩盖。

长子表面温和沉稳，骨子里的倔强却一再发挥化学效应。

即使被扔出去，也绝不妥协，直到最后得到了诸人的支持和尊重。

父亲的形象在一个家族面前轰然倒塌。

此片令人耳目一新，在某些方面几乎振聋发聩。

镜头语言的有力，表达的自然，时有尖锐实验的“鬼视点”，却出奇的不突兀。

极其的贴近人，生活，和叙事。

又尽显复杂的人情世故，众生相，没有一丝一毫搬演的痕迹，交织成一片行云流水的画面。

名至实归，《家宴》共获28个奖项和17个提名。

如98年的戛纳评审团奖，金球奖最佳外语片提名，欧洲电影节新发现奖，并有美国独立精神奖以及纽约、洛杉矶两大影评人协会则颁予最佳外语片肯定，更在丹麦创下入围7项全数得奖的纪录。

至今仍在IMDB Top 250里，也是dogma95最有意味的一次初始铭刻。

【一次迂回】《家宴》如一个过于光彩夺目的标杆，如烟花绚烂。

春花易折，夏花短。

对于创作者来说，紧接而来的，反而却是一阵过于漫长而迂回的“静待期”。

2000年，温特伯格一共拍摄了四部作品。

两部70分钟的电视电影，分别是《D-dag》和《D-dag Niels-Henning》，前者讲的是四个劫匪想要新年前夕，趁着无人注意去抢劫一家银行。

后者则说的是一个叫Niels-Henning的爆破专家，帮助一个银行劫匪设置炸弹，却因过于紧张而安放错误的故事。

同年的第三部，是关于英国乐队blur的90分钟纪录片。

编制并补拍了blur乐队10年的视频合集，按年份排序，且极为资深内行，在乐迷群内广受好评，是一部质量上乘的作品。

而同年的第四部，则是名为《第三个谎言》的小说改编剧情片，鲜少资料，反响平平。

2001年，另一个65分钟的电视电影《D-dag》又开始了， 又是同一个关于四个银行劫匪的故事。

也正是此年，D-dag系列终止。

而沉寂了五年，2003到2004年之间，温特伯格又重新回归了长篇创作，并且都是具有国际野心的英语作品。

可惜结果并不很尽人意。

首先，是2003年，《一切为了爱》。

导演花了两年半写出的剧本，也是他的首部英语作品。

由乔昆•费尼克斯、克莱尔•丹丝和西恩•潘等知名美国影星主演。

讲的是未来的世界，整个宇宙面临崩溃的前夕。

约翰和他著名的花样滑冰选手妻子伊莲娜是一对感情冰点、即将离婚的夫妻。

濒临全灭之时，两人才发现感情依然浓厚，值得付出一切代价去挽回。

可最后伊莲娜仍旧是死于冰雪之中。

该片是关于当代婚姻、未来生活，一次全新的视野和表述，如《尤利西斯》，琐碎的日常成为史诗的一部分。

《一切为了爱》首次在国际上亮相是在2003年1月的圣丹斯电影节，并入围2003年柏林电影节的非竞赛单元。

最后获得罗伯特电影节3项奖项。

其次，是2004年，温特伯格又再次创作了一部105分钟的犯罪长片《亲爱的温迪》，由拉斯•冯•提尔编剧，讲的是青少年携带枪支，并以枪支为此生挚爱和精神源泉，组成隐修会性质的小团体，完成信仰和成长交织的仪式。

当然，所谓的拯救，往往又伴着毁灭同行。

最后他们护送一个黑人老奶奶出门，老人却枪轰了警察。

致使这帮青少年全数被警队歼灭。

2007 年，《回到家乡》，更是一部不大为人知的作品了。

讲一个著名歌手回到他出生的小镇。

另有一个厨师的儿子，一个新来的女仆。

并牵扯出一段复杂纠葛的情事和陈年往事。

该片仅获挪威电影节一项评审团奖。

【一种重生】3年之后，2010年，《潜水艇》问世。

已经不是拍摄Dogma95开山之作《家庭聚会》时的托马斯•温特伯格，时隔13年，毕竟41岁，再次奉上这部的《潜水艇》，不再格局繁复、摇晃和情绪化，而改为简单、凝滞和沉重。

剥离了年轻人特有的尖锐，变成了寂寞的忧郁中年。

那个曾经宁可毁灭一个大家族的和谐和尊严，也要不惜一切的彰显自己内心正义的男人，不复存在了。

而如今，镜头转向了两个颓丧的兄弟，沉浸在童年的创伤中无法自拔、并饱受煎熬的故事。

共有8个国际奖项和18项国际提名。

然而，这一切都不及之后的一部创作。

2012年的《狩猎》，几乎算的上是一次涅槃重生。

对温特伯格来说，从1998年的《家宴》开始，直至2012年《狩猎》，中间应该是比较不得志的14年。

也是一个才华横溢的青年人面临了漫长的压抑和沉积，终于在岁月的历练下，找到了一种新的规则、方式和出口。

更有力和宽宏的表达，就此应运而生。

这种宽宏，是激烈、隐忍、克制，爆发点的精确，束缚的突破，以及新规则的建立。

此片任用了丹麦巨星麦斯•米科尔森。

演技出神入化、震撼人心。

获得了评论界的一片交口称赞。

也的确是一部难得的佳作。

【游刃于群像】“我在一个社区，一个很不同的家庭长大。

家庭是剧情的灵感来源。

它是过去、未来展望与信仰的同义词。

它可以造成焦虑，亦或提供最真诚的爱。

”一般而言，人和作品往往互成镜像，这是逃无可逃的事。

而温特伯格就其作品和一贯特质来看，的确是个“合群”的创作者。

而所谓合群，一定是在一个群体中可以游刃有余，并能敏锐的观察和表达到一些关键的东西。

当然，这种合群是一个得天独厚的优势，却又会成为一个桎梏，这也是一个度的问题。

在温特伯格的片子里，人与人，人和群体关系展示，是相当任运自然的。

镜头往往游移自如、定位准确。

人物喧闹和互动，静动得宜，没有半点儿做作。

这个度拿捏的准不准，不光是以单个镜头，更是要以一组镜头或一个段落的氛围营造为基点。

举个《家宴》的开场例子，从室内兄妹打闹，走出大厅，一众宾客乘车而来，纷纷下车，和三个兄妹打招呼、寒暄、长时间说话。

期间不排除几个怪异的视角。

镜头从室内到室外。

离于人群，或到在人群中穿梭。

几乎如维尔托夫的电影眼睛，灵活多变。

视角突然骤远，又或突然骤近。

贴近人们，又时而远离。

非常的自然。

又或《一切为了爱》，这个努力“亲美”、打出国际牌的片子里。

更是有一个显著的群像功力展现。

那就是片头十分钟的大饭店套间戏份。

该片乍看是个婚姻危机的话题，两个人的事儿。

进入的方式却是群体性的。

男主角到达纽约，进入自己妻子伊莲娜的住处，围绕在此地的是熙熙攘攘的人——她的家庭、团队以及更为复杂的人际衍生。

男主角穿行在这些拥挤繁忙的人当中，几乎是与每个人都在或重或轻的接触，或多或少的对话和互动。

在这一段中，这对夫妇本身的关系掩映在群体里，并没有给以特别正面的着重和单独的时间刻画。

却又有点游离于群体，庞杂中反而可以现真情。

反而远远胜于之后两人的单独相处段落。

其实，让群像戏相对精彩，乍看是很容易的，殊不知着实一种天生的才能，一种直觉。

而对于欧洲的创作者来说，并不成长在好莱坞那一套必须得精确到每一个镜头标准格式的土壤，一方面让才华得意无拘无束的散发，另一方面却也很容易就会陷入一种自说自话、孤绝人寰的小宇宙。

标准格式固然可以掩藏很多缺陷，也会压抑很多才能。

然而在这一点上，温特伯格是一个来自斯堪的纳维亚半岛，却少有的平衡木走的特别好的导演。

所以，可以直言不讳的说，温特伯格所有的精华段落，都集中在人和人群的交互上。

从主题来看，他的大部分电影也是关于人和社群。

孤独是对内的退守，合群又是一种对外的有度。

如《狩猎》中，是一个人从和群体融融其乐，沦落到被以很残酷的方式排斥和禁绝，无论是开场的群体和睦，还是最后微妙的再入群体，都拍摄的极为精彩。

即使一大半的篇幅讲的是男主怎么被孤立，然而真正闪光的段落却是一些人情的互动。

《家宴》讲的是一个家族群体的“易主”，旧的老父亲被全盘质疑，新的群体结构被构建。

每个人在其中的位置丝毫不乱，横生的各种人际枝节也异常有趣。

《亲爱的温迪》则是一群镇上的郁郁寡欢的少年和少女组成了一个玩枪的小团体，团体的归属感发挥了强烈的效应，从此这帮少年人如有信仰，生活有了生机。

团队生活也被刻画的相当温暖。

而《潜水艇》可能算是一次游离，是一种对孤独个体的注视。

两个极为凄惨的兄弟，在人生中交错而过的交托。

小圈子，大世界。

这种边界的把握，却体现的是一种对群体概念深刻的领悟。

毕竟所谓群体分子倒不是脱离了群体就完全不能表达，而是个体和群体如何才能和解式的共存，即使这种共存的方式也需要北欧冷冽的歌声和一种幻觉。

【温和者的爆发】《狩猎》和《家宴》胜在一种超然的冷静。

一触即发的紧张感，绝境，突然发出的一种冷静气场。

这是相当有意思的。

和那些失败的作品最泾渭分明的一点，正是一种热到极致突然冷下来的瞬间，背后则是一种操控大局的稳当。

升温的热需要的是叙事、演员、调度和各种节奏的一系列技术性编排，通向最后一道屏障，突破，然后直指人心。

这是一种贯穿江河的气象。

再激烈的情绪，再震撼的叙事，都包裹在一种极其冷静的注视下。

戏剧的张力由此应运而生。

说到底，温特伯格并不算是一个任性的导演，他的创作生涯也一直沉溺在“太不任性”这个关节点上。

很难说拉斯•冯•提尔这样的极端分子兼大尾巴狼就是值得提倡的，但是过于温和保守却也显然会在本应有力的发力点上言不由衷，失之乏力。

可以说他曾经试图任性过，并且非常的任性。

尽管这种任性只是表层的。

《亲爱的温迪》，通过无节操的开枪扫射小镇警察反社会，招致被社会制裁，有点儿咎由自取，一切的理想信仰都相对丧失说服力。

又或《一切为了爱》中，逃离到一个鸟无人烟的荒原地带，反正世界末日了，一切都完了，可以随便意识流。

而《潜水艇》则是现实的泥沼，贫困，死亡，毒品，将人拉入一片污秽，清冷的大雪又或北欧乐团的冷冽声线又在另一个层面给人以洗涤。

但是，不管怎么说，这些都是不够的。

不够强烈，不够切中要害，不够力度。

毕竟本性在这里。

乍看已是反抗到底，骨子里的温和也是掩藏不了的。

这种温和遭遇了表面上的硬拧，必然先天就匮乏了力度。

很显然，一个温和者被逼到极致的反抗，才是温特伯格最擅长的一个场域。

在《家宴》中，长子被扔进了空无一人的树林。

荒野中，他陷入了深深的思考。

随后又平静的回到家庭宴会，找了一个座位，很随意的坐了下来，听读一封妹妹的遗书——真正暴露了父亲的丑行。

同样的，《狩猎》的最后，平安夜，男主角被打的伤痕累累。

却穿戴整齐，一个人拖着缓慢和稳定的步伐走向教堂。

全镇人都聚集在那里，“天真无邪”的孩子们组成了唱诗班。

他安静的一个人坐在一排位子上（别人给吓走了）。

流泪，不停流泪。

他不断的回头，去看那个谎称他猥亵自己的孩子的父亲，曾经最好的朋友。

一阵压抑到头的爆发。

他猛的站起来，冲过去殴打和质问这个昔日的伙伴。

一句没有说完的话，一次拧过头来，又或一次不屈不挠的静坐抗议。

角色的面前往往是一条两头堵死的境遇。

死绝，寂灭。

反而得到的迸发前的安静时刻。

一个张力已到达极限的弹弓，一个早已被孤立的位置，以及最后的尊严和底线。

说实在话，这样的镜像和气象，在现在的很多电影中已经不好找了。

再加入几个温特伯格一般执拗坚持的角色，被完成的是一次次震撼人心的时刻。

【原初和短板】十多年之间，温特伯格的转型是明显的。

法国有个政治人物说过，大概意思是，你年轻的时候要不是一个激进派，你一辈子不会有太大出息。

你三十岁之后仍然是个激进派，也不会有太大出息。

而这句话在这个略显温和的聪慧导演身上亦得到了很好的印证。

98年的温特伯格拍出了一部振聋发聩的《家宴》，被视为道格马95的一部开山盛宴。

之后却一路滑铁卢，一连几部花了大心血的母语乃至英语长片一直反响平平，被普遍认为江郎才尽。

这在2010年颓丧尽显的《潜水艇》里达到一个临界点。

几乎所有人都意识不到这是一次反扑的酝酿，而对这个导演不再抱有太大期待了。

可以说，这和道格马95的衰退殊途同归，某种激进玩到的末路的一个案例。

也可以说是无席不散，无欢不尽。

即使是身为道格马95的创始人，也不得不开始承认：“道格玛是对传统执导的反抗。

可以说是自杀行为。

”后来温特伯格回忆这段时期说：“在某种程度上，我必须回头看我从哪里来。

这是在道格玛之前，当时我在电影学校制作电影。

那是有某种无知与纯净。

我们永远不能重复历史，但始终可从中汲取灵感。

我度过了困惑痛苦及美好的时光，并以此为灵感来源。

我曾想回到不是我的那个状态。

”可以说2003年的《亲爱的温迪》和2004年的《一切为了爱》的确都是花了心思的作品，却都失败在一种找不着发力点的尴尬，走美帝路线的失败。

一次次水土不服的尝试，一种种不合时宜的激进——尽管两部片子的激进方向也是截然不同。

在《亲爱的温迪》中，前半段偏向于温暖正统，生活如一滩死水的小镇青年，因为一个机缘巧合得到了一把小巧的真枪，认识了一个懂枪的朋友，两个人聚集在一起潜心研究枪支，并给各自的手枪起名，还带动了另外一些平凡的小镇青年加入这个团体。

虽然携有枪支，但是目的只是携带，并认为自己维持和平。

实属于一种恋物癖的怡情。

片子的后半段却陷入了一种过于反社会的荒诞。

为了保护一个开枪射杀警察的精神不正常的黑人老太太。

这个小群体在射杀诸多警察之后被一一击毙。

《一切为了爱》几乎是同一个问题，开片二十分钟非常自成格局，切入的角度也大气。

人物众多，鳞次栉比，城市的质感和世界末日的冰冷触觉都非常的好。

最后却一路滑到了一个有点无聊的叙事——封闭的两人世界，纯抒情。

并且由于女方特殊的身份设定（著名花样滑冰选手），让人难以有代入感。

单论爱情片这个类型，输给了不少好莱坞的杰出作品。

其中穿插了很多对人和世界的思考，又更偏向于伯格曼之类的大师脉络。

综合的有点杂糅不清。

可以说，《亲爱的温迪》和《一切为了爱》应该是温特伯格在大片美学和自我风格之间几次很痛苦的挣扎。

而《潜水艇》又是回归欧洲传统“孤独的人”的叙事，却是一次并不太算成功的沉闷表达。

这一些些的片子都暴露了不少导演的短板。

当然，没有一个创作者可能不存在短板。

关键在于怎么有效的弥合、规避，以及发挥自己最擅长的部分。

令人欣慰的是，《狩猎》几乎完成了奇迹般的再生。

【实验，不实验】很难说《家宴》是不是全盘遵照了有点儿疯狂的道格马95守则。

但是它的醒目气质和革命精神的确是非常值得称赞的。

这是一次值得铭记的起始，它尖锐和走新的特质，也或多少的体现在温特伯格之后的每一部创作上。

单就这部98年的作品来说，默默坚守的革命性，几乎体现在每一分一秒的叙事和画面上。

镜头摇晃和抖着，光线时而刺目，时而昏沉。

更多的时候，连水平线都是歪斜的。

但是，这些都无关紧要。

它不减一丝一毫的精彩，甚至可以由此加分。

而在这之上做奠基的，是一种深厚和扎实的功底，北欧青年良好的艺术和人文素质也功不可没。

四处乱晃的镜头乍看没有章法，实际上却隐性的被控制的很有度，黏附在每一个段落结构的大题上。

为了表现真实，叙事和情感，镜头一直在关键时刻给人以特写，在人多的大场景，一方面会有不少的全景展现（尽管角度古怪），另一方面也不忘在人群中游弋穿梭，将情节和人的各自状态有清有楚。

全片更显著的一个特质是，为了模仿死去妹妹的视线，用了不少“鬼视点”，即仿佛时常有个人经常在角落里偷窥一般。

有的时候镜头上还会模糊一片。

雨、雾、雪、泥等，相当的写实。

当然伴随的是骤然转变的视点，如同鬼魅一样忽明忽暗的光线。

有时候镜头都照不全人脸或者整个场景。

如同一场剧烈的实验。

当然，看似混乱的镜头语言，掌控力相当的强，也归功于剧本的设计精妙，一丝不苟，叙事的一板一眼。

但在之后的一些片子里，这种革命性却是被削弱的，直到《狩猎》才重新找到一个完美的平衡。

如《亲爱的温迪》，在反美、讽美和反好莱坞的意图上也有一定的争议。

但这一点主要体现在叙事的暧昧不清上。

反叛的荒诞可笑，悲壮的却又情真意切。

虽然主题有反骨，镜头却大多数比较中规中矩。

当然，其实有很多美国商业类型片里的路子。

算是举着红旗反红旗了。

又比如有几段，几个主人公画小镇的地形和势力范围图，一一标注，铅笔的摩擦声，和欢快的背景乐。

又比如聚集在废弃建筑里研究枪械，各人的状态，你可以感觉到这些少年人的确是投入了全部的精神力在做一个事业。

是一种非常熟练的蒙太奇组合，更是好莱坞惯用的路子。

其实，除了最早的一些习作，温特伯格的大部分电影其实并没有遵照道格马95。

首先一条“导演不能署名”就没法做到。

而片中不能包含肤浅、虚假行为，谋杀，武器等不可以出现。

又或必须发生在现在的世界。

在《亲爱的温迪》和《一切为了爱》中，几乎全盘破规，底儿都没剩下。

至于音轨永远不能与图像分开录制，配乐不可以使用。

不允许后加道具和背景。

不给打光。

摄影机必须是手持。

胶片格式必须是35mm等等。

也或多或少的并不是那么纯粹。

也或许正是这种徘徊在实验和不实验之间的风格，才是真正的温特伯格风格，而不是其它。

【几部有名片子】《家宴》《家宴》的最后，男主打赢了一场几乎贯穿前半生的战争。

童年的阴影如雾霾散去，他却踉跄着在走廊晕倒，开始遁入一个幻觉体系。

如有人端着一个蜡烛，又或就是他自己。

烛光暗了，又亮，又暗，每次都照着的是不同的人影。

他跌跌撞撞的走，走廊尽头的脚步和电话声，交响迭起。

他打开了一扇门。

已自杀的妹妹昏暗中微笑的看他。

他说我跟你一起走吧。

妹妹说不行啊，我要走了。

两人久久拥抱。

下一瞬间，男主回到现实，铃声一直在响。

这一段如果交给好莱坞，绝不是这一类的拍法，也不能说会拍的很糟糕，只是那套煽情的路数已耳熟能详。

而这一段不是这样。

它真实的惊人，没有半点儿升格、降格、配乐和停顿。

不做修辞，而直指人心。

如一块未经切割的原初胚料，散发着让人惊诧的质感。

值得一提的是，此片对父亲这个角色相对刻画的很空洞。

如后来男主质问父亲的：“我一直不知道你为什么要这么做！

”父亲说：“我是为了你们好。

”比较丧失说服力。

又或父亲被孤立时发怒说的：“你们都是一群愚蠢和无能的后代！

”父亲是模糊的。

一个很类似本国第五代惯常于推倒的一个巨大石碑一样的存在。

他的没落离席，或者被殴打伏地，都相对只是个外部表征。

年轻激进的创作者可能也对这样一个角色无法更好的描绘，更可能的是毫无兴趣。

而男主角的弟弟这个有点人格问题的角色，更是充当了各种惹事和打手功能（片中还一再提出他的种族歧视、搞婚外情、对自己家人不好、到处捅娄子、性情急躁、没什么脑子）。

而有意思的是，导演客串了一个出租车司机的角色，送姐姐的黑人男朋友来参加宴会，更有几个特写，属隐藏彩蛋，细心可以发觉。

《亲爱的温迪》《亲爱的温迪》时间和地点设置的相当抽象，在一个不知名也不知时间的美国小镇。

一个矿镇。

贫穷、闭塞、人愚昧，物资匮乏，生活简单，沉闷的如一潭死水。

这种也许是一种隐喻，而这种隐喻，几乎贯穿了所有的情节。

比如矿场、比如枪的名字、比如性手枪俱乐部，比如牛仔造型、比如不时响起的摇滚乐（爱好考据的都可以找到出处），更比如黑人男孩和他的黑人祖母，比如奸诈和凶狠的小镇警察。

这种是类似于库布里克《闪灵》的“人物-历史隐喻”做法，整体远不如人家好，却也应该是同一个构想。

当然，你也可以忽略这种刻意为之的暗示，认为它是一种过度解读，仅仅当它是一个普通的故事。

一个讲“信仰”怎么对抗既有社会规则的故事，讲一些失败者梦想破灭后做的绝地反抗。

开始是一个矿里的一个少年人阴错阳差得到了一把真枪，交到了一个懂枪的朋友。

两人研究枪械，偷偷携带，如生活添加一个副本，变得自信开朗。

在现实中也变得工作努力、朝气蓬勃。

渐渐，他们又拉拢了新的伙伴，另外三个青少年，组成了一个枪支与和平共存的秘密小团体。

大家的状态都一路好转，变得面貌一新。

直到加入了一个真正的少年犯——黑人孩子塞巴斯蒂安，团队初衷有了很大的改变。

经历过外部犯罪世界的塞巴斯蒂安无视了他们的理想，并认为他们只是在这个真枪实弹的残酷现实里玩过家家的小朋友罢了。

一系列的挫败，让以枪（温迪）为信仰和情人的男主角崩溃了。

决定做一次为了“正义和爱”使用枪支的事情——护送一个枪杀了警察的黑人老奶奶回家，和全镇的警察火拼。

直接导致了这个团队的集体毁灭。

在拉斯•冯•提尔的原剧本里人物设定都是20岁左右，后来温特伯格把其改成了青少年。

后来冯提尔也承认这个主意赞极了。

曾出演《跳出我天地》而闻名的英国年轻代演员杰米•贝尔出演。

另外几个镇上的年轻人，也演的相当出色到位。

而该片赢得了莫斯科电影节圣银乔治奖。

也算是一次对世界反叛不合时宜的反馈了。

《一切为了爱》这部片子算是一次迷失纽约，镜头把纽约拍的很美，冷冷的调子，乍看甚至有点儿类似大卫•芬奇惯用的城市空间拍法——静、冷、如浸在水中。

而此片的确是有特别大的开口和架构，开场的时候更是走一种大片的路子。

两个保镖一样的人在机场接上了男主。

正反打的一系列冷冰冰对话，接着是在大厅内穿梭。

扶手电梯上有死人，两人淡定的叫他“跨过去”。

紧接着是进车，车内的视角。

仰拍，曼哈顿的大楼鳞次栉比，砖石灰暗，又或是俯拍，喷泉、雕塑、庞大崭新的建筑，配着叮咚的音乐，一起呈现的是冰冷和蓝灰色的纽约。

而这种极地色系和云里雾里的梦境感一直贯穿到片子的最后。

总体来说，却是一次公认的失败。

同样是感情题材，回到过去或童年，《美丽心灵永恒阳光》这一类型中的翘楚，就可以把该片的混乱和摸不着北给映衬的体无完肤。

一个奇妙的构想，非常不错的美术设计、摄影指导。

即使是温特伯格花了两年半的时间来写这个剧本，但是本子的确问题比较大。

和《忧郁症》有点儿相似，地球毁灭，末日降临的背景，逼出人本性中的一些特质。

说到底，越是这种放的过大的宇宙/人类题材，越是个相对封闭的戏剧/舞台剧构架。

片中复制人的设定也有些僵硬，有点儿水土不服，并不是所有的目的都能达到一个良好的结果，如果在发起点上产生了混乱，之后的混乱会一路变本加厉。

《潜水艇》之所以片名要叫“潜水艇”，很可能是为了要模拟那种潜在水中的窒闷感，以及看向远处模糊视线。

这种“人生就是一潭死水”的主题，本国观众可能再熟 悉不过了，从这个层面来说，《潜水艇》还真不是一个让人感到愉快的电影，且它的不愉快并不仅仅漂浮在表层，而是一直深入到骨头内部。

　 　 《潜水艇》有一个很精彩的开头，也有一个极为精彩的结尾，它们是暗含希望、有点梦境和超越色彩的童年，年幼的兄弟在洁白无瑕的床单里和刚出生的婴儿玩耍，并给之命名洗礼，圣洁美好。

又如同小时候的哥哥独自一个人在沙发上抽烟，娴熟冷漠，直至面孔隐入黑暗，带着看透一切的沧桑，让人难以忘怀。

毫无疑问，这部片子里的孩子戏分远比成人戏分要动人的多。

看得出来，影片是想用最质朴的方式来展现手足、父子之情，有洗净铅华，褪繁呈简的意思，也分别用两条线描写了两兄弟各自的成人生活，无一不是压抑过度、失败混乱：一个孤家寡人、暴力孤僻，另一个养着儿子、吸毒贩毒。

而最终，两人在雪天监狱内远远的一望，寥寥数语，更多是无言，一人向另一人托付了幼子，随后即将安然死去，再配合着北欧独立乐团穿透力极强的冷冽歌声，倒也有几分真正打动人心的力量。

　　然而却又很可能是新的一轮封闭的、自说自话的迷失，尽管其通篇的表述中都有一种掏心窝子的真诚，也有几个极美的段落，几处不小的感动，但是整体看来，仍是不免视野局限、温吞、冗长，以及情绪先行、自我沉溺了。

　　《狩猎》一个小镇上的猎户，兼幼儿园教师，被朋友的女儿、一个早熟的小女孩表白后委婉拒绝。

不知世事的小女孩谎称他性猥亵。

这使男主丢失工作，陷入被全镇侮辱和孤立的绝境。

即使后来小女孩已表示是撒谎，成人世界的规则，却又以另一种冷漠的方式展开，众人选择相信自己的相信，无视真相，仍旧对他进行冰冷的道德围剿。

人猎鹿，又或是人猎人。

如最后的一记冷枪，枪口直白的盯着你，毫无藏身之处。

《狩猎》是2012年的一匹黑马，直指人心的打动了世界。

说不清是演员成就影片，又或是影片成就演员。

但的确几乎是为麦斯•米克尔森量身定做的片子。

而剧本的源自于温特伯格98年拍完《喜宴》之后收到的一封信，这封来自一个雪夜，讲述了一起被指控性侵未成年人的冤案。

搁置了十多年，更是一次绝伦的表达。

而说着“如今尘埃散尽，更清楚了自己想做什么”的温特伯格，又回到了最初那几个年头。

一方面，是北欧片子里有一种特有的冷静，天然血液里的东西，是别的地域创作极难以沿袭。

另一方面是焦灼的心绝对表达不出的冷静叙事。

更何况温特伯格着实是一个冷中袋暖的导演。

没有仇恨和过度的宣泄，一切都有力有节。

而和前面的创作比起来，一种质感被保留，却再也不是一种说不清、道不明的含糊了。

如一把利刃，千锤百炼。

重新回归了《家宴》的力度和戾气。

一触即发的张力，却又藏在一幅隐忍沉静的外表之下。

外部形式上，没有华丽的效果或是扣人心弦的声色俱现，却是执迷不悟于灰暗的冷色调、琐碎的日常活动、人物的慢动作，沉默，以及长时间固定不动的镜头。

而内部精神上，再不是一股自暴自弃的失落倾向，改之强大和广博的心胸。

裹挟在林中之鹿、村镇生活和人性复杂的交相侵袭之中。

我们总假设孩子们不会撒谎，但可惜，他们经常撒谎。

It's always assumed that children tell the truth. And unfortunately, very often they do.——《狩猎》丹麦电影《狩猎》讲述了，因为一个孩子的谎言毁掉了一个善良人的故事。

卢卡斯是个善良温和的中年男人，他在小镇的一家幼儿园工作，因为性格谦和，孩子们都喜欢跟他玩。

一个五六岁的早熟女孩尤其喜欢卢卡斯，并向他表达了爱意，但是被卢卡斯婉言拒绝了。

被拒绝的克拉因爱生恨，于是，她向幼儿园园长撒谎说卢卡斯猥亵了她。

克拉报复性的谎言让无辜的卢卡斯被卷进性侵儿童的风波中。

经警方调查后，卢卡斯沉冤得雪，但是小镇上的人仍然把卢卡斯视作性侵儿童的坏蛋。

谣言，恶意，把卢卡斯笼罩在看不见的黑色迷雾中，无处可逃。

影片为何起名《狩猎》？

豆瓣一位网友总结地很好，他说：“童言无忌的威慑力足以将成人置于死地，但更怕的是人言可畏的成人世界，一味愚蠢、盲从、暴力，善良的猎人最终变成众人眼中的猎物。

”关于《狩猎》的影评有很多，多是对群体无意识的指责，但是今天我们要谈的不是群体心理，而是针对影片中孩子们的谎言，从心理学的角度分析，为什么小女孩克拉会撒谎，为什么所有的孩子都会统一口径说谎？

当面对孩子撒谎时，家长该怎么做？

一、克拉为什么撒谎？

女孩克拉一共撒了三次谎，其中两次撒谎是主动的，还有一次是在诱导下说了谎言。

克拉偷偷在卢卡斯的裤兜里放了一个自己做的心形小礼物，卢卡斯发现后让克拉送给其他小朋友，并告诉克拉，亲嘴是爸爸妈妈才可以做的。

表白失败，被拒绝的克拉不承认礼物是她送的，还声称卢卡斯撒谎。

不难看出，克拉的自尊心受到了小小的挫折，因此指责对方撒谎来找回面子，这是克拉在影片中第一次撒谎。

有的大人会认为，孩子才多大啊，怎么会在意面子呢？

其实，在孩子开始有了自我意识后，大约两岁左右，就会产生自尊心。

比如，你当着其他人的面说他尿床，孩子就会非常窘迫，心里也会很难过，有时甚至会强烈否认自己尿床的事。

放学后，克拉妈妈很晚了还没有接克拉回家。

克拉一个人躲在角落里，心情沉浸在表白失败的难过中无法自拔。

于是，她选择说些报复性的谎言来宣泄情绪。

在这里必须说到一个非常重要的情节，克拉有一个正处于青春期的哥哥，一天，哥哥带着朋友在家里看成人影片，还对着克拉说脏话，哥哥的行为让克拉非常难受。

在小克拉的眼中，哥哥的行为就是世上最丑陋的行为，所以，当她撒谎指认卢卡斯性侵的时候，就用了哥哥对她说的脏话。

克拉对幼儿园园长说卢卡斯蠢，难看，又有硬邦邦的小弟弟。

其实，克拉的行为就是一个小孩子，在用尽一切自己知道的恶毒语言去发泄情绪而已。

这是克拉第二次撒谎。

园长得知克拉被性侵的消息后，请来了心理专家跟克拉谈话，克拉否认了自己为了报复撒谎的事。

专家反问克拉：“是园长编造故事，还是你撒谎？

”自尊心极强的克拉当然不会承认自己撒谎。

当心理专家诱导克拉回答问题时，克拉却想出去玩，不想回答，说明克拉在逃避责任。

最后，在心理专家一再的诱导下，克拉承认了卢卡斯性侵。

由此我们可以看出，克拉第一次撒谎是因为自尊心，第二次撒谎是发泄情绪。

第三次是想逃避责任。

二、克拉为什么要承认自己撒谎？

片中克拉曾经有两次承认了自己撒谎，第一次是跟妈妈，但是妈妈不信，另一次是在警方还卢卡斯清白后，克拉跟爸爸承认撒谎，看着克拉真诚的眼神，爸爸终于敢面对女儿撒谎的事。

幼儿园都在谈论卢卡斯性侵儿童的事，小小的克拉隐约感觉到事情被她搞砸了，于是她说出了实情。

但是克拉妈妈不信，她以为女儿是因为经历了重大的创伤，所以选择性遗忘了那件事，而克拉也相信了妈妈说的话。

处于克拉这个年轻阶段的孩子，认知能力和思维能力的发展还不完善，常常分不清现实和幻想。

所以，克拉也分不清到底是谁给她看了男人的性器官。

卢卡斯因为被指控性侵儿童，受到了小镇居民的不公平待遇，心爱的狗狗被勒死，连累儿子被歧视，自己被人暴打，这一切让卢卡斯压抑的喘不过气。

当克拉看到被打得伤痕累累的卢卡斯时，妈妈制止了她，不让她接近卢卡斯，于是克拉晚上梦到了卢卡斯。

在恍惚中，克拉以为见到了卢卡斯，没想到却是爸爸，或许是因为克拉意识到自己的谎言给卢卡斯带来了很大的伤害，所以她再次承认了自己撒谎。

三、为什么所有的孩子都会统一口径说谎？

在克拉事件后，幼儿园对所有的孩子进行了调查，孩子们的口供都惊人地一致，他们形容了卢卡斯家的地下室，甚至具体到墙纸的颜色，沙发的颜色，但卢卡斯家并没有地下室，这说明了什么？

我们先来看一个实验。

心理学家所罗门·阿希，为了研究从众行为和行为独立性，曾做过这样一个实验，如图：

选择2组学生，每组8人，任务是选择出一条和标准线段一样长的比较线段。

控制组：没有群体压力，95%的人匹配出了正确的线段。

实验组：有5名学生是提前被告知，要在另三名被试者做出判断前，他们要不约而同地一致选择出明显错误的答案，来测试这三名学生的反应，是会坚持自己的观点，还是选择跟大家保持一致性？

结果，有一名学生在12次选择中有11次表现出了从众。

研究表明，当人们面对强烈的群体一致意见时，也许会和他人保持一致，尽管人们认为他人也可能是错的。

从众在社会心理学中的概念为：是指为和他人的反应、行为保持一致或为了与周围的人相匹配而改变某人的行为。

由此我们不难理解，为什么幼儿园里的孩子选择集体撒谎。

这个年龄段的孩子想象力丰富，又渴望得到群体的认同，因此产生了从众的行为。

四、父母该如何正确面对孩子撒谎？

查尔斯·福特在《说谎：你不知道的一切》一书中曾说：“如果我们都像童话中的匹诺曹那样，每说一个谎话鼻子就长一截，那么街上走的人绝大部分都将拖着一个大象一样的长鼻子。

”幼儿园园长和克拉的父母坚持说小孩子不会撒谎，而根据加拿大多伦多大学儿童心理研究中心所得出的结论可知，大约20%的孩子在2岁时会说谎，到3岁时这一比例达到50%，4岁时接近90%，而到12岁时达到顶峰。

由此看来，说谎确实是孩子成长过程中的一种正常现象，是孩子成长过程中必经的历程。

当孩子感受不到爱、归属感、安全感、被信任、被需要、被认可和接纳，他就可能会做出令父母烦恼或者父母不接受的行为。

在影片的开头，可以看出克拉并不幸福，她得不到父母的重视，父母甚至会为了该谁去送孩子上幼儿园而争吵，所以，当她遇到了善良热心的卢卡斯后，就把对父母的爱转嫁到了他人身上，因此引发了一场人间悲剧。

孩子撒谎可能是因为以下几点原因：为了逃避责任，自尊心过强，为了得到表扬，为了引起关注，为了得到某样东西等。

那么作为父母，应该如何正确地面对孩子撒谎的行为呢？

父母应该给孩子创造一种说真话的宽松环境，接纳和理解孩子，告诉孩子每个人都会犯错，知错能改才是正确的做法。

如果孩子说出来撒谎的原因，家长首先要表扬孩子的诚实，然后再妥善处理孩子的错误。

除此之外，在《孩子总撒谎，妈妈怎么办》这本书中，作者还给出了很好的建议：1、寻找孩子背后撒谎的缘由。

2、以身作则，为孩子树立不撒谎的榜样。

3、恰当引导，给撒谎的孩子以正面教育。

4、智慧纠错，及时纠正孩子的撒谎行为。

5、理解和沟通，打开心扉和孩子做朋友。

6、潜移默化，塑造孩子诚实守信的品质。

7、给予爱与宽容，陪爱撒谎的孩子一起成长。

总结：有网友在看了《狩猎》之后，对小女孩克拉的撒谎行为表示了不理解，说一个小孩子怎么可以这么恶毒。

但是静下心来想想，我们哪个人没有撒过谎呢？

看完影片之后，我真的有点心疼克拉。

克拉之所以撒谎，从源头上来说，是因为缺少父母的关爱，从幼儿园管理的角度来说，是因为园长缺乏儿童心理教育的知识。

这部影片给我们最大的影响，不是道出人性之黑暗，也不是在道德谴责任何人，而是让我们看到了一个孩子的心理问题，让我们反思该如何避免类似的事情发生。

撒谎的小孩不是天使，但也不应该是恶魔，希望《狩猎》能够给予我们警醒，不要再让类似的悲剧发生。

欢迎扫一扫，这里的文章更安全：

又看了一遍[狩猎]，熬到资料馆大银幕之后，回来又看了一遍碟，倒是看出了一些好玩的东西。

这部片子无疑宗教-传统社会这个因素是很强的，但是阶级成分不得不说还是很重。

相信卢卡斯的人，基本只剩下好基友二号，同时是儿子的教父（资料馆的字幕翻译成“干爹”真是传神啊），这位干爹是什么身份呢……住在城堡里面，家世显赫（马库斯夜里拿打火机看墙上的各种照片图片那场戏就是说这个的），看上去应该是猎场的主人，总之是大地主大贵族这个层级的高帅富。

欺负卢卡斯的是什么人呢，首先是一群朋友里那个死胖子，一看就是智商低的屌丝，这货还敢打小正太马库斯，而且注意在卢卡斯冲进幼儿园骂格雷塔那场戏，他们全家都在那，而且都是胖子，嗯，你我都知道西方文化里胖是神马意思。

然后就是超市的，屠夫，又是个胖子，两个打工的，其中一个明显是移民。

幼儿园那个女老师格雷塔，听到“白花花的东西流出来”竟然会呕吐，再加上前面各种极尽委婉语之能事，看上去倒不是有教养，反而越发像个蕾丝边。

当然性侵幼女确实很恶心，但是这个角色给人的印象，尤其是拉上一群女人坐在那里的气场，总感觉是导演在有意嘲讽女权主义。

也许是我多想了。

再说好基友一号，大胡子西奥，基本也是个酗酒成性，对孩子缺乏管教（不仅仅是女儿了）的人。

骑摩托车偷苹果这事儿倒是很有些反文化运动遗产的意思，但是这人的阶级断然也不会很高。

在这件事情上，每个人的立场鲜明地跟他的阶级身份有直接的关系，恐怕不是偶然的。

今儿又想起来一出，温特伯格是有厌女症么……在他的影片里女人的角色都很负面，比如这部片，妻子基本是蛮不讲理连狗都嫌弃，克拉拉和格雷塔不必说了，西奥的老婆也不是善茬。

[潜水艇]和[家宴]里也是，比如[潜水艇]里那个母亲，又吸毒又酗酒的。

所以马库斯如此偏向父亲也好理解。

准备再抽空刷刷他的片子来印证这些判断。

看了几个夸奖的影评，以分析社会意义为主，属于马屁拍在马腿。

而专黑此片的几个朋友主要黑了三点：1是开头铺垫多，节奏拖沓。

2是风格不统一，一会冷，一会温。

3是社会意义太强烈以至于降低了艺术性，或曰电影性，有高端冷艳影迷称之为cinematic。

其中第3点，是一般冷艳高端的影迷最爱黑的一点。

下面从编剧角度先对开场部分进行拉片分析，有严重剧透，适合看过本片两遍以上再读。

片头卢卡斯亮相后的第一个段落，以三个递进关系明显的戏剧动作，完成了人物出场。

1陪大家捉迷藏一场2给男生擦屁股一场3送迷路女孩也就是女主回家一场卢卡斯的出场设计相当缜密，三次互动，层层递进，而且全都是被动行动。

不要小看这种被动设计，在一连串的被动设计铺垫之后，卢卡斯的主动性才会微妙而强烈的表现出来。

第一场互动，是男主的人物亮相，一群孩子捉迷藏，卢卡斯作为游戏的目标出现。

孩子们藏在树后桌边，等着和卢卡斯来个已有默契的围猎游戏，而卢卡斯也非常愿意配合。

这里有一个看似随意的主动行为，是卢卡斯在篱笆后观察孩子们，我猜测这种选择是在剪辑时完成的，因为这组镜头显然拍了不只这些。

而观察结束后，他已经“不得不”对这个场面进行水到渠成的配合。

第二场互动，是一个男孩内急，园长习惯性的安排卢卡斯带他如厕。

卢卡斯当然没有选择，但在男孩如厕结束后，我们看到孩子对卢卡斯颐指气使的态度：孩子们已经理所当然的认为，卢卡斯需要为他们的一切需求负责。

所以当男孩要求卢卡斯来擦屁股时，卢卡斯尽管口头上对男孩那种理所当然的态度提出了婉转的抗议，但行动上他是无法拒绝的。

这场戏涉及了较为私密的生理需求，比上一场的群体游戏深入一步。

他再次“不得不”对孩子负起责任。

第三场互动，是结束了幼儿园内例行公事的为人民服务后，遇到孤身的女主角。

在这里我们对男主的心理了解也得以深入一步。

这场戏的指向本来很明确，小女孩迷路了，卢卡斯送她回去，这一切发生在幼儿园外，证明卢卡斯的被动行为来自其人格而非来自职业要求。

但在这个情节点内，插入了双方心理的深入描写：小女孩迷路是因为害怕踩到地上的格子线。

当卢卡斯再次“不得不”把萝莉送到家时，这个人物的主动性终于开始展现出来：他不在乎被颐指气使的工作状态，不介意被孩子们当成玩偶，反而对敏感的儿童心理世界给与一种相当严肃的认真态度。

这段对话，完成两个人物塑造。

对小女孩来说，使她与开头那些嬉闹的儿童群体拉开心理距离。

对卢卡斯来说，也使我们对他的理解超越了片头那些为赌钱而在冰湖中放肆跳水的其他成年人。

（因为跳水动作有露点，洁版的剪掉了几个镜头。

）至此，卢卡斯的出场完成了一个被动人物设计的三连招，他从配合群体儿童的游戏，到照顾个体儿童的生理需求，终于进入女主角的心理隐私。

送女孩回家后，卢卡斯作为一个单亲爸爸的身份背景被进一步展开，而这个过程和女主的生活环境是并列展开的。

我们看到女主的胡子老爹对和卢卡斯的第一次单独沟通，就是涉及信任：胡子老爹说，当你眨眼的时候，我能看出你在撒谎。

这里的人物关系基调轻松调侃，胡子老爹就像每个自我感觉良好的成年人那样“轻松的调侃着”。

而卢卡斯的狗对胡子老爹狂吠不止，也暗示出潜藏的关系危机。

卢卡斯是一个细腻敏感，对孩子们需求从不拒绝的老好人。

他离了婚，工作不忙，业余时间很多，爱心更多，他对这份工作的态度也不像园长奶奶那样，只看做一份责任，而是怀着爱。

他是如何比他那些莽撞的成人朋友们更敏感，在第一幕开头短短十几分钟已经得到全方位立体展现。

再看看我们的小女孩，她的父母是如何耽于片刻的欢愉与片刻的情绪宣泄，而对一个如此敏感的女孩疏于理解，也在极为浓缩的背景中完成了交代。

他们不是不想爱她，而是没有卢卡斯这样懂她。

当下面几场，小女孩对卢卡斯展开一组示爱动作递进完成并接连受挫，于是采取否认和报复行动后，第二幕的血雨腥风便拉开帷幕。

始乱终弃的女同事当然是一条重要线索，她不能理解男主的愤怒，也就不配享有男主的深情。

因为悲欣喜怒的程度，其实最终都无差别的指向一个人的敏感程度，所以女同事不过也是一个随波逐流人云亦云的水中浮木而已。

这点设计相当明确，无需多言，看不出这条感情线的虚伪，就会觉得很多细节莫名其妙。

最后想说一下片尾，众多评论都认为是男主一家回归社会的授枪仪式，其实并非真正的成人仪式。

大家应该还记得令很多人感到费解的开头——那个看似是闲笔的打赌跳水的场面——才代表着真正的成人游戏：一群二逼而有闲的成年人看似激情澎湃的封闭世界。

类似的无聊而刺激的节目不断上演着，它不涉及任何严肃的感情。

而授予男孩猎枪，不过是类似毕业证或考驾照之类的表象礼仪而已。

它对于男孩来说甚至因其过于严肃而显得残酷，因为他与成人世界的距离，还没有女主那个两个看毛片的兄弟接近。

在经历了这荒诞的一切后，温特伯格给授枪这场戏赋予了某种仪式感和神圣性，但绝非指向回归。

因为对本片真正的主角卢卡斯来说，是否回归社会已经并不重要，当他和女孩在遍地格子中再次相逢，他抱着她说出要大步走的时候，社会的误解早被忘在脑后。

那个萝莉挥手一笑的画面，看得我心头一颤，面对这一笑，卢卡斯怎么会在乎背后隐藏的黑枪。

（分析黑枪是谁开的脑残也可以休矣。

）卢卡斯的内心深处，一定宁愿接受她无情的鞭打，也许是十年后，但肯定不是现在。

不为别的，只因他是可以为萝莉肝脑涂地的那种大叔。

拉片分析告一段落，下面对本文开头的三点辩护一下：1关于此片的开场，已经在上面拉片分析，后面的节奏也是一样，故事讲的干净利落，严丝合缝。

2关于导演风格，我没听过导演轨，但猜测觉得此片剪辑师一定很吊，把本来资质平平的镜头素材，处理的到位出彩。

俗话说导演是爹，剪辑是妈。

3关于社会意义，电影当然是有社会意义的，只看出社会意义就黑的，跟那些只看出社会意义就捧的人其实没啥区别。

要看社会意义，为何不直接去看南周？

此片以经典结构毫无废话干净利落的叙述节奏，三幕清晰明确，被动人物塑造完美，足可以拉片为师，消除认为有此岸必有彼岸的狭隘偏见，以渡故事创作的无涯之海。

道格玛95一党其实早已不再道格玛久矣，早就超越了一纸宣言给自己限定的囚笼。

但教条主义者还沉浸在教条中，怀着成见期待“后道格玛作品”面世。

此片进入商业影迷视野后，先是带来一阵瞎捧狂潮，后因为迷影群体那种高端冷艳的期待，在迷影影迷中又分裂成黑捧两派，动辄以《大象》《浪潮》等日美著名“社会意义片”横向纵向类比。

还有个有趣的现象，因为本片导演太帅而认定人家是个花瓶的一批人，正好和因为冯提尔太颓而认定其装逼的是同一批人。

—— —— —— ——2014年5月分割线—— —— —— ——此文是去年在某个专黑电影群里互喷之后的意气之作，虽然反黑有些过，但也不代表我就觉得这此片取得了多么牛逼到不行的成就。

道格玛嘛，说到底也就是一个意气用事的团伙，谁本科的时候不想当当震撼业界的标题党呢。

这个片也是意气用事的团伙的一员，人到中年以后拍的一个常规片，人家可取的地方在于没有躺在年轻的成就上矫枉过正，用了一些好莱坞的技巧，继续讲述一些催人泪下的歪风邪气，这主题也是道格玛的老菜，仅此而已。

作者：大黄一、戏剧化风格的故事

影片按照线性叙事结构，讲述了一个发生在一年之内（11月-12月-次年10月）的悬疑、惊悚、高度戏剧化的故事。

身为幼儿园教师的卢卡斯偶遇了好友席奥迷路的小女儿克拉拉，因其善良的天性，一次又一次接送她回家或上幼儿园，并使得缺少家庭关爱的克拉拉对其产生了依赖与爱慕。

卢卡斯意识到其错误的认知，并婉拒了克拉拉送的爱心形状的小饰品，而使这个敏感的小女孩编造了恶意的谎言（猥亵儿童）对卢卡斯进行报复。

结识了新女友、离婚的妻子也准许儿子回到自己身边的卢卡斯看似生活开始好转，却因为克拉拉或有意或无意的、单纯的、稚拙的而又生猛无比的话语使其生活发生了巨大的撕裂。

从矛盾冲突开始产生，真正的“始作俑者”克拉拉开始退场，呈现出来的是一个无比真实而又残忍的成人世界。

幼儿园园长将事件进一步扩大，随着事件的发酵，从11月到12月短短一个月的时间内，卢卡斯失去了几乎所有朋友的信任、女友也对其行为存有疑虑，小镇上的人都不欢迎他并上升到肢体上的暴力（死去的狗、被超市店员以拳脚相加）。

卢卡斯的支持者仅剩自己的儿子和唯一的一位好友。

这一事件于冲突达到高潮之后趋于和解。

在平安夜去教堂做礼拜的卢卡斯再也无法忍受牧师念的宽恕世人的祷告词、克拉拉在其中的儿童唱诗班纯真的歌声、以及昔日的好友与妻子对其不断地小声议论，对好友大打出手并在眼神交视中，使席奥看到了真实、空洞与无力。

于夜晚之时，席奥戴着象征性的“圣餐”前往卢卡斯家中，二人达成和解。

临近影片的尾声，在卢卡斯儿子的成人礼上——获得狩猎资格证与猎枪，卢卡斯的一切看似回到原样：女友回到身边、曾经无比冷漠的朋友前来打招呼、与克拉拉也达成了和解。

但在卢卡斯陪儿子狩猎时，一声无比清晰的、不知何人射击的枪声打破寂静的丛林，亦打破你我之间的想象，留下一个意料之外而又合乎情理之中的开放式结局。

此外，这种时间线的建置，也暗示着宿命般的因果轮回。

二、成人世界的寓言1.湖：成人的世界

影片开篇伴随着急促的语速、欢快的音乐，向我们展示了一堆中年男人玩着如小孩子般幼稚的游戏——看谁第一个敢跳入冰冷的湖水中。

夜色将至，借助远景镜头，暗蓝的冷色调，处于丛林中湖的形象被升起的雾气遮掩的渐隐渐显。

而随着事态的恶化，在远景镜头下的湖的形象逐渐清晰。

这无不意味着湖就是一个暧昧不清的成人世界，在没有“特殊事件”打破其平衡时，仅是成年人的一个固步自封的、自娱自乐的封闭世界，日复一日的无聊生活所蒸腾的雾气掩盖了人与人之间的疏离、猜忌与不信任。

直到“内部系统”的运转出现故障时，浓雾散去，冬日雪花飘落，冷峻的现实尽收眼底。

2.狩猎：成人的规则在影片前半段，卢卡斯在森林中狩猎时，毫不犹疑的开枪打死了一只鹿。

而在尾声处，卢卡斯陪儿子狩猎时，他再次看到了一只鹿，但是，这次他并没有开枪。

卢卡斯放过了猎物，殊不知那声刺耳的枪声提醒着他自己就是被狩猎的对象。

一场儿子的成人礼，成人世界的通行证——猎枪的获得，真正的狩猎才刚刚开始。

3.儿童：成人的审判

与探讨性本善还是性本恶的哲学议题相比，影片更多的是把儿童当成某种现实的催化剂。

儿童的弱小、纯真、善良、神圣而不可侵犯，一直以来被视为需要保护的对象，克拉拉稚拙而又深藏恶意的谎言使得每个听过的人未经审判就早已为卢卡斯定了罪，而后克拉拉决定撤回其言论时，没有人再相信卢卡斯无罪，人们所选择相信的只是自己愿意相信的事情。

从孩子延伸到成人世界，对于克拉拉来说，被人抱着几步就能走过那些“非黑即白的格子地板”，而对于卢卡斯来说，每走一步都分外艰难。

温特伯格在这个与外界抽离的小镇上，讲了一则成人世界的寓言，借助“无知者无罪”的儿童，让我们看到了人性之弱与人性之恶，以及在狩猎场上，随时可能被围剿的自己。

看《狩猎》的前三十分钟，有几部片子从脑中闪过。

小女孩Klara的人物塑造让我想到《孤儿怨》，但实际上只是有一些神情相似的虚影；取材上想到《熔炉》，但《狩猎》的真相偏偏与它背道而驰；寓意主题上联想到《搜索》，但若是拿它与《狩猎》相较，实在相差甚远，不可同日而语；同时又有《黑暗面》中对人性的揭露，却无《黑暗面》这般鲜明露骨。

《狩猎》这一故事的设定并不少见，想要表达的含义也显而易见，无非是有关社会性问题的解析，却在叙事方式和表现手法上独树一帜。

从孩子的谎言切入，揭开人类巨大的盲目。

入口很小，剖析面很大，当一股邪恶涌进渡口，所造成的影响空前巨大，黑洞之大深不可测。

电影用一种点到为止见好就收的方式剖开现实的外皮，浅尝辄止若有似无的极简表述下蕴藏了深谙且庞大的真相。

谁说孩子不会说谎，小女孩Klara就给了你一记响亮的巴掌。

天真的脸蛋和无辜的双眼之下暗藏着成年人无法想象的邪恶。

虽说这邪恶并非蓄谋已久，孩子也不懂事态严重，但一次谎言不够，接二连三的谎话足以令人作呕。

抱歉我不懂，我只是一时愚蠢说了几句胡话。

人类的愚蠢何止一时。

幼儿园老师和家长的自以为是和他们对孩子盲目的保护，无关人士的道听途说断章取义和社会的随波逐流人云亦云，都在电影搭建的这个小镇上肆意妄为。

人言可畏，舆论如坚石般沉重地压在无辜的人身上，不留余地，是置若罔闻都不起作用的无力抗争。

猎人们守株待兔，任何人都有可能是下一秒被击中的猎物，不可预知也毫无来由，不由分说且不容解释。

即使在法律上能够得到公正的审判，但Lucas还是失去了别人对他的信任。

镇上的人用异样的目光看他，不欢迎他踏入超市，暴力和殴打。

这种偏见与抨击甚至牵连到儿子身上，就连女朋友和曾经最好的朋友都开始怀疑他。

可怕的就是，也许他们内心愿意相信真相，表面上却一语不发，大多数人则是明明不知道真相却宁愿选择被谣言蒙蔽，选择站立在多数人的那一边，就好像站在道德的制高点与罪恶对峙，而邪恶的人却对自己的罪行一无所知。

事实是，真理不见得掌握在大多数人手上，是非黑白都分不清的人又谈什么正义。

小狗芬妮被人杀死，尸体丢于Lucas家门外，肆意妄为的报复总指向无辜。

是那一幕让我真切感受到寒风侵肌的凉意。

Lucas在雨天埋下芬妮的镜头同样触动，当时我也正抱着我的小狗。

主角Lucas的人物性格被塑造得无比隐忍，先前所有的反抗和爆发都只在儿子Marcus身上得到释放，到后来才逐渐有所捍卫和抵抗。

除此之外，电影最冲击情感的桥段还是在于平安夜Lucas去教堂那段。

Klara站在一排孩子中间，无比圣洁地在上帝眼下，毫不惧怕。

她澄澈到几乎透明的双眼和纯净无暇的嗓音竟与内心的阴暗邪恶互不相扰，但这样矛盾和冲突性的对撞却在我心上捶下沉重一击，钝痛不已。

Lucas几次回眸的眼神，他无奈地跺脚，躲避与Klara的对视，将手伸向她的父亲，这些举动看似暴躁却流露出无助与无奈，让人心疼。

并无凌厉极致的表述，无需依靠夸大虚无的演绎和视觉音效的冲击，只轻轻剖开一条细缝切入一个小口，不动声色地将凉风灌入，便可一直翻涌。

《狩猎》是一场寒风彻骨的冷暴力，也像冷战一般在内心拉开剧烈起伏，张力十足。

导演对观众情绪的控制驾轻就熟，对影片细节的掌握挥洒自如。

站在道德边缘审视人性，越平静才越接近真相。

一切起因经过结果都适可而止，收放自如，没有浓墨重彩的刻画和添砖加瓦的篇幅，不刻意也不过度，力道运用得恰如其分。

无知，愚昧，蒙蔽，忏悔，Klara的父亲带上面包火腿和啤酒去往Lucas家中，一年以后镇上的人，昔日好友，Lucas的女友一同参加Lucas儿子Marcus的成人礼。

表面上看起来云淡风轻，似乎人物间的关系已经缓和如初，一年前的事情也已经平息，但竭力平静的表象下始终藏有周围人群捉摸不定的目光，是佯装的面孔下高深莫测的内心，冷眼面前我们只能做沉默的羔羊。

一把猎枪交于Marcus手中，猎枪在这部电影里象征成年，这一画面便又在众目睽睽之下讽刺了成年人的无知和愚昧，晦涩又直白。

Lucas再度走入森林，看到麋鹿不再举起猎枪，他意识到其实自己不是猎人而是猎物。

烈日光照下一个模糊不清的人影举起猎枪，响亮的一击，打在Lucas身旁的树上，这个举枪的人影是任何人，是我们所有人。

孩子始终是无辜的，他们邪恶却不懂得邪恶，于是大人选择原谅。

Lucas向Klara走去，抱起她走过那片难以逾越的地带，是善对恶的宽恕。

只是那声枪响始终逃不过。

人性的黑暗与光明交织，邪恶与善良并存，灰暗永恒穿梭。

你以为时过境迁就能安然无恙吗？

其实阴影挥之不去，创伤后的影响必将贯穿一生。

群居的动物相互依存，真相藏匿在孩子天真无邪的脸庞下，善良正义是被打碎的镜片掉落一地。

没有一击即中的尖锐和刺痛，电影始终营造着一种静默无声的哀嚎，钝痛的呼喊，是人性中的一点盲从，社会中的巨大盲点。

寒冷弥漫周身，疼痛麻木不仁。

人类无需对自己的自私暴行负责，猎物却要为其挡下子弹。

在影片的结尾，事情发生一年后，卢卡斯带着女友和儿子参加狩猎季的成人礼。

从卢卡斯和过往朋友们以及克拉拉的交流可以看到，他们这一年的生活已经远离了小镇。

成人们的招呼热情而客气，但围坐时失却了往日的纵情欢乐，失却了坦荡和信任的眼神，卢卡斯看到的只是邻居们的不安和故作镇定，当然，他早已习惯了。

孩子干爹的介绍同时提醒着大家，这对父子是世代生活在小镇的，和在座所有人一样拥有同样的文化和传承，和很多人有着共同的美好回忆。

人们之间破裂的关系在很多时候无法修复，同样历史也无法重写，在一个社会群体中生活了传承了很多辈的人，最终被群体所抛弃，如同被家庭抛弃的孩子。

卢卡斯虽然被证明是无辜的，但事件同样也让这个社会中事件的参与者们看到了自己的愚昧，正如卢卡斯的儿子的咆哮“你们这帮蠢货！

”卢卡斯的出现，让他们如芒刺在身。

这一枪是他们内心的表达，他们已然忘记了他们的愚蠢，他们不能接受自己的愚蠢，更不愿想起。

他们代表了社会的大多数，消除异己，才能继续生活在他们的历史中。

这一枪是人类社会的原罪，一帮为了自己的个体，彼此依靠在一起，以社会的名义和意志，去剥夺其他个体的自由和生活。

群众是可悲的，他们并没有胆量去挑战更大的社会规范，只能以传统的狩猎方式来表达他们的意愿－“滚吧！

离我们远远的，永远不要回来！！

”或许，社会和社会的，社会和个人的冲突，无关于农耕、渔猎或者游牧，也无关于善良或者罪恶，或许，总有那些美好和崇高的人，背负着社会的原罪，追随理想的光芒，点亮在人类历史的长河中。

最后一枪是整个电影的高潮，也是解读的关键。

这一枪应该是某位年轻人放的。

从细节上来看，这一枪刻意安排在成人礼后，Lucas已经被朋友重新接受，唯独Kara的哥哥代表的下一代仍表现出明显的厌恶，而且模糊的身形还是比较瘦小的。

而从寓意上来说，这一枪点明了＂猎杀女巫＂是人类固有的社会属性，无论是成人、儿童还是青少年，均在事件发生后一致认定Lucas有罪，法律无法改变，宗教无法改变，如果最后一枪是代表未来的年轻一代放的，那这一优良传统将延续下去，岁月也无法改变。

之所以说这是社会属性而非人类本性，主要表现在两个方面。

一是爱Lucas的人都相信无罪，儿子自始至终都为父亲打抱不平，好机油作为直接受害者，在＂铁证如山＂时只是怀疑，在证据不足时已经想去关心，而在教堂四眼相对时完全相信了Lucas，才会发出社会充满恶意的感慨继而找好机油叙旧；至于Kara，她反复坦白自己撒谎，反复给Lucas打招呼，而且成人礼上不敢走充满＂条条框框＂的地板最直接表现出＂猎杀女巫＂不是与生俱来的本性。

另一方面，幼儿园的孩子们在大人的追问下纷纷坦白遭受侵犯，而且口供一致，表明这是从众的社会属性，与Kara形成对比；而对Lucas和Marcus伤害最深的不是直接受害者，而是从众的其他人，也表明其社会属性。

导演以Lucas的视角来叙述，让观众知道事情真相而意识到这种傻逼行为，又通过Lucas被重新接受表明或许我们会知道一些真相，可以做到改变自己。

但最后，当年轻人接过猎枪时，新的＂猎杀女巫＂重新开始，而我们无法改变社会，能做的，只有勇敢的坦然面对。

人际关系就像一座黑暗森林，每个人都是带枪的猎人，人际关系中必须小心，总是有着或多或少的陷阱，电影里的恶意吃瓜群众和现代社会上的舆论影响力有什么本质区别呢。

剧本很扎实，没有一开始就用亵童来卖惨和煽情，而是步步为营，很有质感。

整部片子都在展现人性之恶，从孩子懵懂的恶到成人教唆的恶，不承认自己恶行的恶并且继续也恶，人性啊，众口铄金，积毁销骨，看到后面真的绝望。

麦爷的表演很精彩，眼神特别到位，那种淋漓尽致无可挑剔的表演，真的深深打动了我，忍辱负重，身正不怕影子斜，用行动维护自己的权益，用事实和时间证明自己。

别人都在努力活成大多数人，而他活成了自己，结局的一枪也把所有的美好和愿望统统打了个粉身碎骨，心中郁结已久的被最后的枪声惊吓成了冰块，一股彻底寒意弥漫全身。

我们一向以为孩子们不会撒谎，但可惜，他们经常撒谎。

孩童并不都是天使，披着天使外皮的恶魔更让人胆寒，她是由于家庭的原因过早知道了一些事情，但最后承担后果的是一个明明与此事无关的，还给了她微弱善意的人。

承认保护儿童需要更敏感和细腻，但问话的方式是有罪推论吧，小女孩只撒了一个谎，其他的都是成年人脑补出来的呀；或许因为儿童的特殊性和问题的严重性，前面的敏感还能接受一点，后面一切再回不到最初最让人感伤。

所有人都自以为是的觉得自己站在正义的立场去指责，甚至在事情真相没有定性之前，凭借臆测和只言片语，就决定了这个人社会性死亡；用多因一果的事实，去推导某个原因，逻辑上本就不通，他们只是已经认定了事实，在拼命找到他的罪证，一点点都会被无限放大，曾经的乐于助人和善良都变成了一把把刺向他最锋利的刀。

最好朋友的那句，我不知道，伤的他体无完肤，但是真实中这种谣言四起的时候，基本也就两种声音，你去死吧和我不知道，有的时候言语和沉默真的伤人至此……这个时候突然觉得法律很重要，除了人证还需要物证，至少从法律上还能有一份体面，但人言可畏，虽然证据不足，其实已经被判死刑了。

而小女孩本人，只需要轻飘飘的辩解，亦或是沉默，就能活在被保护之中，平静安宁，穿着美美的裙子，被妈妈护在怀里，全然不顾她曾经给另外一个无辜而善良的人带去的灾难。

哭出来的一点在于，当马库斯拼命的想去辩解，想去使得他们相信，那是他父亲曾经的好友啊，就那么冷漠冷血和凶狠，那种有口难辨，叫不醒一个装睡的人的感觉太憋屈了，眼睁睁看着自己亲近的人被伤的体无完肤。

朋友在价值观冲突和利益冲突的时候，能提供的帮助真的有限，一步一步的，只能靠自己坚定的内心，和被逼扬起的拳头。

最最讽刺的是，我以为他会黑化，但事实确是一年以后，施暴者和被施暴者都忘记了这件事情，其乐融融。

潘多拉魔盒一旦打开，就再也关不住了，扩散开去却再不受控制。

人们心中的成见是一座大山，一旦认定就很难改变，除了请求善良一点，我也不知道能做啥。

但好像也是因为男主太善良了，才会带来这一系列灾难，那么人该善良一点嘛？

最后，我以为其乐融融，朋友提醒说，最后还是有人在山顶开枪，何尝不是觉得自己站在道德制高点，就可以肆无忌惮去伤害和评价别人；而这个问题，貌似是无解的，尤其是目前的微博日常。