初吻

极度简单的布景，极致的黑与红色，透露着黑暗和压抑的气息，从而开始了一场关于道德的终极辩论。

从整体看来直到80分钟左右，一直描述的都是关于道德底线问题，至于后来演变成人性问题在我眼里说是返璞归真不为过，人类的人性本来就是毫无道理可言，这是神赐予的天性，因是后来文明进步被套上了条条框框才会被束缚。

人本来就是自私的，于是展开了规则套上的人性(也就是道德这一块)与原始人性的终极抗衡，最终还是后者赢了 不想讨论太多细节，反正是非常精彩的一部电影，里面很多场景都是各种隐喻 都有藏有的所想表达的味道，值得揣摩品味。

说几点自我认为不够好的地方，对于生存圈规则的建立导演没有做好，不够强硬，就凭着开场几个人的死亡便生硬的把规则树立了起来，让我觉得非常膈应。

所以我走了很多问题: 两个圈子能不能不着地直接跳过去呢？

当人们发生口角情绪不受控制的时候我想演员表现得太过于冷静了，不像经历死亡。

有好人也有坏人对吧，反正我必死拉一个下水也不过分吧，那会不会发生一个人用尽全力冲向旁边圈子的人把他也撞飞出去的现象呢？

好吧，我说的过于夸张了，那至少用鞋子或身上衣物砸向别人的行为也应该有吧，反正给我的感觉就是演员被导演束缚了情绪表达不出来，让我始终进不去电影里。

最后表示一波结局很牛逼啊，导演脑洞还是厉害，大反转什么的最让观众惊喜了，给个8分吧，是一部值得思考人性的好电影～

大多数人都不满剩下的是男人 但如果剩的不是男人 而是小孩和孕妇 有两种结果：1. 如果孕妇自愿死剩下小孩和孕妇肚中的婴儿 婴儿没法指人 小孩不会杀婴儿 都死2. 如果小孩自愿死剩下孕妇和肚中的婴儿 婴儿没法指人 孕妇不会杀自己孩子都死所以结局算是最好了 至少有一个活着 虽然是靠狡诈活下来的

一般密室逃脱类的电影，都是多个相识或是不相识的人由某件事联系起来被某个躲在暗处的人囚禁，期间受该人胁迫需要完成一些任务否则就会死或是逃不出去什么的。

一般都是由于这些人犯了什么错导致有人死亡，囚禁他们就是用私刑审判他们。

我非常喜欢看这种密室逃脱的电影，因为除了智力的体现，多人长时间囚禁在密室必然会体现人性的冲突，怎么描绘人性冲突是非常有意思的。

这片子和其他密室囚禁的电影不太一样。

50个被囚禁者必须选择谁死谁活，每一次「意见领袖」跳出来阐述观点都是一道道德选择题。

在生死关头，是让老人去死，让病患去死？

让没结婚没孩子的人去死？

让无神论者去死？

让异教徒去死？

让非法移民去死？

让罪犯去死？

让同性恋者去死？

让残疾人去死？

让道德有瑕疵的人去死？

这些问题随着故事的发展，观影人应该也会问自己，我会怎么选。

从道德出发，应该让孩子和怀孕的妇女活下来，但这是生与死呐，人们不禁开始衡量自己的一生，开始比较，只是因为他们是孩子和孕妇就比「我」辛勤的前半生更有意义，更值得活下来吗？

不，「我」不同意，「我」活得更有价值，「我」帮助了需要帮助的人们，「我」要是活着出去会更有价值的！

所以他们会问「孩子，你考试都拿A吗？

姑娘，孩子他爸是做什么的？

」啊，我希望，众生平等。

剧情很简单，用不着复述一遍。

我就尝试立理一下思路。

首先我得明确，在此场景下，和平或战争时期的任何道德观价值观都不再适用。

因为照每一分钟投票杀死一个人的规律，最后的结局只有两种：只剩一个无法投自己票的人可以活下来；无人生还。

先投票杀死老人跟先杀死病人，或者先杀死孕妇没有根本区别。

欲挣脱出场景束缚而拒绝沾染鲜血，除非两种：第一种是自愿牺牲；二是有人从一开始就拒绝作恶，不参与投票。

电影里都有描写。

这样看，说明编剧原本计划的就是很大的一个盘子，希望能把各种不同的道德观和价值观体现在这个场景中。

道德观是一个群体普遍认同的行为准则，比如种族歧视是错的，尊老爱幼，关爱残疾人，照料病人。

价值观是一个人生存至今所形成的独立个人的对周遭人物世界的态度。

所以，没有人一生下来就是他自己。

有个作家说过，生命中缺少任意一段都成不了他自己。

扯远了。

虽然此场景不适用任何道德观，但每个人都会服从自己独立的价值观。

比如，也许我会在自己和一个老人中间，选择杀死老人保全自己；而待会，我会选择牺牲自己来拯救小孩。

尽管道德不再有约束，而一旦投票杀了人，价值观就变了，我敢肯定的是，不会往好的方向变。

如果你从此信奉“杀人不是犯罪”，那便不是犯罪。

假设我把自己放到这个场景中，我是这50个人中间的一个。

我会做出哪些选择？

1.自愿牺牲；2.拒绝作恶，不投票；3.默不作声，不声张不做出头鸟，顺从大多数人的投票，如此，也许能多活一分钟便是一分钟；最后的结局还是死；4.主动挑拨，拉帮结派。

但不过于掀起公众怒火，防止引火烧身。

最后就看谁骗人的技术，运用心理更高明了；按我的性格，我应该就这几种可能性了。

按可能性高低排列，顺序是2134。

一切的目的都是为了活着。

不过在那种环境下：50个人每分钟死一个，意味着要活着就得违背自己的价值观，杀人，杀死老人小孩和孕妇；房间里布满机关，就算最后一个活下来了，有多大概率能活着走出去？

另外，往大一点想，整个宇宙不断经历着毁灭和新生，活在一个偏僻的星球上，根本没有任何意义，人类却偏要找些什么意义出来。

死了就死了，有些人不肯罢休，因惧怕死亡而改变信仰，而惧怕死亡而杀人放火，只能显得可笑可悲罢了——如果有此价值观的话。

死了就死了，就像一片叶子落了地，一滴水流进了大海。

非要找意义，那就是自然规律吧。

反正我是这么想的。

所以，我也不挣扎了，让别人争吵，让别人投票。

我不参与破坏和残杀。

那再聊聊结局。

我觉得这个结局挺好的，既是一个确定的结果，又为不可预知的未来留下悬念。

不过依我个人的喜好，我想把结局改改：最后只剩下3个人，男人，孕妇和小女孩。

男人自愿牺牲，剩下孕妇和女孩。

小女孩也选择牺牲自己。

只留下了孕妇。

最后的最后，地板上的红圈消失了，房间中间的黑球闪着红色的火焰。

然后火焰也消失了，房间归于沉寂。

黑暗中留下了最后一道电流声。

某年某月的某天，50个平凡的美国人，突然发现自己被从日常生活中抽离出来，没有来由的出现在一间陌生的密室。

在惊疑怔忡间他们很快意识到，自己已被一种超然的力量置于一个充满恶趣味的可怕实验中，地板上的指针和倒计时的蜂鸣声就是他们的催命符，他们的身份将在被告人、控辩律师、陪审团、法官和行刑人之间离奇的频繁切换。

这是一场残酷而致命的民主游戏，唯一的议题很快被揭示出来：谁应该活下去？

或者说是，谁“更”应该活下去。

投票吧，各位，赌上你们的性命！

在这种极端的情境下，平日里互相视作同胞的美国人很快就发现彼此之间的差别一点不亚于夏虫与冬冰。

最先被摆上祭坛的是耄耋老人们，始作俑者不出意料是朝气蓬勃的青年。

他们的理由看上去也合乎情理——老人们本就时日无多，请你们知趣的去死吧！

但老人们也据理力争——我们和你们一样有活下去的权利！

两位老人倒下后，针对白发人的杀戮总算停止了，这倒不是因为尊老的道德苏醒了，而是因为生存逻辑的合理推演——多老才算得上老呢？

80、70还是60、50？

按照年龄的倒序排列很快就让人数最多的中年人群体感到不安，受到威胁的他们随即处决了言辞最激进的年轻人。

这短短5分钟，已经为整个游戏做了典型示范，日常社会里公认的一切行为准则在生存压力下都将逐渐裂隙、歧化，渐于分崩离析，继续发挥效力的唯有屁股决定脑袋这一黄金定律，如此一来，“生存还是死亡”将完全退变成“3和5哪个大”这样的算数问题。

成为意见领袖可以左右他人生死，为自己多争取一分生机，但是也随时可能触犯众怒而遭民意反噬。

接下来的1个小时里，这50个人无论有着何种教育背景，都得被迫参加这个恐怖的伦理课集中营，随着讨论的展开，他们和我们在密室内外都要不断面对这样的问题，即道德的来源和底线究竟为何物？

密室之外，道德是对社会生活习惯、习俗的追认和沿袭。

我们都承认它具有某种随行就市的权变属性，甚至也能容忍它在某些极端情形下的“扭曲”，尽管如此，我们似乎仍然认为有些道德准则可以超越社会形态，譬如“不可杀人”和“众生平等”就千古不易。

然而密室之内的现实颇让人尴尬，在这个血腥的研讨会上，“不可杀人”早早被打破，反倒是谁更该死这样的问题更有文章可做；“众生平等”似乎仍然笼络了相当数量的支持者，但是很快就有人表示“众生平等”没错，只不过自己应该比其他人“更平等”一些。

如此一来，问题很快出现了技术性分析的趋势，种族、宗教、家庭关系、同性恋、非法劳工、社会阶层等等喜闻乐见的美国社会话题都可以拿来肆意的讨论、争执，平日里的种种顾忌早被死亡的威胁斩断，来吧，美国同胞们，敞开心扉，坦诚相对，针尖对麦芒，唇枪战舌剑，来上一场“关于生存标准的大讨论”，好不畅快！

一圈又一圈，杀戮不息，讨论不止。

没有哪个标签能长久的占据上风，而唯一越来越清晰的共识是每个人都想活下去！

令人欣慰的是，即使如此，仍有某种底线好像海浪中的礁石一般，若隐若现，拒绝沉沦。

有人出于各种各样的原因放弃了市侩式的讨价还价，或从容或没那么从容地主动赴死，他们中有涉世未深、心地美好的少年，有不愿良心有愧的中年大叔，有未能走出丧子之痛的抑郁母亲，这些牺牲行为让这出闹剧染上了一丝悲剧的庄重，而不至于彻底沦为玩世不恭者的笑料。

也有人选择用他们的影响力来维护最低限度的公德，用他们的选票保护孕妇和儿童。

是这类利他行为的存在，让人性没有完全屈服于那个高高在上的恶意，从而得以保存了一点点尊严。

与之相对的则是强大的自利本能，它让成年男人可以心安理得的对自愿赴死的男孩说：“孩子，你他妈是个英雄。

”“你还是会去（死）的，对吧？

”；它让萍水相逢的男女伪装成可以生死相许的夫妻，博取同情；它在面似忠厚者心中激起狡诈残忍的潜能，挖空心思，为了干掉其他所有同类而机关算尽......5、4、3、2、1，反转再反转，游戏以让人震惊的方式结束，最后得以生还的，不是完全的正直者，不是半吊子自利者，而是彻头彻尾的伪善者，当他对着孕妇腹中的胎儿扣下扳机时，终于成为真正的魔鬼，他让长达一个小时的关于“谁该幸存？

”的讨论突然变得尴尬而多余，也许关键的问题本该是“谁能幸存”？

善良无辜的妇孺没能活到最后，但是能说道德失败了吗？

明明直到最后一刻，伪善的青年还在利用伪装出来的美德操纵民意啊，甚至可以说他的成功正是因为善良的人们占了上风。

影片的编导显然不愿让一个简单的善恶结局终结对观众的拷问，通过刻意营造这样的结尾，让我们那种不知所措的情绪延续到影片结束之后，不得不说一声用心良苦。

回顾这场道德的倒计时，密室圆圈俨然是文明社会的斗兽场，语言交锋不啻于生死搏斗。

绝望的咆哮、平静的告别、犀利的讽刺、机敏的诘问、义愤的陈词、高超的谎言，凡此种种交替上演，宛如十八般兵器混战一处，尽管没有鲜血喷溅、断肢横飞，但仍然紧张刺激、精彩纷呈，让密室外的观众们呼吸急促，心跳加快，在错愕过后，又不免暗自忖度，密室众生相里，我们自己会成为其中的谁？

2015年，科幻恐怖电影《生存回圈 | Circle》，中文电影名略中二。。

海报也非常简单，但是很多细节欠考虑，一切都归咎到外星人身上也是很难自圆其说，中间撕逼也是司空见惯，略显无聊，对于人性的表现又过于片面，所以大家的看法也是各异，不能说其好坏，不过只能是比较平庸的作品而已，结尾也是，没有太多的惊喜。

已然俗套了。

推荐指数：★★★（6/10分），题材又点意思，不过表现平平。

这个片子最有趣的地方在于，不仅仅是剧情，在剧外，同样也是一个人性实验，观众对待结局和剧中人物命运的态度，也是一个非常有趣的现象。

这个片子，让我想起以前一个辩论节目的命题，如果必须选择，你是愿意炸一艘有一百个人的船还是一个人的船，当时辩论谈到了很多，关于道德和道德绑架，生命的价值和是否能够量化衡量生命的价值。

最后他们放弃了辩论。

而关于“心机男”，我不想评价是否“合理”，但是不得不承认的是，排除“道德观”，那些所谓的“心机男/女”，无论是智商还是情商都是人类中的佼佼者，他们得以够幸存，你可能觉得不够“美好”，可能觉得有违“道德”，但是着是不是也另一种程度上的“物竞天择”？

所以，导演们，你看，道理和问题摆在这，我们都明白，但你们这么多次把人性放到极端环境中撕裂给我们看，又到底想说明什么嘛？

然并卵，比起这个，我果然还是更关心周末要不要加班，科科。

一部类杀人游戏型电影，拍得略微有些LOW可能是因为资金毕竟有限，所以就玩了一票小成本密室心理游戏！

大家都玩过杀人游戏，那个只是游戏，如果真要是面对死亡威胁下，每个人所展现出的应对机制与策略是不同的！

在本片这种只能有一个人活着走出去的游戏当中就体现出如下类型：有领袖型、潜伏型、听天由命型、无脑暴躁型、舍己为人型、盈弱博取同情型、蒙在鼓里不知所云型、上来就死型等。

领袖型：善于煽动现场人群情绪，不论是积极、负面、甚至反人类、反人伦到组织者的嘴里都可以作为说辞，本片中有4位成功的领袖型活了很久，相对于他们开始掌控局面时间开始计算。

的确领袖型人格具备一定的领袖能力以及领导意识和组织语言的上乘功力，但是一定要记住永恒的一句话——死于话多！！！！！！！！！！！！

无论你在现实，虚拟还是任何情势之下，这种人是必死的，仅仅是时间长短而已。

因为随着情节的发展和人心的不可控性，以及被新的领袖所取代的过程都是要随着局势的改变去搞死上一个话事人！

其余类型不作分析，那么久分析一下怎么才能在这类游戏当中存活的更久甚至赢得比赛！

一、地理位置生存回圈分为里圈和外圈，首先在地理位置上分析，里圈的人肯定曝光率要高于外圈，所以，外圈更适合潜伏和隐藏自己，而里圈的死亡率会非常高，除非你有天生的光环，孕妇啊，小孩啊之类的保护着你。

二、前期的潜伏潜伏很重要，没必要在大家互咬的时候你去上前指指点点，所以在位置有利的前提下，要好好的隐藏自己。

三、细心观察观察什么呢，观察其他人的一举一动，当然位置有限或者能力有限的话，就要死盯住一个区域，在范围逐渐缩小的情况下，扩大自己的观察范围。

观察区域内的人在每一回合投票时的反应，记住特殊的人和奇怪的现象。

四、抓住机会做好身份如果你是一个优秀的观察员，那么你就已经迈向了胜利的第一步，找到决定把你身份做好的依据，依据是什么？

依据就是你要给所有人正面形象，那么就要利用自带光环的人——妇女和儿童。

利用保护他们的出发点，凭借一个非领袖者却逻辑严密的说辞去踢这里面某些扮演负面的角色出局。

这样可以吸纳那些向往正义和存在理性的人信任你。

五、开始组队当人数范围逐渐缩小后，针锋相对的局面已经划分开来！

分帮结派不可避免，当下立断，势如破竹，选择最优解决方案，当然，仍然要建立在保护妇女和儿童的前提下，吸纳成员加盟却自己隐藏于团队中不充当主导，只提出最优解而身份更倾向于军师，这样有个两个好处，枪打的是出头鸟，而我仅仅是个善良的人。

六、最后搏杀当两帮人马杀的寥寥无几，光环人员就可以保你到最后。

而你有将近两个回合的说辞来灌输你是好人的思想，让光环人员倾向信任你。

这需要什么样的逻辑，当然是最优秀的领袖型人才的语言表达，深刻而豪迈，呈现出担当的主人翁精神。

那么他们肯定会由于你的一路保护和最后的遗言而选择信任你，那么你就无线接近WINNER了！

当然电影当中最后提到一个不发表任何言论，没有立场，不参加投票的一个人，他活到了最后剩下的四个人，它本身也成为了小伙子胜利路上的一个关键棋子。

这部电影很接近现实社会身边形形色色的人，不言不语，不温不火的人肯定是没什么人打他的坏主意，但在现实中他的生活也没什么大的起色。

而那些自诩领袖型人才的说客们，在现实世界当中还是能够从容的站的一席之位的，这说明这个世界中语言是人与人沟通桥梁，人们都会说话，但怎么说，说的漂亮，就是门艺术了。

说了这么不多，不过是部电影，当然换做是我，估计早就在前几轮被人公投出去，或者忍受不下去自杀了。。。

最后获胜的小伙的这种心机实在是太NB了！

當五十個人被困在一個密閉的空間，每兩分鐘必須投票處死一個人，直至死剩最後一個人才完結這一切的時候，我們要怎樣選出最後活下來的這個人？

《Circle》提出了一個很有趣的命題：在面臨死亡的時候，究竟誰有資格活下去？

電影嘗試以不同的角度來回答這個問題。

首先有人提出以年紀來劃分，老年人已經活夠了，他們即使生還也活不到幾多年，而年輕人的生命才剛剛開始，他們所面對的未來還很漫長，所以年輕人比年長者更有活下去的資格。

提出了這個假設之後，大家開始依順序來處死老年人，直至開始處決四十多歲的女人時，有人開始不滿，提出：「五六十歲的人固然面臨死亡不遠，可四十歲的人其實並沒有很老，當把他們都處理之後，是不是連三十五歲以上的人也要處死？

十多二十歲的人，真的比三十歲的人更有資格活下去嗎？

」處死老年人，一是因為有人認為年輕人比老年人更有活下去的價值，但另一個原因也在於老年人佔的是少數。

在很多人心目中，既然無法逃脫，為了大部份人的利益，犧牲少數人是必須的，他們需要的只是一個界定犧牲者的說法，這個說法必須聽起來合理，但更重要的是把大部份的人勾除在外。

只要自己不是被犧牲的少數，犧牲那些人只需要有一個讓自己良心比較能過得了的說法就可以了。

在老年人差不多死光之後，「年紀」不能再劃分出少數，於是有人提出各式各樣用來界定「少數」的條件，有人提出先殺掉有色人種，有人提出殺死同性戀者，有人提出殺掉對社會沒有利益的人，有人提出殺死沒有子女的人，有人認為應該殺死欺騙眾人的人，有人試問有沒有能夠自願犧牲。

每個人嘗試提出對自己有利，而別人能夠認同的「條件」。

然而，當我們自以為是大眾的時候，有時事實上卻並非如此。

看起來像是商人的有錢人提出殺死中性打扮的同性戀者，因為在場大部份人都是教徒，他深信教徒都是反同性戀，會支持他的決定，但最後被票選出來的犧牲者卻是他本人，因為有些人縱然是教徒，卻不意味著必然反對同性戀，甚至因為家裡也有同性戀者而對於那些反同的人反感，無法接受以此作為犧牲一個人的原因。

死掉一個又一個人之後，最後只剩下小孩子、孕婦，以及一直試圖在自私者手中救下這兩人的男生。

人性自私，在投票的時候有一半人心知小孩子孕婦最易活到最後，於是不時提出先幹掉她們，以增加自己存活的可能性。

但人性在自私之餘，也有其光輝的部份，的確很多人想活下去，但在道德良知的影響下，卻有更多人無法狠心地把票投給這兩人。

於是剩下的就只有這三人。

男生問小女孩，在他死了之後，她到底要自己去死還是把票投給孕婦。

孩子看著孕婦隆起的腹部，哭著說寧願自己去死，男生讚許了她的想法，提出二人同時踏出安全圈（只要踏出既定的範圍就會立刻被殺死），把生還的機會留給孕婦及她的肚中的孩子。

小女孩聽他的話去做了，但男生卻沒有依言踏出圈外，反而乘孕婦不為意之際偷偷把票投了給孕婦，讓自己成為唯一的生還者。

原來男生從一開始就已經審視了四周的情況，制定了以保護者的身份留到最後的計劃。

因為良知，大部份人都不忍心殺死孕婦（男生逃離後，見到其他組別的生還者，當中就有腹大便便的孕婦），但並不代表這是必然的事。

世上總會存在為了個人利益而漠視良知的人，也存在著為了個人利益而利用別人良知的人。

電影的命題無疑是有趣的，但在執行上卻流於無聊。

雖然說「何人比別人更有資格存活」提出了很多的提案，卻沒有就這些「提議」深刻挖掘，只是簡簡單單地提出，然後大家投票表示同意還是反對。

作為觀眾，我能夠理解在一個密封的小環境中，要進一步挖掘任何東西是很難的事，但並不代表因為「理解」就會滿足於單純提一提建議便了事的設定。

而且，作為一部電影，除了最後「男生原來早有子預謀」的設定讓人意料不及之外，整部電影都是流水帳地提建議、投票、提建議、投票，提的建議也因為缺乏挖掘，極其表面，毫無深度，勾不起人的情感波動。

總括而言，命題不錯，但設定得太大，導演、編劇根本沒有足夠駕馭這個命題的能力，白白浪費了一個不錯的題材。

http://www.chinakolau.com/wordpress/?p=7632

其实我觉的很无聊。。。。

感觉回到了教室里面听一些无谓的争论。

一开始电影死了几个人，好让“我们”观众理解这个房间里面的规则。

-外星人-走出圈圈-投票巴拉巴拉一大堆，就为了铺成最后那一幕好让我们惊奇那个心机男是多么的厉害。

但是我真的没有惊讶到。。。

因为真心好好猜。

所以不好看。

但是最后那一幕就是我说为何我们这个世界的观念是好的，因为生存下来的的多数都是孕妇和小孩，当然一小部分心机人。

但这也证明了我们还是大部分人赞同孕妇和小孩应该优先生存的。

小孩和婴儿就是白纸，他们可以接受新观念，而心机男可以帮助人类更好？？

不理了，反正我看的想睡。

想模仿心慌方但是没有成功的例子。

没有看过心慌方的，请快去看，小资本电影的经典。