服从

曾经也有过类似的经历，我丢失的只是一部手机。

当看到电影的最后Sandra说anybody will do under that circumstance.有时候真的亲身经历那些事后看起来很荒唐以及低智商的骗局时，可能你的某些微妙的情绪在那一刻就让你be foolish，在电影的开始时becky Sandra他们在聊sex photo，becky明显表现出对Sandra的嘲讽，就好像觉得Sandra这样年纪的人做这样的事很不可思议，这一微妙的情节就为后面Sandra对becky的所作所为做了铺垫。

人们之间的负面情绪让骗子的prank call变成了reasonable

对影片内容不想评价了。

我只是想对那些认为“这种事根本不可能发生、相信这事的都是SB吗？

、美国人民智商捉急”的那些人说：也许你不会犯这样的错误，但这种事情确实在你我身边发生。

就好像我们中国的电话诈骗，说你非法洗钱，得把你银行卡里的钱都转到”公安局的安全账户“；说你的家人被撞了/受伤了，需要你给医院汇款等等。。。

虽然我们这边发生的案子基本都是以被害人的金钱为目的，而不是像片中导致了被害人受到性侵。

可是这些案件的性质是完全一样的。

这不在于被害人的智商高低，而是一些其他的东西，引用一位豆友对此片的解释：人性的丑和面对来自强大权利下的压力承受能力。

所以，请那些自认为智/情商极高的观众，请嘴下留德。

也许下一个被骗的就是你周围的人。

一部十一年前的小成本美国剧情片，该片展现了一名美国人冒充警察，利用电话远程操控他人对一名女服务员实施性侵的过程;很多人一开始都应该以为这是剧情化的处理，我也一样，可片尾字幕却明确写明，类似案件在全美有几十起，令人感到诧异;想不到作为法律最为健全的国家之一，同时也是公民意识最强的国家之一的美国，还有人只因为接到一个自称警察的电话，就可以对他人实施盘问、留置以及搜身甚至性侵，对方竟然没有抗拒;特意上网查了资料，该片确实也是以一起真实案件为原形拍摄的:2004年美国肯塔基州的一名狱警，在佛罗里达州巴拿马城使用公用电话，自称“斯科特警官”远程遥控一家麦当劳餐厅主管对一名服务员实施性侵，过程和影片中展现的相差不多;最终，这名狱警被捕，但因为证据不足，没有定罪;实施性侵的人被判刑，被性侵的女服务员起诉麦当劳得到了数百万美金的赔偿;个人认为，这种案子之所以能够多次成功，原因至少有两个:1、远程操控者了解美国法律和警察的方方面面以及美国肯德基、麦当劳等大型连锁餐饮企业内部管理规定 2、远程操控者事先应该有办法调取被骗者的档案，选择文化程度低、不懂法律，害怕失去工作，甚至是有案底的人下手，因为只有这样应该可以显著提高成功率;当然，还可能存在远程操控者和受害者事先勾结，串通一气，联手把人搞进监狱，再通过诉讼获得高额赔偿。

最后说一下，美国是个联邦制国家，各州的各种法律规定很多方面相差甚远;并且，这部影片所讲之事已经是大约二十年前的了，影片也是十一年前拍摄的;当下，美国很多州大麻甚至海洛因都“合法化”了，加州等几个州还存在案值950美金以下盗窃/抢劫不予刑事处罚的法案，再加上“黑命贵”的社会环境，美国黑人可以在大白天冲进店铺“零元购”，之后扬长而去;片中的这种骗术如果不进行“更新换代”应该没啥意义了。

这是一部值得我们去反思的电影。

一些人畏服于权力之下，连自己的人身权利也可被别人肆无忌惮地侵犯！

只是，一直以来以为只有我们才会这样服从顺从权力，毕竟以前古代的时候，人们也只能听命于权力。

但看完这部片后发现，原来这种现象是存在于多个地方的。

希望看完这部片子的人都能够带动身边的人看，以避免同样的悲剧再次发生！

整个片子看着很难受，里面的人没有了分别能力，都被一个假冒警察的给骗了。

店长和她未婚夫是受骗了，可更是施虐者。

在一定环境下人人都可能变成纳粹法西斯，而且认为自己所做合情合理。

店长未婚夫最后对那姑娘做的“性侵”电影里并未提示是“假警察”在电话里要求他做的。

他那时已经被洗脑了，认为自己应该被“服从”。

什么时候关注这部电影的呢？

是预告片的效果不错，美妙的配乐让人很想看剧中开头就是如此，一下就把人吸引住了。

然而...从警察打来的时候开始就显得很无语了其实影片本身的节奏控制得不错，音乐不错，故事选取也挺好，就是剧本出现了一个致命性的错误，所以不能给高分总体评分：2.5/5.0（评分修正，原2.0）然后就是剧透性的影评了，我不知道他们怎么想的，竟然被一个人耍得团团转首先是餐厅经理，别人说，打来的是警官，她就相信是警官了，“警官”说，她餐厅的区域经理在另一条线上，她就信了，真容易骗而女主角呢，也是被耍得晕头转向，首先，自己被怀疑做了从没做过的东西，第一时间要确认对方的身份，怎么确认？

直接打电话给区域经理啊，其次，“警官”说你偷东西，直接打911报警！

看对方怎么办另外，这种说话的语气一点都不像警官说的，平时警官会这么多话吗？

还“哈，你没偷东西？

”，这种语气更像是搞传销的。

而且，他多次强调自己是“警官”，看得电影多的同学都知道，如果一个人老是跟你强调某样东西，那这东西就非常可能是假的。

当他说到“你有没有亲属惹上了什么麻烦时”，我就想到总是有人打电话来问“你知不知道我是谁啊”，然后你一猜，对方马上就会说“没错了！

”，然后就被牵着鼻子走了但剧中最难以置信的是，“警官”两次要求贝琪脱掉围裙，两个男的都遇到经理，经理都问发生什么事，而他们竟然只是支支吾吾，就连贝琪自己也知道要做的事情，而她竟然也丝毫没有向经理提到这件事，这似乎已经超出事实范围了...你看后面经理听到修理大叔把事情说出来后，不就马上打电话了吗，但他们就是不说而随着影片进行，后面发展的剧情已经越来越离奇了，人们竟然丝毫不发现奇怪之处，除了贝琪她朋友偶尔提了下可疑之处以外就继续各有各工作了...最后的修理大叔我喜欢，思维最清晰的一个，而那个经理竟然只有这样的判断水平的话，早应该炒掉了好吧，或许美国那边没有我们这里铺天盖地的反传销宣传和防诈骗宣传，所以一下就被骗了...反派果然是个推销员...电影本该表现的是反派的口才和煽动力，一步一步地让对象陷于他的摆布之中，但剧中反派的台词着实没太大的说服力而且有不少漏洞，导致事情发生的原因更像是人们的愚蠢而不是反派的作用，所以无法给予好评2014/11/04增加：虽然过了很久，依然对这篇影评感到纠结，还是有人认为打这么低的评分并不合理。

实际上我也想过很多次，但最后都被驳回，或许是当初写得不够详细，所以现新增详细的解释。

这部电影基于真实事件改编我知道，我看电影从不跳过片头，所以那行大大的提示还是看到的。

它问题就是出在把一件真实事件描绘得不真实，首先来看一个细节问题，假警察跟店长说话时竟然笑，试想一下，要是别人嬉皮笑脸的跟你谈一件很严肃的事情，你的反应是什么？

当然这个笑是可以合理的，例如罪犯忍不住情绪。

但笑了之后，第一个疑点已经埋下，这时罪犯就需要以更加强有力的说辞，来让店长和其他人相信他，店长是一直忙于店里的工作而无法应付这事情，而她前面是很认真的去理清这一切的，但电影做的只是一味推给"店长很忙"的这个理由，还有降低当事人的智商，而不是去编写一个非常具有说服力的说辞。

这时可能有人说了，国内一大堆被简单骗术骗到的人啦。

没错，方法是非常简单，但这些骗术使用的是"贪心"和"恐惧"的心理，人一贪心，就去跟自己说没事的，可以信。

人一恐惧，就茫然失措，只能听对方说。

然而电影里的假警察骗术，跟"贪心"和"恐惧"均无关系，所以要让人说服，就要有精心设计的陷阱，电影里的对话显然无法达到这种高度，这导致了整个故事显得不可信不可否认，《服从》的摄影、配乐等方面都很棒，但作为一部以剧情为核心的电影，要是它的故事在逻辑上说不过去的话，其它方面再好又有什么用呢

其实大家觉得剧情不合情理,这可能是大多数观影者的看法,我开始也这么觉得.但是仔细一想却也不尽然.此文只是自己的一些看法，如有其他想法欢迎交流。

首先当时的情况是,店里的冰箱没关导致很多食物坏了,而马上就是周五狂欢夜,有大量的顾客来吃饭,要命的是还有一个没表露身份的检查员.女经理本来想自己解决好这个问题的,但是她的能力却没有那么好,结果开始营业大家都忙得焦头烂额。

8分钟左右的烤焦的薯条和店员被弄坏的指甲就是证明。

而经理也在为迎接秘密检查员而布置任务。

这时候有人叫她，说有个警察打电话给她，让她打回去。

她先入为主就有了对方是警察的印象。

然后就是女主角辩解，每次当她要跟那个所谓的警察辩解的时候，那个警察都会让他冷静，然后把电话给别人。

在17分钟时，警察说到他也在跟区域经理联系，在经理质疑警察所提的要求时，警察都说这是标准程序，打消经理和其它执行行为的疑心和顾虑，让他们认为他们按照警察所说的做才是正义的，道德的和符合自己职责的，因此虽然许多人对警察要求的行为开始都有质疑，但后来都屈服了。

在我们开来他们的行为是不道德的，但真正代入到当时的情景中就会发现，他们的行为是符合警察说的“道德”的，而且是在帮助女主角。

接着在经理将衣物放到车上是一个转折点，在此之前，经理对于店员偷钱是怀疑态度，之后由于男店员弄错顾客的单子的事情，经理所承受的压力过大，加上警察说女主角的哥哥是毒贩，使得经理认定了女店员偷了顾客的钱，因此在38分钟时她就对那个男店员说“她偷了一个顾客的钱”。

此后，男店员因为和女主角的哥哥相识，而且（可能）暗恋女主角（猜测），因此拒绝了警察的无理要求，并在后面一直关注此事。

而经理的未婚夫因为喝了酒，加上（可能）本来就有色心（他对警察的指示执行得很彻底，用命令的口吻，不像经理那样有所顾忌，并与女主角用商量的口吻交谈。

）最终，在警察的诱导之下，杯具发生了。

另外看了评论之后我特地百度了下路西法效应，确实如此。

就像结束时经理说的，当时她将那些对女主角不利的因素都忽略了，沉浸在自己做“专业的警察代理人”的职责敢和使命感中。

而快餐店的特殊环境则导致了店员习惯于服从上级的安排，导致了经理服从警察的指示，警察则在指示中不断强化（用鼓励和奖赏）经理的“正义感”。

骗子的操作其实也很细腻，让我想起了那张“九宫格推出可乐也是粽子”的图片。

每一步都有一定的理由但是结果很夸张。

最后的男人进房间的时候，看到女孩坐在那并且电话里要求他性侵这女孩，肯定觉得这是不是疯了话说这大妈也是鬼迷心窍，想当个头头结果谁都不鸟他，演个好警察的手下一定让她很飘飘然，

影片在结尾告诉我们在美国的30多个州曾发生过70多起类似的案件。

抛去前期观影过程中的不解，中后期的不爽和对结尾很真实却不够过瘾的情绪（至少我在影片还有20分钟结束前还一直期待着最后女孩拿起一勺热油或一把叉子报复那个衣冠禽兽），片子始终非常吸引人，让我特别想知道结尾究竟会发生什么，而结尾告诉了大家始作俑者被找到，女孩的店主接受询问，女孩被真正的警察带走。

看完第一感觉美国人真傻，怎么会这么轻易相信一个自称的警察却连警号和所属警局都没有告诉你，说了一两个你熟知的人名的陌生电话，就被他玩的团团转了一个多小时。

第二感觉美国人真善良，遵守法律，尊重和相信警察，剧中人的轻易受骗只说明他们生活中经历的骗子一定很少，很少收到诈骗短信和诈骗电话，所以不习惯用怀疑的眼光看别人。

在我们周围绝对不会发生这样的事情。

ps：为了健康，少吃快餐

随意的翻看了一下豆瓣上关于这部影片的影片，大部分人都纠结于这个故事有多大的意义，或者反应了多少人性问题。

这篇文章主要回答这个故事有多大意义，至于那些热衷于讨论反应多少“人性”问题的部分，大部分是为了炫耀逼格的喋喋不休。

影片片尾指出故事源于真实案例，并且在十年左右的时间里全美各地大约发生了70多起类似案件。

但这样的样本大小似乎仍不能说明问题：大部分人可能仍然认为在这样的问题面前势必会扮演年迈卡车司机一样的角色。

毅然拒绝“警察”“不合体”的要求，从而引发了对于故事意义的怀疑。

为了说清这个问题，就不得不提米尔格兰姆著名的“电击实验”。

以下部分文段来自百度百科。

电击实验（Milgram experiment），又称权力服从研究（Obedience to Authority Study）。

这个实验本意在验证关于参与对犹太人大屠杀的纳粹分子可能是出于单纯的对权威的服从的假设，但实验最终却得到了轰动当时心理学界的结果。

1961年，米尔格兰姆的实验小组在报纸上刊登广告并寄出许多广告信，招募参与者前来耶鲁大学协助实验。

实验地点选在大学的老旧校区中的一间地下室，地下室有两个以墙壁隔开的房间。

广告上说明实验将进行约一小时，报酬是$4.50美元（大约为2006年的$20美元）。

参与者年龄从20岁至50岁不等，包含各种教育背景，从小学毕业至博士学位都有。

实验小组告诉参与者，这是一项关于“体罚对于学习行为的效用”的实验，并告诉参与者他将扮演“老师”的角色，以教导隔壁房间的另一位参与者——“学生”，然而学生事实上是由实验人员所假冒的。

实验小组告诉参与者，他被随机挑选为担任“老师”，并拿到了一张“答案卷”。

实验小组并向他说明隔壁被挑选为“学生”的参与者也拿到了一张“题目卷”。

但事实上两张纸都是“答案卷”，而所有真正的参与者都是担任“老师”。

“老师”和“学生”分处不同房间，他们不能看到对方，但能隔着墙壁以声音互相沟通。

有一位参与者甚至被事先告知隔壁参与者患有心脏疾病。

“老师”被给予一具据称从45伏特起跳的电击控制器，控制器连结至一具发电机，并被告知这具控制器能使隔壁的“学生”受到电击。

“老师”所取得的答案卷上列出了一些搭配好的单字，而“老师”的任务便是教导隔壁的“学生”。

老师会逐一朗读这些单字配对给学生听，朗读完毕后老师会开始考试，每个单字配对会念出四个单字选项让学生作答，学生会按下按钮以指出正确答案。

如果学生答对了，老师会继续测验其他单字。

如果学生答错了，老师会对学生施以电击，每逢作答错误，电击的伏特数也会随之提升。

参与者将相信，学生每次作答错误会真的遭到电击，但事实上并没有真的进行电击。

在隔壁房间里，由实验人员所假冒的学生打开录音机，录音机会搭配着发电机的动作而播放预先录制的尖叫声，随着电击伏特数提升也会有更为惊人的尖叫声。

当伏特数提升到一定程度后，假冒的学生会开始敲打墙壁，而在敲打墙壁数次后则会开始抱怨他患有心脏疾病。

接下来当伏特数继续提升一定程度后，学生将会突然保持沉默，停止作答、并停止尖叫和其他反应。

如果经过四次回复的怂恿后，参与者仍然希望停止，那实验便会停止。

否则，实验将继续进行，直到参与者施加的惩罚电流提升至最大的450伏特并持续三次后，实验才会停止。

到这时许多参与者都表现出希望暂停实验以检查学生的状况。

许多参与者在到达135伏特时暂停，并质疑这次实验的目的。

一些人在获得了他们无须承担任何责任的保证后继续测验。

一些人则在听到学生尖叫声时有点紧张地笑了出来。

若是参与者表示想要停止实验时，实验人员会依以下顺序这样子回复他：请继续。

这个实验需要你继续进行，请继续。

你继续进行是必要的。

你没有选择，你必须继续。

如果经过四次回复的怂恿后，参与者仍然希望停止，那实验便会停止。

否则，实验将继续进行，直到参与者施加的惩罚电流提升至最大的450伏特并持续三次后，实验才会停止。

在进行实验之前，米尔格拉姆曾对他的心理学家同事们做了预测实验结果的测验，他们全都认为只有少数几个人—10分之1甚至是只有1%，会狠下心来继续惩罚直到最大伏特数。

结果在米尔格拉姆的第一次实验中，百分之65（40人中超过27人）的参与者都达到了最大的450伏特惩罚—尽管他们都表现出不太舒服；每个人都在伏特数到达某种程度时暂停并质疑这项实验，一些人甚至说他们想退回实验的报酬。

没有参与者在到达300伏特之前坚持停止。

后来米尔格拉姆自己以及许多全世界的心理学家也做了类似或有所差异的实验，但都得到了类似的结果。

为了证实这项实验，也有许多更改了架构的实验产生。

从这个实验中不难看出，出于对于”权威“（负责怂恿参与者的实验人员，依据实验设计，该实验人员身穿白色大褂）的顺从，65%左右的人都选择了不断电击。

这样的结果甚至震惊了米尔格兰姆本人，引发了他对于人性的怀疑。

而电影故事和这个实验的契合程度让我觉得已经无需再赘述。

65%这个数据也充分说明了这个故事的意义：人群中的大多数在面临这样的情景的时候，都难以做出旁观者眼中正确的选择。

除此之外，还要说明的是电击实验中无论是拒绝电击还是持续电击的人都不具备理想化的人格特征。

可能有人理所当然的认为拒绝电击的人应该是一副典型自由派精英的样子：吃有机食品，提倡环境保护，反对战争等等等等。

而服从于权威的那部分则是典型的保守派：有坚定的信仰，反对堕胎更不用说同性婚姻。

而根据在21世纪初对当时实验参与者进行的一项采访中，一位拒绝电击的人在回答为什么要拒绝时首先提到的是”他的心脏受不了“，同时，他已经是一位参加过越战，反对环境保护主义，在石油公司担任高管的老人。

而另一位在当时选择继续电击的受访者则在纽黑文地区的一所小学担任老师，是一名同性恋，和一名固定的同性恋人过着不追逐物质的平静生活。

他们均表示应为参与了这项实验而对生活产生了巨大的影响：拒绝者更多的是对于自己拒绝行为的自豪，而服从者则在日后积极参加维护同性恋权益的运动，成为一个地区性的活跃分子。

所以，整个故事的意义绝不在于简单个案所反映出的人生悲喜，而是通过实例阐述了一个社会心理学派所坚持的观点：人类行为只有部分源于稳定的内在性格（人格），而绝大部分受外在力量决定（情境）。