开战

在观看这部电影的前5天，我辞掉了我的第一份工作。

不同于《开战》里工人的被动失业，我是主动失业。

此情此景之下，心情总是相同的。

电影其实讲了一个很简单的一个故事——一场失业工人举行的罢工运动。

这些工人里面，年轻力壮的工人是少数，更多的是已过天命之年的工人。

因为并没有达到股东们预想的目标，大财团决定关闭工人们所在的佩兰工厂。

可令人寒心的是，就在大财团决定关闭佩兰工厂的2年前，工人们为了在5年后享受到集团盈利而带来的工资和福利，已经协议放弃加班工资了。

但是集团还是单方面决定撕毁协议。

用大白话说，这群工人抗争的目的不是为了更多的赔偿金，而是为了维护自己的权益。

他们更想要的，是依靠自己双手去劳动，为的是老有所依，而不是眼巴巴地等着领取失业救济金。

就在我20出头的时候，是体会不到失业以及将要失业的焦虑的。

但其实从本质上来说，我和这群工人都是资本家眼皮底下的蝼蚁。

我的第一份工作，是一个跨国集团下面小得不能再小的螺丝钉。

看吧，其实我和这群失业工人也没有差别，都是流水线上作业的一个机器。

工人们遭遇过的事情我也遭遇过：项目成绩明明排名行业第一，销售额也比上一年翻了20%多，集团却以“没有达到目标水平”为由，拒绝发放奖金。

熬了那么多个夜晚，你的汗水、泪水、辛勤劳动，在资本家眼里，不过只是区区数字。

而且这是一个在财报上面很不好看的数字，让投资者和股东面面相觑。

这群工人的伟大之处还在于，他们站出来了，他们敢于对抗这一群手握资本的大财团。

工人领袖劳伦即使失业，也可以卖掉自己的房子拿着钱去乡下钓鱼，更何况他刚刚当了外公。

享受天伦之乐不好吗？

为何要苦苦与这一群有权有势的资本家对着干？

因为他已经没有什么可以失去的了，唯一还在乎的就是大家的利益。

反观我自己呢，一样有着对现实深深的无力感和无奈感，我还是决定从现有环境里逃掉。

我也曾经试过，去叫醒那些被压迫的人。

被压迫的人被压迫得久了，也已经麻木。

资本家的一些蝇头小利，就能让他们趋之若鹜。

这也是佩兰工人运动失败的原因——内部分歧。

大多数经济学家们认为，如果人是理性的，那就不该在做决策时考虑沉没成本。

资本家作为一群时刻将经济利益最大化的人，自然懂得沉没成本这个概念。

于是，为了更大的利益，他们会挥刀砍断那些阻碍他们利益动车运转的部分，那些在流水线上的工人和螺丝钉，就成为了牺牲者。

如何让这些资本家想要为所欲为的时候有所顾忌呢？

底层人们就应该联合起来，一起反抗。

孤军作战不能成事，有勇无谋也不能成事。

我又想到了很久以后的我，如果还是一如既往地沉默，终究会落得一个孤苦伶仃、流落街头的下场。

所以，站起来吧！

近两个世纪后的欧洲，似乎仍有或更有社会主义、共产主义的基础。

把机器换成蒸汽机，把服装换成1800s的款式，这故事不就是历史课本上的案例吗？

历史或许不会重复，但无疑总会押韵。

学过中学政治的每个中国学生都能对本片案例做出多角度的深刻分析，尝试在资本主义框架下解决工人与资本家的矛盾，不是西西弗斯又是什么？

至于西西弗斯是不是快乐的，恐怕没人知道， 恐怕释广德也不会用“快乐”形容那个时刻的自己，许是平静，亦或释然？

工人作为资本主义经济中的一部分，想让自己拥有真正的人权，却忘记了先驱早已指出工人对资本家来说从来就是比起一双手多余的东西，就是剩余价值，就是账目上的数字。

不掌握生产资料，如何与掌握生产资料者谈判，不联合而分裂，不拿起枪杆子而通过一些小打小闹，除了流血牺牲和妥协又能指望什么呢？

可悲的不是流血牺牲，而是固化了的思维框架，自以为身处历史的终结、最优越的制度，却不愿或不敢考虑另一种可能性，另一种答案。

约这部电影，被鸽了两次；看电影时，还被人骂了一回前5分钟，看得一阵烦躁，前面的小伙子回头问我：你看得什么电影？

我说：权益战争啊！

他一边狠狠说了句我艹，一边狂奔了出去。

剧情非常简单，工厂要解散，工人要工作。

每一次冲突伴随着鼓点声层层递进，直冲人心纪录片似的镜头让人眩晕，也真实得可怕一半的时候，我和同伴说，他们怎么这么傻，不可能成功的啊！

而且他们没什么道理她说，是啊，在中国早就怎么样怎么样了劳伦的两次演讲震醒了我：“方圆50公里内没有工作”“和我们谈判的人，他们也有分歧，为什么他们没有破裂？

”“从古至今，莫不如此”劳资纠纷，工人阶级，这些我们应该最熟知的历史早已经烟消云散了，我们早把自己当成了“主人”电影的后半段，忘记了不适的镜头感，沉浸在这艰难的战斗中，自己已然成为其中之一最后大结局，眼泪还是忍不住掉下来

“看”这电影有好几个层面的体验，首先，片中摄像机频频模仿真·围观群众的个体视角，镜头边缘经常是虚化的其他围观者的脖子或头发，观众跟着蹲在现场一角“看”工人们如何车轱辘地辩论、冗长地争吵、负气地攻击、艰难地说服；然后是整个罢工流程的全景跟拍，如PPT一般的清晰架构：谈判—谈崩—闹（集会、游行、抗议、冲突）—新进人物的谈判—暂且谈和—发现没有新进展—新的升级的闹……间插政客作态、资本博弈、舆情发酵，套用下娱乐节目片名，就像是快速撸完一整季《这！

就是罢工》《这！

就是工运》；最后是作为画外观众，作为无产阶级政党领导下社会主义郭嘉的光荣一员，观摩下老牌资本主义郭嘉中的罢工为何物，虽不能学习取经，亦可求共同进步。

看完可鼓个掌，写个评：人家一流的郭嘉，一流的权利保障制度下，才可能有一流的工运，进而有一流的工运电影。

然而结尾猪脚的勇敢决绝如历史长河中无数得道却寡助的英雄，让人不忍轻佻地直视。

或许可以深思的是，再“一流”的工运，其述求无非如奥威尔在八十多年前《通往维根码头之路》所感叹的命题：在普遍失业的危机下，工人们早已不在乎被剥削，唯愿求得一个被剥削得不那么狠的工作机会。

再一流的郭嘉，再先进的权利制度保障，只要保障的是私有制，强化的是等级制，人性所期望的自立自行，自主劳动，就仍然是遥不可及的梦想。

法国电影《开战》用非常写实的拍摄手法，讲述了一起非常典型的罢工运动。

身为无产阶级的一员，我对这类题材的影片一向很感兴趣，例如《恶老板》《抱歉打扰》这种让底层韭菜发泄的纯喜剧爽片，以及《三和人才市场》这种境外视角讲述的中国故事。

《开战》不属于上面的任何一种，它不是一个真实的故事，虽然抗议人群中的写实镜头、穿插的电视新闻画面会给你一种临场感；它也不是一部意淫爽片，因为影片完整的为观众展现了一场罢工斗争的艰难、残酷、悲壮，没有主角光环，没有正义必胜。

真正的罢工斗争是怎样的？

我们大多数人可能根本没有概念，我们身边有农民工讨薪，有劳动仲裁，有程序员抗议“996工作制”，但是真正的罢工离我们很远了。

我们大多数人只知道欧美发达国家的工会制度完善、示威游行自由、失业救济金数目可观，却不知道原来面对大企业，欧美国家的工人一样很弱势、很无助。

《开战》讲的是法国一个小城中，一家德国跨国企业决定关闭这里的工厂，1100多名法国工人面临失业，以男主角劳伦为首的工人们随即以工会为组织，举行了数月的罢工斗争，反对关闭工厂。

公司高层决定关闭工厂的理由很简单，资本是要追求利润的最大化，法国小城的分厂虽然依旧盈利，利润却无法满足股东们的需要，因此他们决定将工厂搬到罗马尼亚，那里的工人工资只有法国的五分之一。

而法国工人们面临的问题，是公司单方面撕毁向工人承诺继续经营5年的协议，是公司拒不支付加班费，是小城方圆五十里之内已经没有其他就业机会。

这些工人有的年近半百，也无法找到其他工作，关闭工厂就意味着失业，意味着无法养家糊口。

按照影片中公司高管的立场，工人们在小城找不到其他工作，自然可以“搬到其他地方”，可此番言论立即遭到了工人们的斥责。

资本主义的运作理念就是在全球范围内实现资源的“优化配置”，这也被当做资本主义的一个优越性。

即资源集中在哪，企业就跑到那，资源耗尽，企业撤退。

因此北上广集中了全国的资源，年轻人们就必须到北上广租房工作，老北京土著们承担不起一线的竞争压力，就要逐渐向北京远郊搬迁。

家园情怀？

8小时工作制？

只有被惯坏了的欧洲工人才会在意这些！

就像影片里的法国工人们，加班之后每周仍只需工作40个小时，即每天8个小时，这也叫加班？

当然了，所谓的“优化配置”也只是大资本家们自以为的“优化配置”，实际操作没有那么完美，往往是资源“瞎J8配置”，供求关系失衡，这也是资本主义周期性经济危机的根源。

一部讲述工人罢工的电影，立场自然会站在工人一边，但是如我前面所说，这并不是一部意淫爽片，而是一部“吵架电影”，甚至会让人看得心累、烦躁。

影片第一个镜头就是工人们在争吵，他们和公司管理层争吵，和政府代表争吵，自己内部也在争吵。

镜头中的工人们总是愤怒的、暴虐的，高管、老板、官员则是体面的、风度翩翩的。

精英们不仅体面，谈判话术也非常有欺骗性，首先他们会表示自己完全支持工人的举动，是与工人们站在同一条船上，其次，重点是其次，他们会完全拒绝工人的全部要求，车轱辘话来回说，一个拖字诀不变。

影片中每次争吵、示威、镇压的画面，都会伴随着激烈如战歌般的背景音乐，然而就当场面白热化的时候，当观众或者已经代入角色中，或者因争吵而感到焦躁时，画面会被突然切掉，突然静音，只留下一个黑色的屏幕，将观众拉回现实，形成一种情绪上的反差冲击，同时给观众留出思考的时间。

为什么人们会变得如此愤怒？

为什么事情始终得不到解决？

如果换做是我又能怎么办？

作为一名同样经历过多次裁员，经历过失业数月的打工者，我对主人公必然会产生共情，我也曾浏览过一些网友劳动仲裁经历的分享，结论是不能当包子，但维权之路也绝对不容易。

从某种角度来说，《开战》是具有科普性质的，因为影片讲的是一起非常典型的罢工，把精彩的与无奈的，残酷的与悲壮的，值得借鉴的与值得反思的都呈现了出来，算是历史上无数工人运动的一个缩影。

可以说二战以后的工人运动，就像中世纪的农民起义一样，都是底层韭菜们“不作安安饿殍，效尤奋臂螳螂。

”这些斗争最终成功的少，失败的多。

为什么？

因为资本家们往往学历更高、人脉更广、信息资源更丰富，而工人们终究是一群乌合之众，工贼也永远会在适当的时候的诞生。

法国社会心理学家勒庞的《乌合之众》，是小资精英公知大V们与网民撕逼时最常用的一个挡箭牌，悲哀的是勒庞的说法确实有道理。

更悲哀的，是知道自己这辈子永远也无法实现阶级跃升，成为资产阶级，也永远无法摆脱底层的内卷、酱缸，无法摆脱乌合之众。

（当然，酱缸文化并非中国特有）

我们管那些接受资本家的收买，破坏罢工的工人叫做工贼，把那些自愿接受“996工作制”的打工仔叫做奋斗逼，但是每个人都会有自己的利益诉求，没有什么群体是永远铁板一块的。

就像影片中男主角劳伦的诉求是继续办厂，其他工人的诉求只是多要点遣散费，于是工人之间开始内讧，接受大资本家收买的工贼开始诞生，工人阶级土鳖、乌合之众的一面开始显现。

更大的问题出现在跨国公司大老板被迫与工人代表谈判之后，谈判没能取得一致，少部分愤怒的、不理智的工人们诉诸暴力，将大老板和保镖们一顿痛扁，让工人们在道义上彻底失去了舆论支持，从受害者变为暴民，一些同情罢工的政客、民众也转变了立场。

可以说，在影片的前半段，工会领袖即男主角劳伦的斗争策略是教科书级别的。

他制止工人们对公司高管的侮辱、挑衅行为，避免被对方抓到把柄，还巧妙的利用了大资本家之间的矛盾，引入公司的主要竞争对手参与收购，让这场罢工的赢面很大。

可惜的是，乌合之众的局限性还是难以避免。

而部分工贼的利益诉求仅仅是“搞大事情，多拿遣散费”，让这场罢工的性质也变成了彻底的“按闹分配”。

最后，事情朝着双方都最不愿意看到的一幕发展，承受压力的劳伦在公司大楼前引火自焚，公司怕事情继续恶化，接受了工人的全部条件，工贼们则在劳伦的葬礼上羞愧不已。

一场本该在法律框架内协商解决的劳资纠纷，最终还是演变为一场流血事件、“按闹分配”，暴露了所谓工会制度的摆设作用，暴露了无产阶级的局限性，也暴露了大资本家的贪婪。

外国的月亮圆吗？

还是比较圆的，毕竟他们可以参与到与统治阶级的博弈之中。

但是这场博弈也更为残酷，需要付出的代价更大，绝非在网上对“996”发发牢骚那么简单，其中的团结人群、提振军心、斗争策略、法律支持等等，都不是我们一朝一夕就能学会学好的。

非常明显的亲劳工立场！

在一个劳资纠纷和工人运动的叙事中，工会似乎是整个叙事的主要推动力。

虽然最后以悲剧收场，但仍以资方的部分妥协作为结尾。

对爱丽舍宫的描写也是基本是消极被动形象，除了迫使德国资方出面协商一力外，似乎完全是花瓶般的存在。

综叙而言，这是一部基于对工人和工会有深刻期望，同时也有无尽失望，对资方和政府持怀疑否定态度立场的片子。

回想一下马克思吧：资本来到世间，从头到脚，都流着血和肮脏的东西。

剧中资本家丑陋的嘴脸暴露无疑，在他们眼中只有利润、股东利益，1000多个家庭的死活根本不在它们的考虑范围。

虽然镜头前只有工人的身影，但透过这些镜头不难看出资方智囊团的诡计：拖延、分化瓦解、故意激怒、抓住口实，最终达到目的。

而劳方只是天真的提出要求，等待，然后被设计好的圈套耍的团团转。

有文化的流氓太可怕，受过高等教育的资本家是魔鬼。

看着劳方的男主挂在眼角的眼泪，心理说不出的无奈。

最终的火焰是用生命诉说还是宣泄，个中滋味……其实，剧中有个人说破了劳方的诡计却没人重视，这个故事告诉资本主义国家的工人阶级：想干倒资本家不能只依靠团结和冲动，更需要谋略！

其实西方国家的工人阶级在斗争时真应该看看我们的毛主席语录。

1、《纸牌屋》里提到这么一个观点——控制世界不是政府，而是跨国公司。

这点在资本主义民主国家体现的挺到位。

2、弱小的群众无处宣泄情绪，也无法维护自己的权益，头脑简单易冲动，可能最后只能打砸抢了。

如果不是男主撑着，这场停工不过就被当成闹剧早就平息下去了。

唯物史观认为“人民群众是历史的创造者”，但是如果没有伟人领导，群众也就是一盘散沙，或者是破坏性的。

3、资本家（企业主、老板）也不见得有多聪明，必要的时候得让他知道疼他才会收敛。

4、很佩服影片里的男主，工人代表的楷模，不妥协不放弃，为了长远利益不懈努力，还得不停的收拾烂摊子。

不过这是一场拉锯战，工人这边本来就粮草不住，而且头脑武装力量弱，跟敌人（股东和管理层）相比，差距悬殊，基本没有胜算。

另外，我觉得一般而言工会其实只是个摆设，只是让工人们以为自己有权力，只是给工人们的安慰剂。

5、西方现代企业经营权和所有权是分离的，企业高管其实也只是打工的，工厂里的利益群体可以分为三类——企业所有者（股东）、管理层（中产或白领）、基层工人，前两者利益联系紧密，很容易达成一致。

6、现代社会获取信息、知识的途径很多，升迁的渠道也很规范（学历、证书），那为什么还有那么多人愚昧无知呢？

因为懒。

年轻时候因懒惰欠下的债，早晚会加倍的偿还，而且跟你亲近的人都将因此受罪。

形式是一部伪纪录片，影片里罢工者遇到的好多挫折，或者说好多镜头都似曾相识，和另一个纪录片里一场运动极其相似。

可能这就是工人运动或者说学生运动一定会遇到的挫折，个体在资本机器或者国家机器面前永远是弱者。

中国有过下岗潮、买断潮，我爸就赶上了，但电影里所有的冲突在当年可能就是一个动员会便能解决的问题，《地久天长》里也有展现，开个会就回家了知道吧，就此而言这部电影里每个人都有高光时刻，这点最打动我。

每件自焚案背后都一定有事件。

影片里面配乐太优秀了，结尾自焚情节手机视角画幅的变化展示足了压迫感。

En Guerre（2018）通过罢工之后的一系列措施让我了解到工会团体在民主社会的意义所在，让底层人民的声音被上层听到。

斗争过程从开始的厂长到法院、政府人员介入、法国工会大楼、内部分歧、两个工厂团结罢工、总裁出席会议、暴乱、自焚。

前半部分的斗争很有成效，控制内部人员的言语，说明己方的观点，避免任何暴力的行为。

但有巨大的利益摆在面前，这个工会是否还会如拳头般紧握在一块吗？

结果很明显，内部分歧出现了，这就是资本主义对于集体行动的瓦解，正如美国代工厂里，曹德旺对待他工厂里的工人罢工所采取的措施“合纵连横”那样，工会很快就如同散沙，出现内讧。

姑且不谈西方社会的工时，工资，社会福利，这部电影给我带来的意义在于可以知道在这个世界存在一种可以维护自身利益的体制-工会存在，而我们可以利用这个机制这个团体去维护自身利益，而不在是底层的声音无法被最上级听到。

正如片头“那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定会失败”。

在这场罢工中，有伤有亡，它的意义在于讽刺坐在最高位的决定者，你的决定在乎其他人的生存吗？

也给群体行动给予警醒，达到最终的目的需要团结、非暴力。