认罪口供第一季

我的立场呢：没有

现实永远比故事更荒诞

我为什么要看这个片子给自己添堵呢？

不知為何Netflix會大膽到把很多已定罪且用盡上訴權的犯人拍成冤獄案的樣子, 看完7集覺得有些人可能真沒那麼無辜。發現了很多兇案發生後如果知情親友沒有顯現出極大悲傷, 那警察就會轉過來懷疑親友們是兇手, 反正有做沒做在警署都一定要找律師就對了。最有趣的是某集一男的評論當陪審團的人, 說他們喜歡看高學歷的權威人士來說故事, 只要故事有頭有尾他們覺得聽明白了,不論故事貼不貼合案件的實證和事由, 陪審團都會取信權威人士的故事, 因為他們"聽明白了"。

我只能说 有些时候你确实得承认警察是无能的 他们只想要他们希望的结果

录口供要有律师在场这种看似每个人都知道的事，为什么纪录片里的人没有做？因为他们根本没想到自己被警方怀疑。觉得凶手又不是自己，那「配合警方调查」不是更好…结果说的每句话都被录下来，让检方在没人任何物证或者物证完全相反的情况下，单凭「认罪录像」就让评审团判定有罪。米兰达警告不是玩笑。

案子并不是说所有被判刑的人都完全没有嫌疑 很多疑点并不能有合理的解释 所谓公正也不过是人类的美好愿望而已 看来老话说的在理 言多必失 祸从口出。另外，从另一方警察角度想，他们可以怀疑任何人有犯罪的嫌疑，各种资源和手段的利用，加之一种不可质疑的权威恫吓，稍微脑子欠灵光使或者胆小的面对如此长时间不间断的压力都会精神恍惚或者最后崩溃吧，可怕。

七集，六个故事都是关于那该死的口供导致无辜者认罪的。法庭上的陪审团正如勒庞在乌合之众里面提到的那样，群体是感性的，他们只认同他们希望看到的结果，即使那不是真相，这在最后一个例子里面体现的淋漓尽致。警方的审讯也是有手段的，他们那些警察，很情绪化，他们认为这件事情就是你干的，这个罪犯就是你，只要让你开口承认，那么就真相大白了。里面也涉及到地方官的升迁问题，无疑，破案率是州长最关心的问题，人们只关心关乎他们私人利益的事情，谁还要求真相呢？哪怕真相摆在眼前，他们也会闭上眼睛，不愿意相信。

学刑讯审问technique的时候老师说只要警察认定你犯了罪，不管你是否清白他们最终肯定可以force a confession出来。如果你不幸坐在那把椅子上，唯一的解法就是keep your mouth shut but 99% of people eventually talk without the presence of effective counsel.

Mr.Big行动用力过猛吧。

简直不敢相信美国警察也能如此胡作非为，第一二集真是令人发指了，和张玉环案有什么区别？（一旦进局子里一定找律师一定不要开口。。

西方哪一个冤案我没看过？但这里面警方的手法依然让我“WTF这也行？”。。。看一季这个比看100集BOJACK都致郁，赤裸裸的人间世。。。

看Steve Avery时觉得他侄子Brian被诱导地confess很不可思议 这部全是这种confession on things they didn't do..

这片子真的压抑

😓其实有一些我觉得也不是冤案，比如第一和最后一集…

没律师千万别说话

false confession是不是无解......我记得英国第一个采用DNA对比技术破获的谋杀案，最早就有一个年轻小伙撒谎说自己是凶手，警察在他身上浪费了不少时间。如果不是引进了DNA技术，以及警方大量走访排查解除了他的嫌疑，很难说他会不会莫名其妙就因为证词被定罪。回到剧本身，因为篇幅比较短，每个案件都没能展开细说，比较适合用来快速了解虚假供词产生的原因及其对受害者、被告人的影响。宏观层面上是对司法制度的拷问，如何为受害者寻求正义同时保障嫌疑人的合法权益，需要司法体系在其中找到平衡点。法条是客观的，但在实际操作中陪审团、审讯警察、嫌疑人都无法剔除主观性，完善的制度可以控制这种主观性偏离预计的轨迹，但偏差可能始终稳定存在。

虽然有点看不懂恍恍惚惚的，但是挺好看的

第一个故事最好，但是还是有明显的倾向性报道

冤假错案看得好郁闷，算是见识到什么叫作“即使没做过也会认罪”，在美国被请进警察局一定什么都不能说，直接找律师来。第一个案子最牛逼，还有Mr.Big这种行动！